№ 18056
гр. С..., 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. П.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110168013 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „....“ ЕАД, ЕИК ...,
със седалище в гр. С/адрес/, представлявано от изпълнителните директори,
чрез адв. Я. спрямо „З...“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр. С..., ж.к. „/адрес/.
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско+“ на МПС с полица
440121213122724/25.10.2021г. със срок на валидност от 29.10.2021 г. до
28.10.2022 г., т.е включително и към момента на настъпване на ПТП, е
изплатил на застрахования по нея л.а. „...“, с рег. № СВ ... АН сумата от 3
930.43 лева като обезщетение за имуществени вреди на застрахования от
случило се на 01.07.2022 г. в гр. С..., на кръговото кръстовище при ул. „Не...“
и ул. „X. ..“ ПТП, при което водачът на л.а. марка „...“, с рег. № В...ВТ с
прикачено ремарке с рег. № В...ЕН не съобразява габаритите на управлявания
от него автомобил и с ремаркето удря движещия се в съседна пътна лента л.а.
„...“, с рег. № СВ ... АН. По повод на така изплатеното обезщетение и
сключена между виновния водач ГО със застрахователя „З...“ АД с период на
покритие от 03.02.2022г. до 02.02.2023г., т.е вкл. и датата на възникване на
ПТП-то и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на
ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера
на заплатеното застрахователно обезщетение.
1
Твърди, че е била отправена регресна покана до ответника за сумата в
размер н а 3 945.43 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски, като
така и не последвало плащане. Поради което в настоящото производство се
иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 945.43
лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение oт 3930.43 лева
и 15 лева за лик. разноски ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба - 14.12.2022 г., до окончателното изплащане. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв е
постъпил, с който се оспорва предявеният иск по основание и по размер. Не
се спори по наличието на застрахователно правоотношение по ГО с л.а. „...“, с
рег. № В...ВТ с прикачено ремарке с рег. № В...ЕН , по наличието на валидна
имуществена застраховка за увредения л.а.„...“, както и за изплащането на ЗО.
Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на водача на л.а.
„...“, механизма на ПТП, причинно[1]следствената връзка между твърдените
вреди и процесното ПТП.
Твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а.
„...“, който е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДВП, като е предприел
маневра десен завой с несъобразена скорост, без да се съобрази с вече
навлезлия в кръстовището товарен автомобил, извършващ маневра ляв завой
и е ударил л.а.„...“, с рег. № В...ВТ. В условията на евентуалност твърди да е
налице съпричиняване. Счита, че размерът на изплатеното обезщетение е
завишен. Поради което моли за отхвърляне на иска, като претендира и
разноски по производството.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ като с
доклада си по чл. 146 от ГПК е отделил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на л.а. „...“, с рег. № СВ ... АН,
със срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие, изплащане от страна на ищеца на застрахователно
обезщетение в размер на 3 930.43 лв., наличие на застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на МПС „...“, с рег. № В...ВТ
с прикачено ремарке с рег. № В...ЕН със срок на действие включително и към
датата на настъпване на процесното застрахователно събитие.
2
Страните нямат спор по съществуването на двете застрахователни
правоотношения към датата на възникване на процесното ПТП. От
двустранен КП за ПТП от 01.07.2022г. се установява, че на 01.07.2022г. около
12.10 часа в С... е възникнало ПТП между водача на застрахования при ищеца
по имуществената застраховка Анелия П. и застрахования при ответника
водач на лек автомобил – М. К.. От него се установява, че случилото се било
на кръгово кръстовище между ул.“Не...“ и бул.“Хр. ..“, в което място
композиция от влекач ... с рег. № В ... ВТ и полуремарке Кроне с рег. № В ...
ЕН движейки се в кръстовището е осъществило сблъсък със също движещият
се в кръговото кръстовище водач на ЛА „...“ с рег. № СВ ... АН. Спорен
между страните е механизма на възникване на случилото се и вината за
ПТПто, като в тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията
на двамата водачи – тези на М. К. и тези на А. П.. Съдът дава вяра на техните
показания тъй като те кореспондират и помежду си, и с останалите
доказателства по делото. И от двамата свидетели се установява, че водачът на
товарната композиция и водачът на ЛА са навлизали в кръгово кръстовище,
еднопосочно такова, като влекачът е бил с даден мигач за ляво, а Шкодата е
била с мигач и маневра за дясно. И двамата сочат, че при тези маневри на
двамата водачи и вече навлезли в кръговото кръстовище ремаркето на
товарната композиция се е изнесла на дясно като това изнасяне не е било
предвидено от водача на ЛА Шкода и е предизвикало удара – при влекача в
задната, дясна част, и при нея удар в задната част на десен калник. В частта
досежно вида на щетите свидетелите дават еднопосочни показания, които
кореспондират и с отразеното в ППТП.
От заключение на вещото лице по САТЕ въз основа на отразения в
ППТП механизъм, сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се установява, че щетите
по лек автомобил „...”, с рег.№ СВ...АН, се намират в пряка и причинно -
следствена връзка с настъпилото на 01.07.2022 г. произшествие в гр. С....
Стойността, необходима за възстановяване на ЛА „...”, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4733 лв. като те не надхвърля
75% от неговата действителна стойност и не е налице тотална щета на
превозното средство.
Въз основа на анализ на доказателствата вещото лице дава и описание
3
на мястото на възникване на ПТПто, а именно по дължина на пътното платно
- в района на кръговото кръстовището на ул. „Не...“ и бул. „Хр. ..“ и по
широчината на пътното платно - на около 3 метра в дясно от левия край на
платното за движение, считано по посоката на ориентация на лек автомобил
„...“. Не е имало данни за препятствия, които да са се намирали между двата
автомобила, а от представения Протокол за ПТП, би могло а се направи
извод, че товарна композиция влекач „...“, с рег.№ В...ВТ и полуремарке
„Кроне“, с per. № В...ЕН е навлязла първа в кръстовище с кръгово движение,
в района на ул. „Не...“ и бул.„Хр. ..“. Не може да даде заключение за
скоростта, с която са се движили двете превозни средства, но заключва, че би
могло да се избегне съприкосновение помежду им в хипотеза на подходяща и
за давете ППС скорост и дистанция, както и изчакване от страна на водача на
ЛА преминаването на товарната композиция.
Страните не спорят, а и това се установява фактура от 30.09.2022г., че
за извършени авторемонтни дейности по калкулация за щета – исковата – са
били платени на отремонтиралия щети сервиз сумата от 3930.43 лева.
Или при така събраните доказателства и от фактическа и правна страна
съдът приема, че заявеният иск е доказан и основателен частично. Безспорно
се установи, че на сочената в исковата молба дата 01.07.2022 г. в гр.С..., на
кръговото кръстовище при ул. „Не...“ и ул. „X. ..“ ПТП, се е случило ПТП,
при което водачът на л.а. марка „...“, с рег. № В...ВТ с прикачено ремарке с
рег. № В...ЕН удря движещия се в съседна пътна лента л.а. „...“, с рег. № СВ
... АН. Установи се, че двамата водачи са се движили успоредно в кръговото
кръстовище като единият е бил с предприета маневра ‚на дясно“, а другият
водач е бил с предприета маневра ‚на ляво“. И двамата водачи са били с
подадени светлини сигнали, като се установи, че съприкосновението помежду
им се е случило в момента, в който вече са били навлезли в кръговото
движение като влекачът е бил в лентата за наляво и направо, а ЛА в лентата
за ‚надясно“. Безспорно се установи, че ударът е причинен от изнасяне
задната част на ремаркето към ЛА в момента, в който ЛА е предприел
маневрата, но от заключението на вещото лице се установи, че при този
механизъм сблъсъкът между двете превозни средства е нямало да се случи
ако са били с подходяща за кръговото кръстовище скорост и ако са спазвали
дистанция вкл. и изчакване от страна на водача на ЛА Шкода.
4
В този смисъл съдът приема, че с действията си и двамата водачи са
допринесли за възникване на удара като са извършили нарушение на
правилата за движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри
–правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Деянието на водача на товарната
композиция е противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили
твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се
предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу виновния
водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на
увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за причинените с
деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу деликвента, респ.
срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска отговорност". Но
вината на застрахования по ГО автомобил за настъпилото ПТП при този
механизъм съдът намира, че е в процент от 50 %. Или двамата водачи са
допринесли в равна степен за случилото се.
По отношение размера на дължимото застрахователно обезщетение и
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400,
ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора –
чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че
стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния
лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на 4733 лева, която сума е в
по-висок размер от заплатената и претендирана от ищеца – 3930 лева. От тези
3930 лева съобразно равното участие в случилото се ПТП следва да бъде
присъдена като регрес само ½ от нея или сума от 1965 лева.
Разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ изрично включва в размера на
платимото по регресен път обезщетение и обичайните разноски, направени за
определяне на заплатеното обезщетение, за които няма спор, че са в размер на
15 лева или дължимата сума от ответника на ищеца е в общ размер на 1980
5
лева.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане – за периода от
14.12.2022г. до окончателното плащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски и от двете страни, които имат правно на такива
на основание чл.78, ал.1 и 3 от ГПК и то съобразно уважените претенции или
наполовина от разноските. Или 665.60 лева за ищцовото дружество като сбор
от платена по делото д,такса от 157.82 лева, 833.45 лева за възнаграждение на
адвокат, 300 лева за възнаграждение на вещо лице и 40 лева за такова на
свидетел, а на ответното дружество следва да се присъди сумата от 220 лева,
която е редуциран сбор от платено възнаграждение за свидетел от 40 лева,
300 лева за вещото лице и 100 лева за юрисконсулт.
Стореното възражение за прекомерност на възнаграждението на
ангажирания по делото пълномощник на ищеца е неоснователно. Същото е
съобразно с разпоредбата на чл.7, ал.2. т.2 от НМРАВ.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „ З...“ АД, ЕИК: ..., със седалище
и адрес на управление: гр. С/адрес/ да заплати на „....“ ЕАД, ЕИК ..., със
седалище в гр. С/адрес/, представлявано от изпълнителните директори, чрез
адв. Я. сумата от 1980 лева – сбор от регресно вземане за платено
обезщетение в размер на 1965 лева, изплатено по застраховка „Каско+“ на
МПС с полица 440121213122724/25.10.2021г. със срок на валидност от
29.10.2021г. до 28.10.2022г. и щета № 44012132218110 по повод на претенция
на застрахования във връзка с ПТП, настъпило на 01.07.2022 г. в гр. С..., на
кръговото кръстовище при ул.„Не...“ и ул.„X. ..“ между автомобил с марка
„...“, с рег. № В...ВТ с прикачено ремарке с рег. № В...ЕН, водачът на който е
бил със застраховка ГО с период на покритие от 03.02.2022г. до 02.02.2023г.
при ответника и движещият се в съседна пътна лента л.а. „...“, с рег. № СВ ...
АН и 15 лева за ликвидационни разноски като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния
6
претендиран размер от 3945.43 лева ведно със законната лихва върху цялата
главница, считано от датата на подаване на исковата молба-14.12.2022г. до
окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА ЗАД „Д...“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С/адрес/ да заплати на „....“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище в гр.
С..., бул.„В/адрес/, представлявано от изпълнителните директори, чрез адв.
Я., на основание чл.78, ал. 1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер
на 665.60 лева и
ОСЪЖДА „....“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище в гр. С/адрес/,
представлявано от изпълнителните директори, чрез адв. Я. да заплати на З...“
АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ на основание
чл.78, ал. 3 от ГПК сумата от 220 лева – съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7