№ 2313
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110132529 по описа за 2024 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2025 г. от
13,40часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
327, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 8702,76лева, представляваща незаплатена
цена на стоки по договор за продажба на стоки в изпълнение на който са издадени фактури с
общ размер на задълженията 8702,76лева с ДДС главница и 1793,68лева лихва за забава от
падежа на всяка фактура до 28.05.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответника са налице трайни търговски отношения за
покупко-продажба на стоки. По силата на договор за продажба на стоки, по който е предал е
стоките, предмет на продажба съгласно описаните в исковата молба фактури. Твърди, че
ответникът не е изпълнил задължението си да плати продажната цена, поради което
претендира същата.заедно с лихва за забава. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който
не оспорва сключването на договори за покупко-продажба на стоки, както и че е получил
издадените фактури. Оспорва иска за главницата с твърдения за извършено частично
плащане по процесните фактури.
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1
ТЗ СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които се
основават исканията му, а именно възникването на облигационно отношение между него и
1
ответника по договор за продажба, по което е престирал – предал е стоките, предмет на
продажба и за ответника е възникнало задължение да плати цена в размер на процесната
сума.
При доказване на горепосочените факти в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е уговорен падеж за изпълнение на задълженията по фактурите или че
длъжникът е поканен да изпълни на определен падеж задълженията по фактурите.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ПО искането за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе в първото съдебно
заседание, след изслушване становищата на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба, като
им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си
остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да
оттегли иска.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2