№ 1726
гр. Русе, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20254520100863 по описа за 2025 година
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Лев Кредит" ЕООД твърди, че на *** г. бил сключен договор за
потребителски кредит № ********** между „Лев Кредит" ЕООД като кредитодател и
С. С. Н. като кредитополучател. В изпълнение на задължението си по договора „Лев
Кредит" ЕООД предоставили на ответницата заемната сума в размер на 600 лв.
Съгласно Приложение 2 към договора - Погасителен план сроковете за погасяване на
отделните вноски по договора били изтекли, като за последната вноска падежът бил
17.07.2023 г. До момента ответницата не била платила изцяло главницата в размер на
600 лв. По гр.д. № ***г. на РС гр.Русе бил отхвърлен предявен от „Лев Кредит" ЕООД
насрещен иск за връщане на сумата от 600 лв., която претендирали като предоставен и
невърнат кредит заедно с договорената възнаградителна лихва. С влязлото в сила
решение съдът прогласил договорът за кредит за нищожен и посочил, че
кредитодателят следва да предяви срещу ответницата иск, но на основание
неоснователно обогатяване и то само до размера на невъзстановената чиста стойност
на отпуснатия финансов ресурс - т.е. само за сумата от 600 лв., която тя била получила
без основание и не била върнала. С оглед на изложеното ищецът моли съда да осъдите
ответницата да плати на ищеца сумата от 600 лв., както и законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Моли и за
присъждане на разноските в делото
Ответницата С. С. Н. е подала отговор, с който оспорва иска. Твърди, че е правила
плащания по договора, които надвишават размера на дължимата главница и е
1
предявила насрещен иск за връщане на платените без основание суми по същия
нищожен договор, надвишаващи размера на главницата, а именно 98 лв. В случай на
уважаване на първоначалния иск моли да се направи прихващане между двете
суми.Моли за присъждане на разноските по делото.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
По делото не се спори, о и предоставен и заверен препис, от който е видно, че на
***г. ответницата е сключила договор за потребителски кредит №*** с ищцовото
дружество, по силата който „Лев Кредит" ЕООД поело задължението да й предостави
парична сума от 600 лв. Ответницата от своя страна се задължила да върне заемната
сума, както и възнаградителна лихва и други такси и разходи, както следва:
Общ размер на кредита - 600 лв.; ГПР - 42,22 %; Лихвен процент на кредита -
36,00 %; Лихвен процент на ден - липсвал; Брой погасителни вноски - 8, всяка
дължима на месечен период, съгласно посочена дата в таблица - Приложение 2 към
ДПК; Неустойка при неспазване на чл. 22 от ДПК – 532,24 лв., която сума била
разпределена във всяка една от 8-те месечни вноски по таблицата по 66,53 лв.; Размер
на месечната погасителна вноска - 152 лв. /с включена неустойка/.
От приложения препис от влязло в сила решение по г.д. №*** г. е видно, че
договорът е прогласен за нищожен като противоречащ на императивни разпоредби на
ЗЗП ЗПК и ЗЗД. Със същото решение е отхвърлен предявени от „Лев Кредит“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес а управление: гр.Шумен срещу С. С. Н. с
ЕГН:********** насрещен иск за сумата от 600 лева представляваща главница по
договор за кредит №*** /***г., и сумата от 83,76 лева възнаградителна лихва, ведно
със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска –
23.08.2024г. до окончателното изплащане. В мотивите на решението е прието, че след
като съдът е прогласил недействителността/нищожността на процесния Договор за
потребителски кредит, то това означава, че не е налице основанието, на което се
претендират сумите с насрещната искова молба. В тази хипотеза ищецът е следвало да
предяви иск на съвсем друго основание, а именно за неоснователно обогатяване и то
до размера на невъзстановената чиста стойност на отпуснатия финансов ресурс,
какъвто, в случая не бил предявен.
Във връзка с възражението на ответницата, че е платила общо 698 лв. по
процесния договор и претенцията и по насрещния иск в размер на 98 лв. е назначена
икономическа е-за, която да установи има ли плащания по договора и и ако да – в
какъв размер. Със заключението на вещото лице Н. Х. по приетата по делото
икономическа е-за се установява, че предоставената сума по обявения за нищожен
Договор за потребителски кредит № ***/***г, сключен между „Лев Кредит" ЕООД с
ЕИК ********* и С. С. Н., ЕГН ********** е 600.00 лева (Шестстотин лева) като
предаването на парите е удостоверено с Разходен касов ордер №***/*** г. , като в него
2
е посочено основание за предоставяне на сумата - „Кредит № ***/*** г. Ордерът е
подписан, както от страна на кредитора, така и от страна на кредитополучателя.
Вещото лице установява още, че по обявения за нищожен Договор за потребителски
кредит № ***/*** г. няма извършвани погасителни плащания от страна на С. С. Н. като
и в трите представени от ответницата приходни касови ордери по делото - № ****** г.
е посочено като основание за направеното плащане друг договор, а не процесния,
поради което при изготвяне на настоящето заключение същите не са взети предвид от
вещото лице.
При това положение предявеният първоначален иск е основателен и следва да се
уважи изцяло. По делото се установи по категоричен начин, че ищецът е предоставил
на ответницата сумата в размер на 600 лв. по нищожен договор за потребителски
кредит. Това обстоятелство е достатъчно за доказване на претенцията на ищеца за
връщането й на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД. В конкретния случай се установи, че сумата е
дадена при първоначална липса на законно основание. Не са налице основание за
уважаване на насрещния иск и за прихващане със сумата по него, т.к. по делото /със
заключението на в.л. по приетата е-за/ се установи, че ответницата изобщо не е
осъществила плащания по нищожния договор, още по-малко такива, които да
надвишават предоставената сума. И трите представени от ответницата приходни
касови ордери са за плащания по друг договор, а не по процесния с оглед на което не е
налице хипотезата на насрещно предоставяне на сума в по-висок размер с 98 лв. от
тази дадена от ищеца на ответницата.
Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК разноските по делото са в тежест на ответницата.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД, ответницата С. С. Н. с ЕГН:**********
да заплати на ищеца „Лев Кредит“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес а
управление: гр.Шумен, ул. Васил Левски №5 сумата от 600 лв. – получена по
основание по сключен между страните нищожен договор за потребителски кредит №
********** от *** г., ведно със законната лихва за забава от 13.02.2025 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 200 лв. – разноски за експертиза и сумата
от 50 лв. – разноски за държавна такса по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. С. Н. с ЕГН:********** срещу „Лев Кредит“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес а управление: гр.Шумен, ул. Васил
Левски №5 насрещен иск за осъждането им да й пратят 98 лв. получена без основание
сума чрез плащания по горепосочения нищожен договор за потребителски кредит №
********** от *** г., които надвишават предоставения финансов ресурс от 600 лв.
3
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4