№ 3319
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110151946 по описа за 2024 година
С искова молба ищецът И. Н. Й. е предявил отрицателен установителен иск с
правно основание по чл. 439 ГПК против ответника Етажна собственост в сграда в
*******, *********, представлявана от председателя на ЕС - *******, за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 4690.66 лева,
представляваща неплатени вноски за поддръжка и управление на етажната
собственост, ведно със законната лихва от 10.09.2020 г., до окончателното плащане,
както и сумата от 593.81 лева – разноски по делото, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 28.10.2020 г. в полза на ответника по ч.гр.д. №
43811/2020 г., по описа на СРС, 120 състав, поради погасяване на вземанията по
давност.
Ищецът- И. Н. Й., твърди, че е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 28.10.2020 г. в полза на ответника по гр.д. № 43811/2020 г., по описа на
СРС, 120 състав, с която е осъден да заплати на ответника ЕС в сграда в *******,
******, следните суми: сума в размер на 4690.66 лева, представляваща неплатени
вноски за поддръжка и управление на етажната собственост, ведно със законната лихва
от 10.09.2020 г., до окончателното плащане, както и сумата от 593.81 лева – разноски
по делото. Поддържа, че не дължи сумите по заповедта за изпълнение, доколкото
същите са погасени с изтичане на предвидената в закона тригодишна давност, като от
м. 11.2017 г. давността за посочените вземания не е спирана или прекъсвана. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Представя под опис 2 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че
процесните вземания са установени с влязло в сила съдебно решение по гр.д. №
18343/2021 г., по описа на СРС, 120 състав, като ищецът основава иска си на факти,
които е могъл да релевира в хода на проведеното и приключило исково производство,
поради което е недопустимо да предявява иска за недължимост на процесните
вземания на поддържаното в исковата молба основание за изтекла погасителна давност
в период от м. 11.2017 г. Твърди, че за съдебно установените вземания са издадени
изпълнителни листове и е образувано изпълнително дело № 163/2023 г. по описа на
ЧСИ *******, което е висящо към момента на подаване отговора на исковата молба.
Отделно от горното намира иска за неоснователен, доколкото давността за процесните
суми е била прекъсната с подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и не е текла по време на съдебния процес, така и по отношение на
1
установени по силата на съдебно решение вземания е приложима петгодишната
погасителна давност по чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените доводи поддържа, че
давността по отношение на процесните вземания не е изтекла. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Прави искане за изискване за послужване на гр.д. № 18343/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 120 състав, както и на ч.гр.д. № 43811/2020 г. по описа на
Софийски районен съд, 120 състав.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.439 ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2.1. В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът се легитимира като негов
кредитор за вземанията по изпълнителен лист, издаден в полза на Етажна собственост
в сграда с адрес гр. *********, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на
парично задължение от 28.10.2020 г. по ч.гр.д. № 43811/2020 г., по описа на СРС, 120
състав.
2.2. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, което
подлежи на принудително изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или
прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
3. Отделя за служебно известни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
3.1. че по образуваното гр.д. № 18343/2021 г. е постановено решение от
06.12.2021г., с което искът е уважен и със същото е признато за установено, че И. Н. Й.
дължи на ЕС в сграда в *******, ******, представлявана от председателя на ЕС -
*******, сумата от 4690.66 лева, представляваща неплатени вноски за поддръжка и
управление на етажната собственост, ведно със законна лихва от 23.06.2020 г. до
изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 28.10.2020 г. в полза на ответника по гр.д. № 43811/2020 г., по
описа на СРС, 120 състав, както и сумата от 687.62 лева- разноски в заповедното и
исковото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съответно решението е
влязло в сила на 12.10.2022г.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът намира, че следва да изиска за послужване на гр.д. № 18343/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, 120 състав, както и на ч.гр.д. № 43811/2020 г. по
описа на Софийски районен съд, 120 състав.
5. Друго:
Съдът намира, че възражението на ответника за недопустимост на предявения иск
е неоснователно. Наличието на процесуална легитимация като предпоставка за
допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното
право, което се претендира от него и което предопределя рамките на правния спор. В
настоящия случай в исковата молба се съдържат твърдения, че за ответника не
2
съществува право на принудително изпълнение по отношение на процесните вземания,
за които е налице издадена заповед за изпълнение. За допустимостта на отрицателния
установителен иск е достатъчно извънсъдебно претендиране на сумата от ответника,
което обуславя съществуването на правен спор между страните, който следва да бъде
разрешен в рамките на исковото производство. В настоящия случай от страна на
ответника се твърди, че по отношение на процесните вземания е постановено съдебно
решение, по силата на което вземанията са установени със сила на пресъдено нещо и
се оспорва същите да са погасени по давност. Наведените от ответника възражения,
касаят въпроси по същество на спора, по които съдът ще се произнесе в крайния
съдебен акт, а не по неговата допустимост.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.03.2025 г. от 13:15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ НЕЗАБАВНО за послужване на гр.д. № 18343/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, 120 състав, както и на ч.гр.д. № 43811/2020 г. по
описа на Софийски районен съд, 120 състав, като същите се върнат след приключване
на настоящото производство с окончателен съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3