№ 1509
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501529 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Въззивникът Д. К. ИЛ., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
А.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „АЯКС-2002“ ООД, редовно призовано, представлява се от
адв. Т.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. К. ИЛ. срещу Решение № 260025 от
10.03.2021г. по гр.д. № 174/2016г. по описа на ДРС, IV-ти състав, с което на основание чл.
45 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Аякс 2002“ ООД, ЕИК
1
********* искове за осъждане на ответника да му заплати сумата от 2874.96 лева,
представляваща обезщетение за понесени имуществени вреди под формата на пропусната
полза, равностойна на размера на дължимите му и неплатени командировъчни средства за
положен труд в друго населено място, в причинна връзка с противоправното поведение на
служители на ответното дружество, изразяващо се в преправяне и дописване на счетоводни
документи, както следва: разходни касови ордери от 26.10.2012г. за сумата от 1316.21 лв.; от
17.01.2013г. за сумата от 834.96 лв.; от 19.03.2013г. за сумата от 300 лв.; от 13.09.2011г. за
150 лв.; от 21.07.2011г. за сумата от 90 лв.; без дата за м. 04.2013г. за сумата от 100 лв. и без
дата за м. 06.2013г. за сумата от 100 лв. и тяхното представяне като писмени доказателства
за плащане по гр.д. № 758/2014г. по описа на ДРС, вследствие на което предявените от него
искове по реда на чл. 215 от КТ са били отхвърлени, ведно съд законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 11.03.2016г. до
окончателното плащане на задължението, както и сумата от 538 лева, представляваща
обезщетение за забава за времето от датата на предявяване на вземането по гр.д. №
758/2014г. на ДРС – 10.05.2014г. до предявяване на настоящата искова молба – 11.03.2016г.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и в
противоречие с доказателствата по делото. Изложени са доводи, че исковете са основани на
твърдения, че съставените и представени по гр.д. № 758/2014г. документи с невярно
съдържание, с преправяния и зачерквания са израз на злоупотреба с права, без която
исковата сума, претендирана като обезщетение при командировка би била присъдена в
полза на ищеца като дължима и незаплатена. По делото не е установено описаните
документи да са истински, без добавки, зачерквания и поправки. Разпределената в тази
връзка доказателствена тежест в доклада на делото от ДРС не е коректна. Независимо от
това по делото с експертно заключение е установено, че описаните РКО са с невярно
съдържание, съдържат поправки, зачерквания и дописвания. Като първични счетоводни
документи, поправки и добавки в тях не са разрешени съгласно чл. 10 ЗСч, а погрешно
съставените се анулират и се съставят нови. Не е допустимо също да се извършват корекции
в първични счетоводни документи съгласно ДОПК. Установено е на следващо място с
Постановление на ВАпП, че подписите положени в РКО от 17.01.2013г. и от 19.03.2013г. не
са изпълнени от ищеца, поради което производството по ДП № 1516/2016г. по описа на ОД
на МВР – Вълчи дол е спряно. Независимо, че обективират факти неотговарящи на
действителността, тези документи са представени умишлено от ответника като
доказателство за плащане на командировъчни средства на ищеца – работник. Ако същите не
бяха представени, исковата му претенция предявена по реда на чл. 215 от КТ за исковата
сума би била уважена. С отхвърляне на този иск за ищеца са настъпили вреди в размер на
неполучените средства. Ето защо са установени елементите от фактическия състав на
деликтната отговорност, поради което предявените искове са доказани по основание.
Отправил искане в тази връзка за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго
в обратен смисъл.
2
В отговор на жалбата, „Аякс-2002“ ООД оспорва доводите в нея. Излага други,
съобразно които ищецът не е доказал елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, в т.ч. кое физическо лице виновно е извършил увреждащото го действие и каква
е връзката му с ответното дружество; не е установен факта на възлагане на работата от
ответното дружество, нито конкретните увреждащи действия. Наред с това, доколкото
страните са били обвързани от трудов договор, за ищеца е налице правна възможност да
търси обезщетение за неизпълнение на договорни задължения, а не и по реда на
непозволеното увреждане. Предявените в тази връзка искове от ищеца по гр.д. № 758/2014г.
искове са отхвърлени с влязло в сила решение, поради което искът като неоснователен
следва да се отхвърли. Позовава на съдебна практика отричаща възможността на
гражданския съд да установява престъпни обстоятелства в рамките на гражданския спор,
освен в случаите изчерпателно посочени в чл. 124, ал. 5 от ГПК. Отправя искане в тази
връзка да се постанови решение, с което обжалваното решение като правилно да се
потвърди.
С Определение от 18.06.2021г. съдът е обявил на страните, че правната квалификация
на предявените от Д.И. срещу „Аякс 2002“ ООД искове е чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Считам, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано. По безспорен начин в съдебно заседание се установи,
че разходните касови ордери са недействителни. Същите са представени по гр.д. №
758/2014г., като те заблуждават първоинстанционния съд, с което са установявали, че със
сумата в размер на предявения иск от 3 200 са заплатили на ответника командировки,
защото е бил в друго населено място. Тези документи се представиха и в съдебно-
счетоводната експертиза в първоинстанционния съд. Установи се, че документите са с
невярно съдържание, има преправки и добавки. Това е първичен счетоводен документ и на
основание чл. 10 от Закона за счетоводството не може да има преправки и добавки в един
първичен счетоводен документ. Същите би следвало да бъдат унищожени и не би следвало
да бъдат приети. Ние оспорихме документите по гр.д. № 758/2014г., но съдът не допусна
нашето оспорване, не искаше спиране на делото, явно беше тенденциозно настроен срещу
нас. Въпреки това ние заведохме дело, за да се установят нашите искания и доказателства,
да се установят неверните разходни касови ордери, които бяха представени по делото.
Заведох искова молба, в която детайлно съм описал всеки един РКО и какво оспорвам.
Недопустимо е да бъде поправян и добавян разходен касов ордер за сумата в размер на 1
316,21 лева, което е било заплата, представляваща възнаграждение, а не платена
командировка по чл. 215 от КТ. Недопустимо е да бъде преправено на заплатено доплащане,
както и командировките по този РКО да бъдат представени като доказателство по делото за
това, че на моя доверител са му били заплатени командировките по чл. 215 от КТ, поради
това, че е работил в друго населено място. Поискахме съдебно-почеркова експертиза, която
установи грешки, преправки, добавки във всички РКО. Представихме и доказателства, от
които е видно, че РКО в размер на 834,96 лева и РКО в размер на 300 лева са с подпис,
който не е на моя доверител, което е престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК. Делото се намира
в досъдебното производство. Считам, че доказателствената тежест не беше правилно
разпределена от съда. На основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване
на противното. Задължение на ответната страна беше да докаже, че тези ордери не са
недействителни. Районен съд - Девня допусна отново грешка и наруши
съдопроизводствените правила, като задължи моя доверител да заплаща високи цени за
експертизи, за явяване и т.н. Доказателствената тежест беше объркана. Смениха се три
съдебни състава по гр.д. № 174/2016г., което е недопустимо. Считам, че следва да се отмени
първоинстанционният акт и да се постанови друг, с който да отмените първоинстанционното
решение и да осъдите ответното дружество да заплати цената на предявения иск, както и да
заплати сторените разноски за двете инстанции. Моля да ми бъде предоставена възможност
за представяне на писмени бележки.
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, предмет на настоящото
производство. Всички оплаквания в жалбата и в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззивника са неоснователни. Поддържам изцяло становищата, които сме
4
изложили в писмена защита пред първата инстанция и в писмения отговор на въззивната
жалба. Единственото вярно нещо е, че първоинстанционният съд неправилно квалифицира
иска като такъв по чл. 45 от ЗЗД, но виждам, че е поправено от въззивния съд. Същият е по
чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД. В този смисъл доказателствената тежест не е тази, която твърди
процесуалният представител на въззивника. В условията на пълно и главно доказване той
трябваше да установи вредоносното деяние, съответно и причинно-следствената връзка
между резултата и деянието. Тези елементи на състава не бяха изпълнени, такива
доказателства не бяха събрани. По отношение на този ордер от 1 316 лева в производството
по гр.д. № 758/2014г. сме направили своето обяснение. По никакъв начин не се установи от
СГЕ, че ако има добавки в ордера, те са извършени след полагането на подписа. Такова
доказателство не беше събрано. По време на разглеждане на делото от нас беше изискан
оригиналът на този ордер, ние го представихме, дадохме съответното обяснение в съдебно
заседание, на което обяснение страната не възрази и не взе някакво друго отношение,
приеха нашето обяснение без забележки. В този смисъл оплакването, че този ордер е бил
подправен, за да се прикрият други плащания, е неоснователно. Считам за неоснователни и
оплакванията, свързани с останалите ордери, предмет на настоящото производство. Като
съобразите събраните доказателства и изложените от нас твърдения, установени с
доказателства, моля да приемете, че жалбата е неоснователна. Моля да оставите в сила
първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите сторените разноски съгласно
представения списък. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните в петдневен срок, считано от датата на
съдебно заседание, да депозират по делото писмени бележки, в които да изложат подробни
доводи по същество на спора.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5