Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, 21.05.2024год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХVІ-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Р.Х.
при секретаря
Веселина Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 6426 по описа за 2017год. на ВРС , за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 във вр.чл.415 ГПК.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с
което да приеме за установено , че двамата ответника дължат на ищеца солидарно
следните СУМИ – 72 424,18 лева главница по акт за начет №
11-04-22/15.07.2016г., съставен от АДФИ за търсена пълна имуществена
отговорност на осн.чл.21, ал.1, т.1 във вр. с чл.21, ал.4 от ЗДФИ, 9 955,81
лева представляваща лихва за период 9.3.2015г.-14.7.2016г., 4 092,09 лева
представляваща лихва за период 15.7.2016г.-2.2.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК в съда – 3.2.2017г. до датата на окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди че е подал заявление по реда на чл.410 ГПК, като съдът е образувал за това ЧГД№ 1502/2017г. по описа на РС-Варна, ГК,
33 с-в, и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение срещу двамата
ответника, като солидарни длъжници, заедно с неподал възражение длъжник „К. С.“
ЕООД, ЕИК **. След издаването на заповедта, двамата длъжници-настоящи ответници
са възразили в двуседмичния срок от получаване на заповедта, поради което за
кредитора-ищец е възникнал интерес за завеждане на иска по чл.422 ГПК срещу
възразилите длъжници, поради което моли иска да бъде уважен като се постанови
решение на съда с което да се приеме за установено, че ответниците дължат на
ищеца сумите по издадената заповед по реда на чл.417 ГПК.
Ищецът твърди в ИМ, че отв.Я.М.Д.
*** за период 17.12.2013г.-24.3.2015г., а отв.М.Д.М.
е бил „директор на дирекция контрол“ в Б*-Варна за период
16.10.2014г.-15.4.2015г.
Дружеството „К. С.“ ЕООД, ЕИК **, през период
16.12.2014г.-9.3.2015г. е изпълнявало договор за обществена поръчка /ДОП/ №
287/ 16.12.2014г.
Твърди се в ИМ, че на двамата ответника и на
дружеството след проверка на Държавната финансова инспекция /ДФИ/ е съставен
акт за начет № 11-04-22/15.07.2016г.
Твърди се, че поради неосъществен контрол двамата
ответници са позволили да се заплати по ДОП № 287/ 16.12.2014г. сумата от 78
588,00 лева с ДДС на „К. С.“ ЕООД, ЕИК *********, за СМР, които не са били
извършени, с което са наненсени вреди на Б.-Варна все
по вина на отв.Я.М.Д..
По заповед на отв.Я.М.Д., отв.М.Д.М. е бил председател на комисията, която е следвало
да следи за изпълнението на СМР по ДОП № 287/ 16.12.2014г., а също така му е
бил възложен контрола, който е следвало да извърши сам отв.Я.М.Д.,
за това какви видове и количества СМР се извършват. Тъй като не е изпълнил
задълженията си отв.М.Д.М. е подписал Приемо-предавателни протоколи и Доклад за видове и
количества извършени СМР на 6-те обекта по ДОП № 287/ 16.12.2014г., които
реално въобще не са извършени, с което е довел до увреждане на имуществото и
финансовото състояние на БДЧР-Варна.
Твърди се, че съставения акт за начет на двамата
ответници е придружен с 2бр.експертни анализи, от които се установява, че на
6-те обекта по ДОП № 287/ 16.12.2014г. не са извършени СМР на стойност 72
424,18 лева с включен ДДС, но същите са били актувани, приети и заплатени на „К.
С.“ ЕООД, ЕИК *********. Така се вижда, че всъщност сумата 72424,18 лева е
надплатена за нещо, което не е извършено.
С оглед изложеното се твърди, че двамата ответници
носят пълна имуществена отговорност по реда на чл.21, ал.1, т.1, ал.2 и ал.4
ЗДФИ за нанесената вреда в размер на 72424,18 лева с ДДС на ищеца, за която
следва да отговарят солидарно и с оглед съставения акт за начет
№ 11-04-22/15.07.2016г. Следва да отговарят и за 9955,81 лева лихва
съгласно чл.26 ЗДФИ от дата 9.3.2015г./последно извършено плащане на СМР по ДОП
№ 287/ 16.12.2014г./ до 15.7.2016г. /дата на съставяне на акта за начет/, както
и за 4092,09 лева лихва за период 15.7.2016г.-2.2.2017г./дата преди подаване на
заявление по чл.417 ГПК пред съда.
Моли се съдът да уважи предявения главен иск и
акцесорните искове за лихви. Претендират се направените разноски в заповедното
и в настоящото производство при уважаване на исковите претенции.
ОТВЕТНИКЪТ Я.М.Д. от своя страна в определения
едномесечен срок, чрез упълномощения си адвокат, е подал отговор на исковата
молба на основание чл.131 ГПК, като оспорва иска като недопустим, защото не е
спазена процедурата за издаване на акта за начет. Твърди, че преди издаване на
акта е следвало да се изготви доклад, който да му се връчи за становище, но
това не е направено, като твърди, че доклада е изготвен по-късно от акта за
начет, а двете са връчени на ответника на една и съща дата 28.7.2016г. с което
е нарушен чл.17, ал.2 и ал.3 ЗДФИ. Твърди , че иска е недопустим, защото акта
за начет е издаден при нарушаване на чл.17, чл.18 и чл.20 ЗДФИ, което го прави
нередовен и не може да се превърни в основание за издаване на ЗИ по реда на
чл.417 ГПК.
Отделно от това иска се оспорва като неоснователен.
Оспорва изцяло експертните мнения придружаващи акта за начет като неправилни и
необосновани. Твърди, че вещото лице З. З.в е бил пряко заинтересуван да даде
отрицателно становище, защото ръководи фирма, която е печелила преди това
всички обществени поръчки възлагани от ищеца, с изключение на спорната в
настоящото дело. Въпреки заинтересоваността си вещото лице не е подало
самоотвод по реда на чл.14, ал.2, т.3 ЗДФИ. Твърди се, че вещото лице е вписано
в регистрите на вещите лица, само за конкретната проверка, която е спорна по
настоящото дело. Оспорва се, че заключенията на вещото лице Златев са неясни,
защото не е посочил как е определил единичните цени на СМР-та и какви методи за
сравнение са ползвани. Твърди се, че е нарушен чл.18, ал.4 ППЗДФИ, с което акта
за начет не е годно доказателство. Оспорва, че обявената и изпълнена обществена
поръчка е направена напълно при спазване на закона и приетите ведомствени
правила.
Твърди, че не попада в кръга на лицата, които носят
пълна имуществена отговорност съгласно чл.21, ал.1, т.1 и ал.4 във вр.чл.23,
т.4 ЗДФИ.
Твърди, че при извършената проверка не са установени
доказателства за умишлени действия от негова страна, които да донесат вреди, за
да се съставя акт за начет.
С оглед изложеното се иска прекратяване на
производството като недопустимо или отхвърляне на претенциите на ищеца изцяло и
да се присъдят на ответника сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ М.Д.М. от своя страна в определения
едномесечен срок, чрез упълномощения си адвокат, е подал отговор на исковата
молба на основание чл.131 ГПК, като оспорва иска като неоснователен. Оспорва
се, че не е спазена процедурата за издаване на акта за начет, като възраженията
са същите като на другия ответник. Оспорва се експертизата на вещото лице
Янкова, която е изготвена във връзка с акта за начет, като неясна и
необоснована, с неправилни изводи и замервания. Оспорва, че не попада в кръга
лица, които носят пълна имуществена отговорност по реда на чл.21 ЗДФИ. Оспорва,
че акта за начет не е придружен от доказателства за умишлено нанесени вреди от
ответника М..
Поради изложеното се моли да се отхвърли предявения
иск
В съдебно заседание ищецът, редовно призован,за него
се явява юрисконсулт Стефанова. Поддържа предявените искове. В хода по същество
на делото моли съда да уважи исковете,както и да му присъди сторените в
настоящото и заповедното производство
разноски,съгласно списък на разноските по делото.
В съдебно заседание ответникът Я.М.Д., редовно
призован, за него се явява адв.И.Д.Р.. Поддържа
отговора на исковата молба. По съществото на спора, моли съда да отхвърли
исковете,като присъди на ответника Д. сторените разноски,съгласно списък на
разноските по делото.
В съдебно заседание ответникът М.Д.М., редовно
призован, за него се явява адв.Р.Х.. Поддържа
отговора на исковата молба. По съществото на спора, моли съда да отхвърли
исковете,като присъди на ответника М. сторените разноски,съгласно списък на
разноските по делото.
Съдът въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията , възраженията и доводите на страните ,
приема за установено следното от фактическа и правна страна.
От приетото за
послужване ч. гр.д .№1502/2017 г. по описа на ВРС се установява, че е
удовлетворено заявление на ищеца,въз основа на което е издадена заповед за изпълнение с постановено
незабавно изпълнение, по силата на която : ДЛЪЖНИК Я.М.Д. ЕГН **********, с
адрес: ***, ДЛЪЖНИК М.Д.М. ЕГН **********, с адрес: *** и ДЛЪЖНИК „К. С.”ЕООД, ЕИК 202049208у със
седалище и адрес на управление **, със законен представител К. С. Г., в
качеството му на управител на дружеството, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО НА КРЕДИТОР „Б.
д. „Ч. р.”/Б., ЕИК **, със седалище и адрес на управление **, със законен
представител Д. Н. К., в качеството й на Директор, сумата от 72 424,18лв.,
главница по акт за начет № 11-04-22/15.07.2016г., съставен от АДФИ за търсена
пълна имуществена отговорност на осн.чл.21, ал.1, т.1 във вр. с чл.21, ал.4 от
ЗДФИ, сумата от 9 955,81лв., представляваща лихва за периода от 09.03.2015г. до
14.07.2016г., сумата от 4 092,09лв.,
представляваща лихва за периода от 15.07.2016г. до 02.02.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
– 03.02.2017г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и за
сумата от 1 729,44лв., представляваща сторени по делото разноски на основание
чл.78, ал.1 от ГПК за заплатена държавна такса.
Вземането
произтича от следните обстоятелства: Акт
за начет № 11-04-22/15.07.2016г., съставен от АДФИ за търсена пълна имуществена
отговорност на осн.чл.21, ал.1, т.1 във вр. с чл.21, ал.4 от ЗДФИ.
В срока по чл.414 от ГПК, длъжниците
Я.М.Д. и М.Д.М.,депозират възражения.С разпореждания заповедният съд указва на заявителя да предяви
иск. В указания срок заявителя предявява иск срещу оспорилите заповедта за
изпълнение длъжници. Заявените с
исковата молба искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Към
доказателствения материал по делото в първото по делото съдебно заседание са
приобщени следните писмени документи: копие от заключение по доклад №
ДИЗВН-5/28.07.2016 г., копие от Акт за начет № 11-04-22/15.07.2016 г., съставен
при извършената финансова инспекция на Б. д.я „Ч. р.”- Варна, копие от Протокол
за връчване на Акт за начет № 11-04-22/15.07.2016 г., копие от опис на
приложенията към акт за начет, копие от Заповед № ФК-10-596 от 14.05.2016 г., копие
от Заповед № ФК-10-731 от 13.06.2016 г., копие от Заповед № ФК-10-867 от
12.07.2016 г., копие от справка за отговорните длъжностни лица при Басейнова
дирекция „Черноморски район”- Варна, копие от писмо изх. № 04-01-175 от
10.06.2016 г., копие от писмо изх. № 06-08-2890 от 13.06.2016 г., копие от
Трудов договор № 1559/17.12.2013 г., копие от Заповед № 186/24.03.2015 г.,
копие от длъжностна характеристика за длъжността „Директор”, копие от диплома
за висше образование на Я.М.Д., копие от заявление за участие в конкурс за
длъжност „Директор”, копие от електронна разпечатка за състояние на „К. с.”
ЕООД, копие от писмо изх. № 12-00-12 от 26.05.2016 г., копие от писмо изх. №
15-00-38-1 от 31.05.2016 г., копие от Заповед № 62/15.10.2014 г., копие от
диплома за висше образование на М.Д.М., копие от заявление за участие в
конкурс, копие от длъжностна характеристика за длъжността „Директор Дирекция
Контрол”, копие от Заповед № 24/14.04.2015 г., копие от писмо изх. № 95-00-702/22.04.2014
г., копие от план за дейностите по стопанисване на минерална вода и водовземни
съоръжения в Черноморски басейнов район за 2014 г., копие от Доклад изх. №
95-00-702 от 15.04.2014 г., копие от писмо изх. № 04-01-313/5 от 14.07.2014 г.,
копие от Заповед № 47/14.08.2014 г., копие от писмо изх. № 05-08-7445 от
18.12.2014 г., копие от план-сметка за дейности на Б. д. за управление на
водите в Ч. . Варна, финансирани от ПУДООС през 2014 г., копие от отчет за
дейности на Б. д. „Ч. р.”, финансирани от ПУДООС през 2015 г., писмо изх. №
05-08-2021 от 26.03.2014 г., копие от План за оперативна и контролна дейност на
Б. д. „Ч. р.” през 2014 г., копие от Отчет за изпълнение на плановете за
оперативна и контролна дейност на Б. д.я „Ч. р.” през 2014 г., копие от Доклад
за дейностите и изразходваните разходи по програмите за стопанисване на
находищата на минерални води – изключителна държавна собственост и съоръженията
за подземни води – публична държавна собственост, утвърдени за 2014 г., писмо
изх. № 04-01-3156/8 от 06.02.2015 г., копие от писмо изх. № 05-08-715 от
09.03.2015 г., копие от Доклад за утвърждаване на програми за стопанисване на
минералните води – ИДС и съоръженията за подземни води – ПДС, предвидени за
изпълнение през 2015 г., копие от Програма за 2015 г. за стопанисване на
минералните води – изключителна държавна собственост и водовземните съоръжения
– публична държавна собственост на БДДР, БДЧР, БДИБР и БДЗБР, копие от Отчет за
изпълнението на плановете за оперативна и контролна дейност на Басейнова
дирекция Черноморски район през 2015 г., копие от публична покана от Агенция по
обществени поръчки, копие от документация за възлагане на обществена поръчка с
предмет: Основен ремонт на водовземни съоръжения – публична държавна
собственост от находища на минерална вода по приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от
Закона за водите и ремонтни дейности по каптажни сгради, копие от техническа
спецификация за изпълнение на поръчка, копие от протокол от 10.12.2014 г.,
копие от списък на документите и информацията, съдържащи се в офертата на „К. С.”
ЕООД, копие от техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка,
копие от кратко представяне на участника, копие от представяне, копие от
констативен протокол от 13.06.2016 г., копие от Вътрешни правила за провеждане
на процедури за възлагане на обществени поръчки, копие от Договор №
277/06.10.2014 г., копие от придружително писмо, копие от доклад за изпълнени
дейности, възложени посредством обществена поръчка, копие от Договор №
287/16.12.2014 г., копие от ценово предложение за изпълнение на обществена
поръчка, копие от сертификати на материалите, които ще бъдат вложени, копие от
гаранционни срокове за изпълнение на обществена поръчка, копие от писмо рег. №
26-А-10 от 20.06.2016 г., копие от писмо рег. № 26-А-11 от 20.06.2016 г., копие
от писмо рег. № 26-С-6 от 21.06.2016 г., копие от писмо рег. № 26-М-10 от
22.06.2016 г., копие от писмо рег. № 08-00-36 от 23.06.2016 г., копие от
Учредителен акт на „Криейтив солушънс” ЕООД, копие от решение за едноличния
собственик на капитала на „Криейтив солушънс” ЕООД, копие от счетоводен баланс
на „Криейтив солушънс” ЕООД към 31.12.2014 г., копие от отчет за приходите и
разходите на „Криейтив солушънс” ЕООД към 31.12.2014 г., копие от Договор за
покупко-продажба на дружествен дял по реда на чл. 129 ТЗ, копие от протокол от
12.08.2015 г. от проведено общо събрание, копие от разпечатка от електронен
сайт за фирми в отрасъл Геоложки проучвания, копие от платежно нареждане на
стойност 23 576.40 лева, копие от дневно извлечение за плащания за дата
17.12.2014 г., копие от платежно нареждане на стойност 55 011.60 лева, копие от
констативен протокол от 31.05.2016 г., копие от Заповед № 18 от 27.01.2015 г.,
копие от Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, копия от 6 броя
приемо-предавателен протоколи от 06.02.2015 г., копие от Доклад по приемане
изпълнението на дейностите съгласно Договор № 287/16.12.2014 г., копие от
протокол за приемане-предаване на заверени копия от документи, копие от
длъжностна характеристика на длъжността Младши експерт „Едно гише”, копие от
Заповед № 57 от 18.09.2014 г., копие от автобиография на С. И. Ш., копие от
приложение към диплома за висше образование на С. И. Ш., копие от формуляр за
оценка на изпълнение на длъжността на С. И. Ш., копие от длъжностна
характеристика на длъжността „Младши експерт”, копие от Заповед № 53 от
27.08.2015 г., копие от Заповед № 299 от 06.02.2006 г., копие от автобиография
на Д. П. П., копие от приложение към диплома за висше образование на Д. П. П.,
копие от Заповед № 50 от 12.08.2015 г., копие от констативен протокол от
25.05.2016 г., копие от констативен протокол от 13.06.2016 г., копие от
констативен протокол от 01.06.2016 г., копие от констативен протокол от
13.06.2016 г., копие от Заповед № 134/31.07.2014 г., 3 броя копия от контролен
лист за извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор, копие от
заповед № 35/09.06.2015 г., копие от Заповед № 22/16.09.2013 г., копие от
длъжностна характеристика на длъжността „Главен счетоводител”, копие от Заповед
№ 163/27.12.2012 г., копие от Заповед № 195 от 30.12.2013 г., копие от
експертен анализ от Лиляна Д. Янкова-Гайдаржиева, копия от приложения от 1 до 4
към експертен анализ, копия от 4 листа фотоснимки, копие от експертен анализ от
З. Й. З., копия от приложения от 1 до 4 към експертен анализ, копие от
асортимент и цени, копие от таблица относно изчисляване размера на законната
лихва от 15.07.2016 г., копие от списък на вещи лица, копие от писмо изх. №
ДИ3ВН-5/09.09.2016 г., копие от разписка за връчване на заверени копия от
констатации от доклад, копие от протокол за връчване на акт за начет, копие от
писмо изх. № ЗИ-01-43 от 11.10.2016 г., копие от приемо-предавателен протокол
от 21.10.2016 г., копие от списък на вещите лица, които ще се ползват през 2016
г. за целите на Държавната финансова инспекция, копие от писмо от 29.12.2016
г., копие от Решение № 4/28.12.2016 г., копие от Решение № 203/10.02.2017 г. по
адм. дело № 118/2017 г. на Варненски административен съд, копие от писмо от 02.11.2016
г., копие от Решение № 87/02.11.2016 г., копие от писмо от 07.11.2016 г., копие
от регистър на действащите сключени договори.
Впоследствие по
искане на ищеца по делото ,като писмени доказателства са приети : уведомително
писмо с изх.№ 11-04-22 от 29.09.2017г.; протокол за връчване на акт за начет №
11-04-22/15.07.2017г. от 28.07.2016г. на Я.Д.; протокол за връчване на акт за
начет № 11-04-22/15.07.2017г. от 28.07.2016г. на М.М.;
възражение от Я.Д. с рег.№ 11-04-22/11.08.2016г.; възражение от М.М. с рег.№ 11-04-22/12.08.2016г.; пълномощно от
10.08.2016г.; уведомително писмо изх.№ 12-00-11/38/19.09.2017г.; известие за
доставка от 25.09.2017г.; уведомително
писмо изх.№ 12-00-11/39/19.09.2017г.; уведомително писмо изх.№
12-00-11/40/26.09.2017г.; известие за доставка от 28.09.2017г.; уведомително
писмо изх.№ 05-08-2895/27.09.2017г.; уведомително писмо изх.№
11-04-22/28.09.2017г.; списък на вещите лица, които ще се ползват през 2016г.
за целите на държавната финансова инспекция към 02.06.2016г.; инструкция на
АДФИ; уведомително писмо изх.№ 12-00-11(4)/01.06.2016г.; метеорологична справка
№ НО-114-1225 от 03.06.2016г.
Към
доказателствения материал по делото са приобщени представените от адв.Р.,
като пълномощник на ответника Д., писмени доказателства, както следва: удостоверение – 2 бр.; уведомително писмо
изх.№ 26-00-631/13.02.2015г.; известие за доставка от 16.02.2015г.; платежно
нареждане от 09.03.2015г.; командировъчни заповеди – 2 л.; карта за разпределяне
на разходите по програми; контролен лист за извършване на предварителен контрол
от финансовия контрольор; платежно нареждане от 26.02.2015г.; командировъчни
заповеди – 1 л.; карта за разпределяне на разходите по програми съгласно
заповед № 58/30.01.2015г.; контролен лист за извършване на предварителен
контрол от финансовия контрольор; платежно нареждане от 09.03.2015г.;
командировъчни заповеди – 1 л.; карта за разпределяне на разходите по програми
съгласно заповед № 57/30.01.2015г., 107/18.02.2015г., 114/20.02.2015г.;
контролен лист за извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор;
уведомително писмо изх.№ 27/02.07.2015г., ведно с таблица за показания на
водомер; уведомително писмо изх.№ 3-R/08.01.2016г., ведно с таблица за
показания на водомер; уведомително писмо изх.№ 48/06.07.2016г., ведно с таблица
за показания на водомер; уведомително писмо изх.№ 3/05.01.2017г., ведно с
таблица за показания на водомер; уведомително писмо изх.№ 46/06.07.2017г.,
ведно с таблица за показания на водомер; уведомително писмо с изх.№
РД-03-6/06.01.2016г.; уведомително писмо с изх.№ РД-03-356/01.07.2016г.;
уведомително писмо с изх.№ РД-03-550/03.10.2016г.; уведомително писмо с изх.№
РД-03-07/12.01.2016г.; уведомително писмо с изх.№ РД-03-320/06.07.2017г.; уведомително
писмо с изх.№ РД-03-494/03.10.2017г.; доклад от Красимир Куртев от
25.04.2016г.; доклад от Р. ООД, К. К.
С протоколно
определение от 13.12.2017год. производството по настоящото дело е спряно до
приключване на следствено дело №68/2017год.,водено срещу ответниците, по което
предмет на разглеждане се явяват престъпни обстоятелства, които имат отношение
и касателство към настоящото производство.
С определение от
04.06.2023год. производството по настоящото
дело е възобновено, тъй като следствено
дело №68/2017год. е прекратено,без да са установени престъпни обстоятелства
срещу ответниците.
След
възобновяване на производството по делото са ангажирани гласни доказателства в полза на ответника Я.М.Д.,чрез показанията
на свидетеля Д. П. В..
От показанията
на свидетеля В. се установява следното:
Работила в Басейнова дирекция в периода от 2006 г. – 2015 г. август. В
този период директор първоначално е В. Н., а после Я.Д.. Я.Д. е от 2013г., но
не е сигурна до 2015г. В момента не работи там. Започва като Младши експерт,
приключва като Старши експерт в Дирекция „Контрол по разрешителни“. Тази
длъжност заема от началото. От 2006 – 2015г. е в една и съща дирекция, в един и
същи отдел. Старши експерт е последната година мисли. Преди това е Младши
експерт.Участвала е в комисии по избор на изпълнител по обществени поръчки с
възложител Басейнова дирекция. Спомня си за обществена поръчка с изпълнител „К.
с.“ ЕООД през 2014г. Участва в комисията за избора на изпълнител в края на
2014г. Поръчката е на стойност 65000 лв. Не знае дали това дружество има някакви
връзки с техния директор. Напуска
2015г., защото атмосферата е ужасна там, не може да се работи. След смяната на
ръководството започва натиск спрямо всички в Дирекция „Контрол“ и не само. Не
знае по какъв повод е смяната на ръководството. Обектите са ремонтни дейности
на сондажи и каптажни сгради на четири сондажа и две сгради. Тези обекти са в
местност Свети Георги - Каварна за ремонт на каптажна сграда. Сондаж на Тузлата
– Балчик. Другото е каптажна сграда на Кабакум - Златни пясъци. Ремонт на
сондаж на Слънчев ден. Ремонт на сондаж на Домостроителния комбинат – между
Варна и Тополи и ремонт на сондаж на село Царевци - община Аврен. Обект
Каварна, доколкото си спомня трябва да се направи ремонт на каптажната сграда,
външно и вътрешно измазване.Тези дейности са възложени на дружеството с
договор. Мисли, че са изпълнени дейностите по този договор. Спрямо това, което
е видяла тя като квалификация, което отговаря. Обектите са приети с посещение на
място и с документация, която е представена от изпълнителя.На място отиват от
Басейнова дирекция трима представители – М.М., който
е директор на Дирекция „Контрол“ и председател на комисията, тя и С. Ш., която
е колежка в същия отдел, в който работи. Има представител на изпълнителя – К. С.
Когато се връщат в дирекцията съставят документи за приемане – приемо-предавателни
протоколи. Тя се разписва на тези приемо-предавателни протоколи в качеството на
член на комисията. Има снимков материал, когато правят тези посещения, приложен
е снимков материал. На всички шест обекта има приемо-предавателни протоколи. Поставяни
са Разпределителни колектори на сондажа,
който е на Балчик - Тузлата, на Слънчев ден и на Домостроителен комбинат.
Колекторът е разпределителна тръба, за да се върже всеки водоползвател
евентуален за тях с няколко разклонения. Конкретно за обекта Тузлата - Балчик отиват
на място питат изпълнителя как е извършвано и той им обяснява, че е с наета
техника. Тоест, срязана е покривната конструкция и после възстановена. Използвана
е тежка техника, не се сеща точно каква. За там искат да им бъде представен,
понеже няма как точно на място да го видят, протокол за скрити работи, за
подземните работи. Според нея по отношение на обектите протоколите съответстваТ
на извършена реална дейност, такава,
каквато е заложена по поръчката, доколкото разбирам като специалист. Тези
обекти са стопанисвани от Басейнова дирекция. След като приемат въпросните
обекти, не знае дали е имало други проверки. По отношение на тези обекти всяка
година Басейнова дирекция прави инвентаризация. Към тези ревизии се съставят
протоколи и писмени документи.Познава З. З. Той е директор на предприятието
ГПП, т.е. Геология, проектиране и проучване, ГПП го знае . Когато тя е в
Басейнова дирекция Злати Златев е участвал в обществени поръчки многократно.
Избиран е за изпълнител. За периода 2015 г. – 2016 г . не знае дали е участвал
в поръчки. 2015г. напуска. Знае, че З. е съставил акт за начет по отношение на
тези обекти. Знае, че З. участва като вещо лице при изготвяне на експертизата на
акта за начет. Доколкото знае те си назначават вещо лице. Избират си от списъци
за вещи лица. Същият е участвал в обществените поръчки преди това. Точно за
този период го изключват и после пак влиза в списъка за вещите лица. Имаше
обекти, в които влизането беше със специален достъп. На Слънчев ден, там има
КПП. Влизането ставаше с разрешение от управителя на дружеството на Слънчев
ден. С разрешителен режим е.Когато отиват по тези обекти са им издавани заповеди за командироване.
Не са й
известни сигнали и жалби във връзка с някой обект, който да е предмет на
престъпление или на нещо. Специалността й е Еколог.
По делото са
ангажирани специални познания ,чрез заключението по съдебто-техническа
експертиза.
От заключението
се установява следното:
От извършения
оглед на 22.11.2023 г. и замервания на обектите, съпоставяне с дейностите на
КСС, Протоколите и Докладите е отразено в заключението на КСТЕ,както следва:
1.3адача: Може
ли да се извършат заложените по Договор № 287 от 16.12.2014 г.ремонтни дейности
за периода 16.12.2014 г. - 12.01.2015 г. при съществуващите метеорологични
условия, съгласно представената в с.з. на 12.10.2017 г. метеорологична справка;
Отговор:
Извършените
ремонтни дейности заложени в Договор № 287 /16.12.2014 г. за периода 16.12.2014
г. - 12.01.2015 г., а именно:
1 .Сондаж Р -9х
- ..Слънчев ден"
-подмяна на
разпределителната арматура
-оформяне на
разпределителен колектор с 3 изхода за водоползване.
-направа на
пробки за термометър и монометьр и тяхното монтиране.
2. Сондаж С - 6х
„Домостроителен комбинат“
-подмяна на
разпределителната арматура
-оформяне на
разпределителен колектор с 3 извода със заглушки за бъдещо водоползване.
-направа на
пробки за термометър и монометьр, както и монтиране на подходящи такива
-осигуряване на
тръба за самоизлив
3.Сондаж Р - 6
„с .Царевии" -ремонт на устието -монтаж на нов кран -боядисване на крана
-извод за самоизлив
4.Сондаж Тх - 15
х „Тузлата"
-Демонтаж на
покривна конструкция за осигуряване достъп до устието на сондажа -преобсаждане
на сондажа с метални колони ф 76 от 0.00 - 525 м.с необходимото маншониране
-оформяне на
разпределителния колектор с изводи за 4-ма водоползватели
-оставяне на
пробки за термометър и монометър, както и монтиране на подходящи такива
-пребоядисване
на дебитена камера
5.Каптажна
сграда Сондаж Р - 67 х „Златни пясъци" - Ремонт на каптажна сграда -
боядисване вътрешно и външно -измазване вътрешно и външно
-боядисване на
сградата на СОЗ и врата
6.Каптажна
сграда Сондаж Р - 54 х ,.Тузлата"Каварна -цялостно измазване вътрешно и
външно на каптажната постройка -подмяна на покривната конструкция
-външно и
вътрешно боядисване
Операциите които
са залегнати в тези 6 позиции. Сондаж Р-9х „Слънчев ден", Сондаж Р - 6 „с
.Царевци" Сондаж С - 6х „с Тополи 4, Сондаж Тх - 15 х „Тузлата",
Каптажна сграда Сондаж Р -67 х „Златни пясъци",_Каптажна сграда Сондаж Р -
54 х „Тузлата"Каварна, са извършени за периода 16.12.2014 г. - 12.01.2015
г.средно при минус - 7.82 градуса С по правилата с необходимите термометри за
хидроизолационни дейности + 10 градуса С
-зидаро
-мазачески дейности - над + 5 градуса С - бояджйски дейности - над + 5 градуса
С -монтажни дейности - над + 5 градуса С
Приложение:
Метереологична справка от НИМХ -БАН филиал Варна /03.06.2016 г.
2.Задача: Видими
ли са заложените по Договор от 16.12.2014 г. ремонтни дейности и как може да се
установи тяхното изпълнение;
Отговор:
Съгласно Договор
№ 287 /16.12.2014 г. сключен между БДМР гр.Варна и „К. с." ЕООД гр. София
и техническата спецификация на възложителя, изпълнителя е поел задължение да
изпълни видовете дейности по отделните обекти, както следва:
1 .Сондаж Р - 9х
- „Слънчев ден"
-подмяна на
разделителната арматура
-оформяне на
разпределителен колектор с поне 3 изхода за водоползване.
-направа на
пробки за термометър и монометьр, както и монтиране на подходящо разходно
устройство и манометър
2.Сондаж Р - 6
„с .Царевци" -ремонт на устието -монтаж на нов кран -боядисване на крана
-извод за самоизлив
3.Сондаж С - 6х
„Домостроителен комбинат„
-подмяна на
разпределителната арматура
-оформяне на
разпределителен колектор с 3 извода със заглушки за бъдещо водоползване.
-направа на пробки
за термометър и монометьр както и монтиране на подходящи такива
-осигуряване на
тръби за съществуваш самоизлив ,който да бъде изведен извън каптажната шахта.
4. Сондаж Тх -
15 х „Тузлата"
-Демонтаж на
покривна конструкция за осигуряване свободен достъп до устието на сондажа
-преобсаждане на
сондажа с метална колона ф 76 от 0.00 - 525 м.с необходимото маншониране
-оформяне на
разпределителния колектор с изводи за 4-ма водоползватели
-оставяне на
пробки за термометър и монометьр , както и монтиране на подходящи такива
-Почистване на
цялата площ на дебитния колектор от корозия и пребоядисване.
5. Каптажна
сграда Сондаж Р -67 х „Златни пясъци" -Ремонт на каптажна сграда -
боядисване вътрешно и външно -измазване
-боядисване на
вратат на каптажната постройка и оградата на СОЗ
-изработване и
монтаж на заключваща се врата на металната ограда на СОЗ
6.Каптажна
сграда Сондаж Р - 54 х „Тузлата"Каварна
-цялостен ремонт
на каптажната постройка включващо цялостно измазване вътрешно външно на
каптажната постройка - подмяна на покривната конструкция -външно и вътрешно
боядисване
-изработка и
монтаж на нова заключваща се метална врата
-поставяне на
обозначителна табела на вратата на каптажната постройка
По време на
извършения оглед на 22.11.2023 г. в присъствието на в.л. В.К. и в.л. К.В.
.представител на БДЧР и инж.Я.Д. ***, Община Каварна, бе констатирано:
1. Сондаж Р -9х
- „Слънчев ден"
При огледа се
констатира,че договорните работи са изпълнени, Общото състояние на термометрите
е добро. Общия строителен кран не работи/няма върток/. Няма общ водомер. Има
налични термометри и монометри. Има изградена каптажна сграда, която е в добро
състояние. Извършените дейности, които са изпълнени и констатирани при огледа
са отразени в Приложение № 1/снимки/
2. Сондаж Р - 6 „с .Царевци"
От направения
оглед на площадката на Сондаж Р - 6 „с .Царевци" се констатира: Общото
състояние на арматурата лошо, силно корозирана, сондажа е на самоотлив, водите
изтичат върху сондажа, посредством маркуч закрепен на дървен прът. Няма общ
спирателен кран. Няма теч от арматурата, само от самоизлив. Липсва термометър и
манометър и общ водомер. Предполагаемите извършени строителни дейности са
отразени в Приложение № 2 /снимки/
3. Сондаж С - 6х „Домостроителен комбинат
„с. Тополи
От направения
оглед се констатира общото състояние на арматурата – лошо, сондажната колона е
корозирала, в същото положение е и спирателния кран Има наличие на теч, който
представлява самоизлива на сондажа. Липсват: общ водомер, манометър /за смяна,
термометър. Боядисан е капака на каптажната шахта. Състоянието на каптажната
шахта е задоволително. Не е монтирана колекторната тръба ф 63 с три
водоползватели. Има изградена охранителна зона със съответните
маркировки.Приложение № 3/снимки /
4. Сондаж Тх - 15 х „Тузлата"
След направения
оглед на Сондаж Тх - 15 х „Тузлата", констатациите ни са следните: -общото
състояние на арматурата вътре в сградата е добро. Не е правен ремонт на устието
което е корозирало и е само боядисано.
- не е монтирана металната колона ф 76 с
дебелина 5 мм в интервала от 0 - 525 м.
-за извършването
на тази операция е необходимо да се демонтира стоманенобетоновия покрив, което
не е извършено.
-подовата
настилка в каптажа е старата.
-извършено е
боядисване на камера на каптажа от вътре и отвън само около вратата.
-основната тръба
на колектора влиза в резервоар, намиращ се в пояс 1 на СОЗ. От нега от горе и
отдолу излизат ПВС тръби свързани с новоизградения колектор с 6 бр. изводи. На
единия извод е монтиран манометър, термометър, които на практика не мерят нищо.
-извън
каптажната сграда на тръбните разводки има монтирани два общи водомера ф 80 с
капацитет 110 кубика на час и ф 50 с капацитет 80 куб.м. на час, системата е
много объркано и не е ясно какво измерват водомерите
-манометърът не
е монтиран правилно - монтиран е извън каптажната сграда и не е ясно какво
мери.
Има изградено
СОЗ от бетонови колове и телена мрежа .монтирани са предопредителни табели на
сградата.Приложение № 4/снимки/
5. Каптажна
сграда Сондаж Р - 67 х „Златни пясъци"
От извършения на
22.11.2023 г. оглед и замервания на обекта е констатирано:
-не са извършени
външни и вътрешни подмазвания
-боядисване
външно - 19.70кв.м.
-боядисване
вътрешно -14.18 кв.м.
-монтирана
хидроизолация -19.70 кв.м.
-вратата на СОЗ
е пребоядисана -3 кв.м.
-сградата на СОЗ
е частично боядисана
Почистването на
отпадъците в СОЗ е извършено.Приложение № 5 /снимки/
6. Каптажна сграда Сондаж Р - 54 х
„Тузлата"Каварна
На Каптажна
сграда Сондаж Р - 54 х „Тузлата"Каварна е извършено вътрешно и частично
външно измазване на сградата 28 кв.м. /Отвън върху мазилката е нанесен един
пласт фасаген. На покрива е положен един пласт хидроизолация, която е
прикрепена върху покривната конструкция чрез приковаване с пирони и не е
залепена съгласно технологията.
Не е изработена
и монтирана нова врата на каптажната постройка.
3.Задача:
Възможно ли е
колона с ф 76 да бъде монтирана в съществуващата колона на Сондаж Тх-15х
„Тузлата" и по какъв технологичен ред ,в това число: 3.1. Какъв способ е
използван за спускане на обсадната тръба ф 76 външно в тръба ф 79 вътрешно ,с
обща дължина на спусната тръба 0.525 км,при единична фабрична дължина на
тръбите 6 м.;
3.2.Възможно ли
е монтажа / спускането на колоната да бъде извършен без демонтаж на покрива на
каптажната постройка;
Отговор:
За определяне на
техническото състояние на геотермичния източник Сондаж Тх-15х
„Тузлата",
се извършват следните действия:
1. Оценяване на
състоянието на обсадната тръба
-шаблониране на
обсадната тръба
-опресоване на
обсадната колона с помоща на забоен и устоеви маркер, -видимо налюдение на
открития ствол и затръбения интервал.
2.Оценяване на
съобщаемостта между различни хидродинамични хоризонти.
3.При индикация
на нехерметичност на обсадната колона в затръбието на сондажа се нагнетяват
маркери и се проследява тяхното движение.
4. Оценява се
състоянието на устието и установеното оборудване на геотермалния източник.
5.Оценява се
състоянието на забоя на сондажа -дълбочина на сондажа -измерване диаметъра на
сондажа -определя се замърсяването на сондажа
6. Оценява се
състоянието на подемната колона
7.Оценяване
състоянието на задгръбна циментация и обсадната колона.
8. Оценяване
състоянието на обсадната колона
-проходимост
-херметичност
-износване/корозия
-накип
След преценяване
състоянието обсадната колона на
проходимост, херметичност, износване/корозия , накип и при наличието на
диаметър ф 79 / вътрешно/ се определя начина на свързване на тръбите - 88 бр.
именно
-нипелова връзка
-муфена връзка
-гладки връзки
-гладка обувка
Съоръжението с
което се извършва монтажа на тези тръби при този случай се осъществява със
сондажна мачта.
По време на
огледа на 21.11.2023 г.в присъствието на вещи лица инж. В.К., инж. К.В.,***,
БДЧР и инж.Я.Д., се констатира, че така уточнените операции не са изпълнени от
фирмата изпълнител, съгласно Договор № 287 /16.12.2014 г. между БДЧР гр. Варна
и „Криейтив солушънс" ЕООД гр. София
Монтажа и
спускането на обсадните колони с диаметър ф 76 не е възможно без демонтаж на
бетоновата плоча на покрива на каптажа. Демонтажа на стоманено бетоновия покрив
на плоча лежаща на бетонови колони, технологично не може да се демонтира поради
което отпада и обратния монтаж
4.3адача:
Какъв способ е
използван за изолиране на пропуските в съществуващата обсадна колона на Сондаж
Тх-15х „Тузлата",след спускане на новата колона и за проверка на изолацията;
Отговор:
В доклада не е
представена документация за направените каротажи на посочените дълбочини, както
информация за направената циментация между двете колони при изолация и
предотвратяване смесването на отделните хоризонти.
5.3адача:
Какви следва да
са техническите характеристики / куб.м./ п/ на водомерите на Сондаж Тх-15х
„Тузлата", при дебит на сондажа 6.5 куб.м./ h;
Отговор:
Монтирани са 2
бр. водомери ,които не отговарят на параметрите на сондажа, -водомер с
капацитет 110 куб.м. на час - ф 80 мм - водомер с капацитет 80 куб.м. на час -
ф 50 мм
Сондажът има
капацитет Q= 1.8 л / s - 6.5 куб.м. на част на самоизлив .необходимия водомер
15 куб./час.
6.Задача:
Били ли са
изпълнени всички задължения от страните на изпълнителя по сключения с него Договор
за обществена поръчка № 287/16.12.2014г., с подробнао описаните обекти
.съобразно представените 6 броя КСС-та на изпълнителя и 6 бр. приемно -
предавателни протоколи от 06.02.2015 г. от комисията по приемане на обектите в
едно с доклада към тях и одобрения план за 2014 г. от МОСВ, след посещение от
вещото лице на обектите на място; отговорите са дадени в табличен вид, който е
обобщен ,чрез следната
РЕКАПИТУЛАЦИЯ
№ по ред Методите по плана 2014 г. МОСВ стойност Реализиран – лева Разлика -лева
1. Сондаж С-бх „Тополи"
10000.00 447.50 -
9552.50
2. Сондаж Р - 67 х „Златни пясъци" 3000.00
648.85 2351.15
3. Сондаж Р-54 х" Тузлата" 3000.00 969.76
2030.24
4. Сондаж Р- 9х „Слънчев ден „ 10000.00 3288.65
6711.35
5. Сондаж С-6 „Царевци" 30000.00 2243.80 27756.20
6. Сондаж Тх -15х „Тузлата" 10000.00 130.03 9869.98
Всичко: 66000.00 7728.59 58271.41
8.Задача:
Може ли да се
определи техническа изправност на водомерите и манометрите поставени в обектите
към 06.02.2015г. към датата на финансовата проверка и към настоящия, като
вещото лице при изготвяне на експертизата да вземе в предвид представените 6
бр. КСС-та на изпълнителя още с офертата му за участие в поръчката Договор №
287 /16.12.2014 г., който е подписан в размер на 78588 лв. с ДДС или 65500 лв.
без ДДС; обществената поръчка е възложена на изпълнителя по критерии
„икономически най- изгодна оферта, техническо и ценово предложение, а не по
най-ниска цена; 6 бр. приемно-предавателни протоколи от 06.02.2015г. от
комисията по приемане на обектите и доклада към тях; изготвения снимков
материал от БДЧР към 06.02.2015 г., на приетите обекти; план за 2014 г. от
МОСВ, който е определил лимити на разходите за всеки един от обектите
поотделно, както следва:
8.1.за обект
С-6х „Тополи" - 10000лв.
8.2. за обект Р - 67 х „Златни пясъци" - 3000
лв.
8.3. за обект Р-54 х" Тузлата" - 3000
лв.
8.4. за обект Р- 9х „Слънчев ден „ 10000 лв.
8.5. за обект С-6 „Царевци" - 10000 лв.
8.6. за обект Тх - 15х „Тузлата" - 30000лв.
Тоест общо за
6-те обекта утвърденият за 2014 г. разход възлиза на 66000лв. без ДДС, както и
факторът време ,като се отчете датата на приемане на обекта 06.02.2015г. и
състоянието на обектите към финансовата проверка и към настоящия момент.
Отговор:
1. Техническата
изправност на водомерите и топломерите се тестват за изправност в лабораторни
условия на РД по метеорология Варна в едногодишен период на основание Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на средствата за измерване.
Манометър
Манометрите са
средства за измерване на налягането на флуиди, затворен или протичащ в обем с
еластичен измервателен елемент/плоска пружина/
В зависимост на
вида на измерваното налягане монометрите биват
-за положително
налягане
-за положително
и отрицателно налягане
Техническата
изправност на манометрите се определя въз основа на метрологична проверка, а
именно: -проверка на херметичност
-проверка за
съответствие с изискванията за максимално допустими грешки -проверка за грешки
от хистерезис
-проверката на
манометъра не трябва да надвишава максимално допустимата грешка -максимално
допустимите грешки не трябва да надвишават при предписана температура 20 - 23
градуса С при допустими отклонения.
1.+, - 2 градуса
С за манометри с клас на точност/0,1,0,15,0,25,0,6 и 1/
2.+ , - 5
градуса С за манометри с клас на точност/0,1,0,15,0,25,0,6 и 1/ при влажност на
въздуха 80 %.
Има монтирани манометри на:
-Р- 9х „Слънчев
ден„
-Тх- 15х
„Тузлата"
-С-бх
„Тополи" - не работи
Водомер
Водомерът е
средство за измерване ,с предназначение за непрекъснато определяне на обема на
водата,която преминава през тях и са снабдени с измервателно устройство свързано
към показващо устройство /циферблат/.
Техническата
изправност на водомера се проверява за
-изпитване на
плътност
-определяне
загуба на налягане
-изпитване на
издръжливост
-изпитване на
херметичност
-проверка на
отчетност
Има монтирани
водомери: -Р- 9х „Слънчев ден „-Тх -15х „Тузлата"
На основание
Заповед от 14.05.2016 г. на директора на АДФИ е била извършена финансова
инспекция на БДЧР - Варна. Според констатациите на инспекцията обективирани в
доклад от 28.07.2016 г. по-голяма част от дейностите по Договор № 287
/16.12.2014 г. фактически не са били извършени.
Извършените
дейности към 2016 г. :
1. Р - 9х .КК ..Слънчев ден"
-изпълнената
колекторна тръба е ф 76 не отговаряща на демонтираната ф 108 -разклонителните
безшевни тръби ф 60
-разклонителните
безшевни тръби ф 33/4 -водомер 30 куб.м.
-манометър WIKA
- 1хх
-резбови
термометър GFUAL /0-120 градуса/
2.Сх - 6х с
Тополи
-монтирани
метални безшевни тръби ф 60
-монтирани
метални безшевни тръби ф 48
-монтирани
метални безшевни тръби ф 33/4
-разпределителна
-монтирано
информационно табло на СЗО
3.Р-6
„Царевци"
-монтаж РЕ тръба
ф 50 за самоизлив -монтаж на спирателен кран
-монтирано
информационно табло
4.Р - 67 х
„Златни пясъци“
-не са извършени
подмазванията отвън и вътре на сградата -не монтирана нова врата на СОЗ
-боядисването е частично
-монтирано
информационно табло
5.Каптажна
постройка Р - 54 х „Тузлата" -извършено е вътрешно измазване
-извършено е
външо измазване -боядисване външно
-монтаж на
газопластична хидроизолация
6.Тх-15х
„Тузлата"
-боядисване на
камерата на сградата
-боядисване
отвън около металната врата
-не е извършен
демонтаж на покривната конструкция
-не е извършен
монтаж на метална колона ф 76/5 - монтаж метална колона тръба ф 63
-водомер ДУ - 80
- 100 куб.м. -водомер ДУ -50импулсивен "ELSTER"
-тръбна разводка
на самоизлив
При извършения
оглед на 22.11.2023 г. от вещите лица по обектите .обследване от АДФИ, се
констатира:
1. Основен
ремонт Р - 9х .КК „Слънчев ден" - монтаж колекторна метална тръба ф 76
-разклонителна безшевна тръба ф 60
-разклонителна
безшевна тръба ф 33/4 -водомер 2 – 30 куб.м.
-манометър WIKA
- 1 хх
-резбов
термометър GFWAL7 0-120 градуса/
2.Основен ремонт
Сх - 6х с Тополи
-монтаж метална
тръба ф 63 -разпределителна безшевна тръба ф 48
-разпределителна
безшевна тръба ф 33/4 -монтирана информационна табела на СОЗ
-боядисан
метален капак .шахта и отдушник
3.Основен ремонт
Р-6 „Царевци" - стария фланец е почистен и боядисан -монтаж на тръба РЕ ф
50 -монтаж спирателен кран
4.Основен ремонт
Р - 67 х „Златни пясъци„ -външно измазване и боядисване сградата на каптажа
-боядисване
сградата на СОЗ
-монтаж
информационна табела на СОЗ
5.Основен ремонт
Тх-15х „Тузлата" -боядисана е камерата на каптажната сграда
-боядисване
отвън около металната врата
-не е извършен
демонтаж на покривната конструкция
-не е извършен
монтаж на обсадната стоманена тръба ф 76/5 на устието на сондаж TV 15х
„Тузлата"
-монтаж колектор
метална тръба ф 63
-не е извършен
демонтаж на подова настилка в камерата -монтаж водомер ДУ - 80 - 100 куб.м.
-монтаж водомер
ДУ -50 импулсивен "ELSTER"
-монтаж
манометър
-монтаж
термометър
-монтаж тръбна
разводка на самоизлив тръба PVC ф 63
-монтаж
информационна табела на СОЗ
6.Основен ремонт
Каптажна постройка Р - 54 х „Тузлата" -измазване вътрешно
-измазване
външно
-боядисване
външно частично - монтаж на газопламъчна хидроизолация
-монтаж
обозначителна табела
9.3адача:
След оглед на
местонахождението на всеки един от процесиите обекти ,да се установи оказва ли
влияние климатичните условия върху ремонтираните обекти изхождайки от
влажността и солеността на въздуха. Отговор:
При извършения
оглед на 22.11.2023 г. на обектите отразени в Договор № 287 / 16.12.2014 г.,
сключен между между БДЧР гр. Варна и „Криейтив солушънс" ЕООД гр. София
отностно влиянието на климатичните условия върху ремонтираните обекти
изхождайки от влажността и солеността на въздуха.
Обектите като:
- Р - 9х КК
„Слънчев ден" и Р - 67 х „Златни пясъци“, които са ситуирани близо до
морето на самата пясъчна ивица - не бе констатирано някакво влияние на
влажността и солеността на въздуха върху извършените ремонти и СМР дейности.
Това е видно и от приложения снимков материал за тези два сондажа. Отностно
обектите Сх - 6х с Тополи - самата шахта е наводнена и самоизлива не е
осъществен в нормалните граници, от където се получава овлажненията в шахтата.
-При Р-6
„Царевци" -сондажа е открит и оставен на самоизлив. Поради високата
карбонизация на минералната вода, вследствие на обливането на крана се е
получило варовиково покритие.
-При Р - 54 х
„Тузлата" - каптажната сграда външно не е добре измазана и боядисана
,което не е от влиянието на климатичните условия /влажността и солеността на
въздуха/
- При Тх-15х
„Тузлата" - каптажната сграда е ситуирана на 25 м от бреговата линия на
морето. Сградата и тръбната мрежа /която е изградена от вън /в едно с
измервателните уреди не е видно да имат някакви увреждания от климатичните
условия// влажността и солеността на въздуха/.
10.Задача:
Ако се установи,
че има подобно влияние в какво се изразява същото по отделно за всеки един от
процесиите обекти във времето, начиная от 16.12.2014 г. до 06.02.2015 г.
Отговор:
По отделните
обекти: - Р - 9х КК „Слънчев ден" и Р - 67 х „Златни пясъци“ Р-6
„Царевци", Сх - 6 с Тополи, Р - 54 х „Тузлата", Тх-15х „Тузлата"
- не бе регистрирано особено влияние от климатичните условия /влажността и
солеността на въздуха/ върху сградния фонд /каптажните сгради/ - монтажната
част на сондажите. КСТЕ е изградена в три еднообразни екземпляра един за възложителя
и по един за страните по ГД № 6426 / 2017 г. на PC Варна.Всички анализи
констатации и изводи са съобразени с целта на възложителя и са извършени
обективно и без въздействието на трети лица.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на делото по установителния иск е
съществуването на вземанията по заповедта
за изпълнение, като вземанията на
кредитора следва да съответстват на задълженията, които длъжниците трябва да
изпълнят,съгласно посоченото в заповедта.
Уважаването на предявените искове предполага
установяване в процеса, че са налице условията за търсене на имуществена
отговорност по ЗДФИ по отношение на ответниците в процеса.
Оспорената от длъжниците в настоящия случай заповед за
изпълнение е издадена въз основа на документ по чл.417,т.8 от ГПК, а към
момента на настоящото произнасяне чл.417,т.9 от ГПК, с оглед измения в ДВ
бр.02/2017год., въз основа на акт за
начет.
При издаване на заповедта за изпълнение, с постановено
незабавно изпълнение и изп.лист, заповедния съд е преценил редовността на акта
за начет и неговото минимално изискуемо в разпоредбите на чл.43,ал.2 от ППЗДФИ
съдържание. Възраженията на ответниците за нарушаване на законовите разпоредби
, касаещи процедурата по съставяне на акта за начет ,необсноваността и
неправилността на фактическите констатации на акта и че ответниците не са сред
лицата срещу които може да се реализира
пълна имуществена отговорност подлежат на преценка в настоящото производство и
чрез тяхната проверка ще се проверят материално-правните основания на
изпълняемото право по оспорената заповед за изпълнение.
Имуществената отговорност по ЗДФИ е специфична
гражданска деликтна отговорност. На основание чл. 21, ал. 1 ЗДФИ тя се носи за
противоправно причинени вреди на организациите и лицата по чл. 4 от същия закон
/ Басейнова дирекция „Черноморски район“попада в обхвата на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ
като бюджетна организация/, установени при финансова инспекция, които са пряка
и непосредствена последица от поведението на виновните лица и когато: вредата е
причинена умишлено, или от липси,
или не при и по повод изпълнението на служебните задължения. Отговорността се
носи солидарно от причинилите я лица - чл. 21, ал. 2 ЗДФИ.
В чл. 22, ал. 5 ЗДФИ е установена презумпция за
истинност на фактическите констатации в акта за начет, която е оборима и
действа до доказване на противното и която е в сила, в случай, че е спазена
процедурата по издаването и съобщаването му, установена в чл. 16 и сл. от ЗДФИ
. В този смисъл е установената практика на ВКС - решение № 256 от 26.09.2013 г.
по гр. д. № 1338/2012 г., ІV ГО на ВКС, определение № 58 от 17.01.2017 г. по
гр. д. № 2959/2016 г., ІV ГО на ВКС, според възприетото в която - за да намери
приложение презумпцията по чл. 22, ал. 5 ЗДФИ, относно материалната
доказателствена стойност на акта за начет, т. е., че фактическите констатации в
акта се смятат за истински до доказване на противното, е необходимо актът за
начет да е съставен по надлежния ред, предвиден в ЗДФИ и ППЗДФИ.
В случая, по делото не се установява предвидените в
тази връзка правила да са спазени. Ищецът не е посочил или представил
доказателства, установяващи проверката да е извършена при гарантирано право на
участие на всички материалноотговорни лица, докладът за резултатите от
финансовата инспекция и съставеният акт за начет да са им връчени и да съдържат
мотивирано заключение на финансовия инспектор по становището и подадените възражения
. По отношение на ответника Я.М.Д.,не са
спазени нормите на чл.17,ал.2 и ал.3 от ЗДФИ, касаещи връчването на доклада,
преди съставяне на акта за начет, изготвен от финансовия инспектор, респ.даващ
възможност на ръководителя на проверяваната
организация или проверяваното лице да даде
писмено становище в 14-дневен
срок от датата на връчването му по реда и в срока по чл.17,ал.2 от ЗДФИ.
В конкретния случай доклада на финансовия инспектор с №ДИЗВН-5 е изготвен на
28.07.2016год., т.е. след датата на вече съставения акт за начетг
№11-04-22/15.07.2016г.от АДФИ.Акта за начет №011-04-22, изготвен на
15.07.2016год. е връчен на ответника Д. с протокол за връчването на акт за
начет, подписан на 28.07.206год., на същата дата 28.07.2016год. е връчен и
доклад №ДИЗВН-5/28.07.2016год., видно от разписка за връчване . Т.е. акта за начет,
изготвен на 15.07.2016год. и доклада, изготвен на 28.07.2016год. са му връчени
на една и съща дата -28.07.2016год. По този начин ответникът Д. е бил лишен от
възможността първо да даде становище по доклада на основание чл.17,ал.2 от ЗДФИ
и впоследствие да направи възражение по акта за начет на основание чл.22,ал.3
от ЗДФИ. Дадените от негова страна становища и възражение не са взети предвид
от финансовия инспектор при изготвяне на мотивирано заключение. По отношение на
ответника М. също не е спазена процедурата по чл.17,ал.2 и ал.3 от ЗДФИ във вр.
чл.20,ал.4 от ППЗДФИ. Съгласно чл.20,ал.4 от ППЗДФИ,копия от съответните
констатации от доклада се връчват на
лицата, извършили описаните в констатацията нарушения, което следва да стане
лично или срещу разписка или чрез писмо с обратна разписка,като конкретните лица могат да
представят писмено становище по направените констатации от проверяващия. В
настоящият случай доклад не е връчен на М., поради което са нарушени правата му,
тъй като е лишен от възможността да се запознае с констатациите,както и въз
основа на какви доказателства са направени, както и да представи обяснения и
доказателства във връзка с обясненията си. Конкретната норма е императивна и
всяко нейно нарушение води до съществено процесуално нарушение.За резултатите
от финансовата инспекция се изготвя доклад от финансовия инспектор, който
съдържа направените констатации, подкрепени със съответните доказателства, по
който становище дава проверяваното лице. Конкретният доклад установява
нарушения, отговорни лица,нарушени правни норми. Докладът е основния документ,
в който са отразени основанията за издаване на акт за начет по чл.22 от ЗДФИ.По
отношение на ответника Минчен същият въобще не е бил връчван с оглед на което е
пресечена възможността му да се запознае с доклада и констатациите по него, ведно
с приложените доказателства, респективно
да представи писмено становище и по този начин е нарушено правото му
регламентирано в чл.17,ал.3 от ЗДФИ.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав
извежда извод, че процесният акт за начет не се доказа да е съставен и връчен
по надлежния ред,при спазване на изискванията на чл.16 и сл. ЗДФИ и чл.45 и сл.
от ППЗДФИ,предвид на което и неговата материална доказателствена сила отпада.
При това положение, увредената организация (ищецът)
трябва да докаже пред съда констатациите по акта с други надлежни
доказателствени средства. В случая, същият не е сторил това при условията на
пълно и главно доказване.
В периода от 17.12.2013год. до 24.03.2015год.
ответникът Я.Д. е бил директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ град
Варна и като такъв е имал задължение да осъществява контрол и управление на
дейността на ищеца и да носи имуществена отговорност пред дружеството за
действията си. Ответникът М.М. е бил зам.директор на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ и като директор на Дирекция „Контрол“ в БДЧР и председател
на комисията, съгласно заповед е имал
отговорността да осъществява контрол по изпълнението на обществената поръчка, в
резултат от която финансовия орган в акта за начет сочи причинени вреди. Т.е. се твърди, че ответниците като лица,
които управляват бюджетна организация са й причинила умишлено и противоправно
имуществена вреда.
Т.е. претендираната пълна имуществена отговнорност се
основава на разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 1 във вр. с чл, 21, ал.4 от
ЗДФИ и чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 26 от ЗДФИ.
За да има умисъл обаче трябва безспорно да е
установено, че лицето трябва да е действало противоправно и да е съзнавало
настъпването на вредните последици, като или да ги е целяло пряко, или да е
допускало, че те може да настъпят. В случая не се касае за един обективен
стандарт при установяване на виновното поведение, а вината, както и в
наказателното право е психичното отношение на дееца към деянието му. За да е
налице умисъл по смисъла на чл. 21, ал.
1, т. 1 от ЗДФИ е необходимо, от поведението на лицето да бъде направен
категоричен извод, че то е съзнавало, че действа противоправно, осъзнавало е
вредните последици, които ще настъпят от действията му и е целяло или допускало
настъпването им. В този смисъл е Р № 54 от 12.08.2022 г. на ВКС, по гр. д. №
876/2021 г. на четвърто ГО.
Такава вина за ответниците не се установи.
По отношение на ответника Я.Д. няма как на основание
събраните по делото доказателства съдът да направи извод, че вредата е
причинена умишлено. Приключилата прокурорска проверка по ДП №68/2017год. по
описа на Осл.О при ОП –Варна и
последвалия съдебен контрол с
Постановление от 13.05.2020год. на ОП-Варна, Определение №176/2020ГОД. по ЧНД
№45/2020год.,Постановление от 0.0.2022год. на ВРП,установяват по безспорен
начин, че по отношение на ответника Д. не е налице съставомерно деяние от обективна и субективна страна за
престъпление по чл.282 от НК или за престъпление по чл.212 от НК. От така приключилата проверка се
установява,че поведението на ответника Д. в процесния случай не представлява
бездействие или неупражняване на достатъчен контрол по отношение на извършеното
от изпълнителя/нито пък някакво въздействие от негова страна на състава на
комисията да приеме в този вид обема на несвършената работа, тъй като
проверявайки документите на комисията установяващи изцяло свършета работа по
договора Д. е осъществил последващия финализиращ документален контрол, но не и
експертен, каквото и задължение не е вненено в длъжностната му характеристика,
т.е. не е бездействал по служба. В конкретния случай, действията на ответника Д.,
като директор на БДЧР са били в съответствие с вътрешните правила за провеждане
на процедури за финансово управление и контрол, съобразно действащия към него
момент Закон за обществени попърчки. В изпълнение на чл.101 от този закон е
назначил комисия със Заповед №248/08.12.204год., която да извърши разглеждане и
оценка на офертите и да избере изпълнител в съответствие с ПДОРСБД.Ищецът който
носи доказателствената тежест не доказа освен това, че ответникът Д. е действал
в противовес на вменените му от ЗВ,ПДОРСБД и Дл.Х. задължения и в резултат на
това е причинена процесната вреда.
По отношение на ответника М.М.
също липсват доказателства за установен умисъл и наличие на причинно следствена
връзка между умишлено действие или
бездействие и процесната вреда. В образувано и прекратено срещу М. досъдебно
производство е прието,че в хода на разследването не се доказва М.М. да е предполагал или знаел ,че констатациите за
изпълнение на договора в изготвените от тях документи не отговарят на
действителността. Същият не е имал компетенцията да контролира изпълнение на
ремонт на водовземни съоръжения и ремонтни дейности на каптажни сгради.Същият е
бил изначално оставен в невъзможност да проследи механизма, както и да установи
причината за некачествено изпълнение на ремонтните дейности.
По искане на ищеца настоящото производство беше
спряно, до установяване на престъпни
обстоятелства в ДП №68/2017год., които са с касателство по настоящото
дело. Това ДП и наказателните
производства , които са водени по повод същото, безспорно установяват ,че не са
налице престъпни деяния осъществени от страна на ответниците. В настоящото
производство ищецът не ангажира доказателства, които да установят нещо
противно. С оглед на това не може да се приеме ,че ответниците са причинили умишлено
вредата за която е съставен акта за начет и по който се претендира тяхната
отговорност.
Предвид на това съдът счита,че липсват предпоставките
за реаизиране на пълната имуществена отговорност на ответниците по процесния
акт за начет. За пълнота на изложението липсват и доказателства, които по
безспорен начин да установяват размера на вредата. Периода в които са извършени
ремонтните дейности е 16.10.2014год. до 15.04.2015год., т.е. са изминали осем
години от извършване на ремонтите и момента на изготвено на заключението от ВЛ. С оглед необходимостта на поддръжка на
извършените ремонти и липсата на доказателства за начина по който е
осъществявана такава ,не може да се приеме ,че заключението на ВЛ, което е
извършено осем години след ремонтите отразява обективната истина относно
извършените ремонти.
Изложените съображения от съда налагат правния извод,че липсват
предпоставките за реализиране на пълна имуществена отговорност спрямо
ответниците по процесния акт за начет.Ето защо съдът постановява решение с
което отхвърля исковете.
Предвид изхода от делото пред
настоящата инстанция на ответниците следва да се присъдят разноски , както
следва: за ответника Я.Д. 7 205лв., от които 630депозит за ВЛ, 5лв. такса
за съдебно удостоверение и 6570лева адв. хонора;за
ответника М.М. 5 130лева, от които 630лв.депозит
за ВЛ и 4500лева адв.възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Б. д.“Ч. р.“ град Варна, Булстат **,представлявана
от инж.Д. Н. К. против Я.М.Д.,ЕГН**********
и М.Д.М.,ЕГН**********,за признаване за установено,че ответниците солидарно дължат на ищеца,
следните СУМИ – 72 424,18 лева главница по акт за начет №
11-04-22/15.07.2016г., съставен от АДФИ за търсена пълна имуществена
отговорност на осн.чл.21, ал.1, т.1 във вр. с чл.21, ал.4 от ЗДФИ, 9 955,81
лева представляваща лихва за период 9.3.2015г.-14.7.2016г., 4 092,09 лева
представляваща лихва за период 15.7.2016г.-2.2.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК в съда – 3.2.2017г. до датата на окончателното изплащане на задължението,за
които суми е издадена заповед за изпълнение в производството по ч.гр.дело
1502/2017год. на ВРС,33-ти състав,на
основание чл.422 във вр.чл.415 от ГПК.
ОСЪЖДА Б. д.“Ч. р.“
град Варна, Булстат **,представлявана от инж.Д. Н. К. да
заплати на Я.М.Д.,ЕГН*********** ,
сумата от 7 205лв., представляваща сторени по делото разноскщи, от които
630депозит за ВЛ, 5лв. такса за съдебно удостоверение и 6570лева адв. възнаграждение,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Б. д.“Ч. р.“ град Варна, Булстат **,представлявана от инж.Д. Н. К. да заплати на М.Д.М., ЕГН**********,
сумата
от 5 130лева,представляваща сторени по
делото разноски от които 630лв.депозит
за ВЛ и 4500лева адв.възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Варна в двуседмичен срок от съобщаването
на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Х./