РЕШЕНИЕ
№ 8315
Пловдив, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXI Касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ |
| Членове: | ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА ПЕТЪР КАСАБОВ |
При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА и с участието на прокурора СЛАВЕНА СВЕТЛОЗАРОВА КОСТОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА канд № 20257180701727 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на И. Й. Д., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], депозирана чрез адвокат П., против Решение № 706 от 23.06.2025г. на Районен съд - [област], постановено по АНД №252 по описа на съда за 2025г., с което е потвърдено Наказателно постановление №24-0444-000467/18.11.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-[област], РУ 05 [област], с което на И. Й. Д., [ЕГН], на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.6, т. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба се излагат аргументи за отмяна решението на районния съд поради нарушение на материални и процесуалния закон. Претендира се отмяната на съдебното решение на Районен съд [област], респективно отмяната на Наказателно постановление /НП/ №24-0444-000467/18.11.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-[област], РУ 05 [област]. Претендира съдебни разноски. Представя подробни писмени съображения с нарочна молба от 02.09.2025г.
Ответната страна – Началник сектор в ОДМВР-[област], РУ 05 [област], редовно призована, не изпраща представител, изразява становище по касационните оплаквания. Намира същите за неоснователни, а съдебният акт на ПРС за правилен и законосъобразен. Не се претендират разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – [област], изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Пловдивският административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Районен съд – [област] е установил следната фактическа обстановка: Съставен е АУАН № 1258775/10.10.2024 г., с който е установено, че на 10.10.2024 г. в 19.13 ч. в [населено място], на [улица], И. Й. Д. е управлявал лек автомобил Хонда ХРБ с рег. № [рег. номер], лична собственост. Извършил е нарушение по чл. 6, т.1, пр.2 от ЗДвП като е навлязъл и преминал на неразрешен червен сигнал, при работеща в нормален режим на работа светофарна уредба.
ПРС е събрал писмени и гласни доказателства и ги е обсъдил в тяхната хронология и логическа последователност.
Приел е, че административнонаказващият орган не е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като от съдържанието на АУАН и от НП става ясно мястото на нарушението - [населено място], [улица].
Приел, че не е нарушено правото на защита на административнонаказаното лице и законосъобразно е санкциониран за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Изводите на районния съд са правилни и се споделят от настоящия касационен съдебен състав.
Действително административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател е законосъобразно ангажирана, тъй като АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити, налице е съответствие между словесното описание на нарушението и посочената като нарушена разпоредба, не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, извършването на нарушението е безспорно установено и правилно квалифицирано, а наложеното административно наказание е определено в предвидения фиксиран размер, съгласно чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.
Червеният светлинен сигнал означава, че преминаването е забранено. Следователно, като е навлязъл и преминал на червен сигнал на светофара, касационният жалбоподател не е съобразил поведението си със светлинните сигнали на светофара. Това му поведение представлява изпълнителното деяние на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за което е наказан, а тъй като нарушението е формално, то с осъществяването на това му поведение, нарушението е било довършено от обективна страна. Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на Д. в каквото посока са касационните оплаквания.
Като е достигнал до идентични правни изводи районният съд е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, Административен съд – [област], XXI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 706 от 23.06.2025г. на Районен съд - [област], постановено по АНД №252 по описа на съда за 2025г
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
| Председател: | |
| Членове: |