Р Е Ш Е Н И Е № 261423
гр. Пловдив, 26.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХII състав, в публично съдебно заседание на 29.10.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 6447 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П.И.В.
срещу Р.Т.А., с която са предявени обективно евентуално съединени осъдителни
искове.
В исковата молба и в
уточнителните молби към нея от 13.06.2019 г. и от 24.07.2019 г. са изложени твърдения, че пълномощно с нот.
заверка на подписите № **** на нотариус **** ищецът упълномощил ответницата да
го представлява във връзка с вземане на пенсията му, пред НОИ, пред банки, пред
държавни общински служби и да води дела срещу топлофикация. Ищецът не оспорва,
че действително е подписал такова пълномощно в полза на ответницата. Твърди се,
че на 30.03.2012 г. от нотариус ******е заверено второ пълномощно, с поставен
пръстов отпечатък на ищеца, с което последния я упълномощава да тегли суми от
влоговите му сметки. Ищецът твърди, че не е давал съгласие за подписване на
такова пълномощно, не е бил наясно със съдържанието му, доколкото същото не му
било прочетено от нотариус ******.
Твърди се, че на база на
пълномощното от 30.03.2012 г. ответницата изтеглила сумите по спестовните
влогове на ищеца в банка ДСК ЕАД, като преди това ги обединила в един, а
именно: 1/ сметка № **** г. в спестовна книжка серия ****, със сума в размер на
3 716.06 лева; 2/ сметка № ****
г. в спестовна книжка серия ***** с крайна сума 3 530.59 лева; 3/ сметка № ***** г. в спестовна книжка серия ****
с крайна сума 4 073.69 лева и
4/ сметка № **** г. в спестовна книжка серия ***** с крайна сума 2 763.69 лева.
Твърди се, освен че ищецът не е бил съгласен с пълномощното от
30.03.2012 г., доколкото не е бил наясно с неговото съдържание, което не му е
прочетено от нотариуса, също така се твърди, че ответницата не му е дала отчет
по изтеглените от пълномощното суми, не му е предадена тази сума, а била
присвоена от ответницата.
С оглед изложеното се иска от
съда да бъде осъдена последната да му заплати сумата от 14 083.78 лева,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда от
19.04.2019 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответника
особен представител. Счита иска за неоснователен. Счита, че от исковата молба
не ставало ясно за какво е изтеглена сумата в общ размер на 14 083.78
лева. Твърди, че доколкото има упълномощителна сделка е налице и основание за
теглене на сумите. Счита, че доколкото страните са имали уговорка ответницата
да се грижи за ищеца и да заплаща разходите му, то сумите са отишли в полза на
последния. Иска се отхвърляне на исковете.
Пловдивският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По правната
квалификация:
С оглед
твърденията на ищеца в исковата молба и допълнителните молби към нея 13.06.2019 г. и
от 24.07.2019 г. съдът е приел, че е
сезира с евентуално съединени осъдителни искове с правна квалификация по
главния иск чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД, получено без основание по нищожно пълномощно, поради нарушение
на чл. 576, вр. с чл. 579, ал.1 ГПК и
евентуален иск по чл. 284, ал.2 ЗЗД.
С молба от
26.05.2020 г. и в съдебно заседание, проведено на 04.08.2020 г. /л.80/
процесуалният представител на ищеца изясни, че е предявил единствено иск за
заплащане на претендираната сума, като сбор от изтеглени суми по силата на
пълномощно, които не са отчетени от ответника – пълномощник. Заявява
изрично, че не е предявен иск за връщане на сумата, получена без основание по нищожно пълномощно,
поради непрочитането му на пълномощника.
Предвид
изложеното съдът приема, че е сезиран единствено с осъдителен иск с правна
квалификация чл. 284, ал.2 ЗЗД.
За да бъде уважен така
предявеният иск ищецът следва да установи, че по силата на пълномощно от
30.03.2012 г. ответницата е изтеглила от влоговите сметки на ищеца сумата в общ
размер на 14 083.78 лева. Ответникът следва
да установи, при
доказване от ищеца, че сумата от 14 083.78 лева е изтеглена от ответника,
че тази сума е отчетена на ищеца, предадена му е или е отишла в негова полза.
От представено по делото
Удостоверение на нотариус ******, с рег. № 640 на НК с район на действие РС – Пловдив
/л.57/ се установява, че в архива на нотариуса не се съхраняват на хартиен
носител пълномощно с рег. № **** г. и пълномощно с рег. № *****., поради
унищожаването им, предвид изминалия дълъг период от време.
От представена справка от общия
регистър на Нотариус ******/л.58-59/ се установява, че с пълномощно от дата *****
П.И.В., като – упълномощител упълномощил Р.Т.А. – пълномощник, да представлява
ищеца пред различни институции, включително да извършва прехвърляния и други
операции по влогови сметки, да тегли суми неограничено, да открива и закрива
сметки. От посочената справка се
установява, че ищецът е упълномощил ответницата с пълномощно от ***** също да
извършва тегления и внасяния по сметки на ищеца неограничено, да открива и
закрива сметки. И двете пълномощни са с нотариална заверка на подписите.
От приета по делото
Съдебно-счетоводна експертиза /л.84/ се установява, че в Банка „ДСК“ ЕАД ищецът
е бил титуляр на следните пет броя спестовни влогове: 1/ спестовен влог № ***;
2/ спестовен влог № ****; 3/ спестовен влог № **** 4/ спестовен влог № 04/****и
5/ спестовен влог № *****.
По спестовен влог № ****, открит
1994 г. ответницата Р.А. на дата 05.04.2012 г., по силата на пълномощно с рег.
№ **** е прехвърлила по сметка спестовен влог № **** на ищеца сума в размер на
4276.32 лева. Сметката е закрита от ответницата Р. А. по силата на посоченото пълномощно
на 05.04.2012 г.
По спестовен влог № ****, който
не е предмет на делото, суми са теглени единствено от ищеца, сметката е закрита
от ищеца на 01.09.2006 г.
По спестовен влог № ****, открит
на 05.11.1999 г. ответницата Р.А. на дата 05.04.2012 г., по силата на
пълномощно с рег. № ****, е изтеглила сума в размер на 1314.96 лева, като сметката е закрита от ответницата на същата
дата.
По спестовен влог № ****, открит
на 05.11.1999 г. ответницата Р.А. на дата 05.04.2012 г., по силата на
пълномощно с рег. № ****, е изтеглила сума в размер на 290.48 лева, като сметката е закрита от ответницата на същата дата.
По спестовен влог № ****, открит
15.10.1999 г. ответницата Р.А. по силата на пълномощно с рег. № ****, е изтеглила
следните суми: на дата 05.04.2012 г. сума в размер на 394 лева, на 21.04.2012 г. сума в размер на 2000 лева и на дата 26.04.2012 г. сумата в размер на 2000 лева. Тази сметка не е закрита.
Общо изтеглените от ответницата
сума по влоговете с титуляр ищеца П.В. са в размер на 5999.44 лева.
С оглед изложеното, съдът приема,
че между страните е възникнала упълномощителна сделка с изпълнението на правата
по която от пълномощника - теглене на суми от банковите сметки на ищеца –
упълномощител, са възникнали договорни отношения между страните като по договор
за поръчка, при което пълномощникът, действащ като довереник има задължение да
отчете извършените от него действия и да предаде всичко, което е получил в
изпълнение на поръчката на упълномощителя, в качеството на доверител. В
този смисъл Решение № 338/27.03.2018 г. по гр.д. № 706/2017 г., IV ГО на ВКС.
В тежест на ответницата е да
докаже, че така изтеглените суми са отчетени на ищеца, предадени са му или са
отишли в негова полза. Нито от извлеченията по сметките на ищеца, от движението
по тях, не се установява, че с изтеглените от ответницата суми са погасявани
задължения на ищеца или са ползвани за негови разходи и нужди. Липсват
представени доказателства в тази насока, че ответницата е заплащала сметки,
такси и разноски на ищеца с така изтеглените суми. Неблагоприятните последици
от неустановяване на тези обстоятелства са за в тежест на ответницата.
С оглед изложеното и предвид
обстоятелство, че по делото не се установи, че ответницата е отчела на ищеца изтеглената
сума и с нея са погасени задължения, разходи или са платени други нужди на
ищеца, сумата в общ размер на 5999.44 лева следва да се присъди в полза на
последния, като неизпълнено задължение по договор за поръчка. За горницата над
уважения размер до пълния предявен размер от 14 083.78 лева искът ще се отхвърли
като неоснователен.
Като законна последица от
уважаване на иска ще се присъди и законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 19.04.2019 г. до окончателното
плащане, каквото искане е направено от ищеца още в исковата молба.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се
пораждат и за двете страни.
С Определение № 8564 от 30.07.2019
г. съдът е освободил ищеца от заплащане на такси и разноски по делото, предвид
което ищецът не е направил такива в производството. Липсват доказателства и за
платено адвокатско възнаграждение.
Ответникът се е представлявал в производството от особен представител и не
е направил разноски в производството.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да заплати на Районен съд -
Пловдив държавна такса по делото в размер на 239.98 лева, 202.88 лева - депозит
за особен представител и 51 лева - депозит за ССчЕ, съразмерно с уважената част
от претенцията. Общо разноски дължими от ответника в полза на ПРС в размер на 493.86 лева.
При тези мотиви, Пловдивският
районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Р.Т.А., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА П.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание
чл.284, ал.2 ЗЗД, сумата в общ размер на 5999.44
лева, представляваща сбор от изтеглени суми от ответника Р.А. през месец
април 2012 г. от влогови сметки, открити на името на ищеца П.В. в Банка „ДСК“,
по силата на пълномощно от 30.03.2012 г. с нотариална заверка на подписите с
рег. №**** на Нотариус ******, с рег. № **** на НК с
район на действие РС – Пловдив, неотчетени и непредадени на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 19.04.2019
г. до окончателното плащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер от 5999.44 лева до
пълния предявен размер от 14 083.78 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Р.Т.А., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА Районен съд – Пловдив, на
основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата в общ размер на 493.86 лева – разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Л. МИТРЕВА
Вярно с оригинала.
Р.М.