№ 513
гр. Смолян, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20255400500616 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят М. С. Б., редовно призована, не се явява и се
представлява от адв. Н. П..
Жалбоподателят В. Т. Б., редовно призован, не се явява и се
представлява се от адв. Н. П..
Жалбоподателят И. Т. Б., редовно призован, не се явява и се
представлява се от адв. Н. П..
Въззиваемата Р. В. М., редовно призована, не се явява и се
представлява от адв. М. М., редовно упълномощена отпреди.
Въззиваемата Й. В. Г., редовно призована, не се явява и се
представлява от адв. М. М., редовно упълномощена отпреди.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Също няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите
на Разпореждане № 782 от 28.11.2025г.
Адв. П.: Нямам възражение по доклада.
Адв. М.: Нямам възражение по проекта за доклад.
1
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на
Разпореждане №782 от 21.11.2025г.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло така
депозираната от доверителите ми въззивна жалба. Нови доказателства няма да
соча.Представям списък за разноски и съответно договор за правна помощ за
настоящото производство.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък за разноски, съответно с договор за правна помощ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П.: Аз ще Ви моля да уважите въззивната жалба, в нея съм
изложила подробно съображения защо считаме, че първоинстанционното
решение е неправилно. Във въззивната жалба сме обсъдили всички
доказателства, събрани в първоинстанционното производство, въз основа на
които неправилно и незаконосъобразно са били ангажирани от
първоинстанционния съд и съответно са постановили неправилно и
незаконосъобразно решение. Така че няма да ги преповтарям. Считам, че в
жалбата сме изложили подробно съображения и аргументи защо считаме, че
първоинстанционния акт е неправилен, поради което Ви моля да постановите
съдебен акт, с който да го отмените и да присъдите на моите доверители,
направените в настоящото производство, разноски.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми, Ви
моля да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна,
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно
и да присъдите на доверителите ми направените по делото разноски за
настоящата инстанция. Аз също съм изложила подробни мотиви в отговора
на въззивната жалба. Тук само искам да поясня, че е известно, че с. Г. е малко
населено място. В него живеят много малко местни жители, за това и когато
се изследва правото на собственост се търсят съседи. Съседи, които знаят
границите, знаят кой, как, кога и за какво е ползвал конкретен имот. В случая
основните мотиви във въззивната жалба са насочени към един от свидетелите
ни, а именно С. Б., който е в родствени връзки с ответната страна, но той
живее в с. Г. от 20 години. Той знае и границите, и местностите, познава
родителите на доверителите ми, знае от кога се владее този имот. Освен това
искам да посоча, че откакто имота е в границите на населеното място и в
близост до жилищната сграда, в която се живели родителите на доверителите
ми, този имот никога не е бил форма на експлоатация от някаква кооперация
2
или държавна структура, която да го използвала по някакъв друг начин. За
това и Община Смолян е посочила, че за този имот не е съставен акт за
общинска собственост, тя не го считала и за свой имот, нито го е владяла,
нито го е ползвала по някакъв начин. Освен това, доверителката ми Й. Г. се е
регистрирала като земеделски производител и от началото на 90-те години, тя
обработва този имот. Тя го коси, тя го тори, тя го използва и за него получават
субсидии, а тази дейност е контролирана от ОС „Земеделие“. Не съм съгласна
и с епитетите, които се използват спрямо свидетелите, които са разпитани на
първа инстанция. Категорично възразявам срещу това, тъй като казах С. Б. от
20 години постоянно живее в с. Г., а другата свидетелка ежеседмично
посещава Г., тъй като и тя развива селскостопанска дейност. Считам, че
първоинстанционния съд, правилно е обсъдил показанията на свидетелите и
не е дал вяра на свидетелката Милотинова, която е бивша съпруга на единия
от ответниците и която е пребивавала в с. Г. само по време на събори и на
църковни празници. Тя няма как да знае това, кой, как и кога е ползвал имота.
Да не говорим, че наследодателят на ответната страна, живее сам там от 30
години. Съпругата му от 30 години не е стъпвала в селото, а синовете му
постоянно живеят и работят в гр. София. Те също не са се грижили нито за
своя имот, в който има жилищна сграда, където е живял баща им, камо ли за
съседните имоти, които са се вледели и ползвали от доверителите ми. За това
Ви моля да потвърдите първоинстанциноното решение като правилно и
законосъобразно.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.01.2026г.
Протоколът е написан в с.з.
Заседанието е закрито в 10.25ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3