№ 36289
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110134935 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Радослава Транс“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. В., срещу ответника "Бул Логистик" ЕООД, ЕИК *********, с която е
депозиран осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 373,
ал. 1 от ТЗ, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4
207,06 лева, представляващи остатък от дължима сума поради липи при извършена доставка,
съгласно фактура № 8097/07.02.2025 г., ведно със законната лихва от завеждане на делото
(13.06.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника формален Договор за транспортни услуги
№ 11834/06.11.2024 г. Съглашението включвало основните моменти при извършване на
транспортната услуга. На определената за товарене дата (06.11.2024 г.) бил натоварен
товарът, а именно „8 + 1“ европалета – техника. Толкова трябвало и да бъдат разтоварени на
адреса за разтоварване на определената за това дата, а именно 11.11.2024 г. При извършване
на доставката на процесната заявка и съгласно данните от представена ЧМР товарителница с
товарен автомобил № СВ 4008 ТА, е установена липса, изразяваща се в разтоварване на едва
„7+1“ европалета – техника или не е доставен (липсва) един европалет – техника. Към
момента на установяване на липсата, шофьорът не е възразил в ЧМР относно
констатираната липса, което представлява съгласие с нейното съществуване, предвид което
последната е надлежно отразена в документацията. Поради наличната липса ищецът
следвало да заплати на дружеството възложител FlashSped s.r.o. сума в размер на 6 207,30
лева. След извършено прихващане ответникът следва да заплати сума в размер на исковата
претенция – 4 207,06 лева, за което би надлежно уведомен, но престация и до момента
нямало. С оглед въведените твърдения, моли съда да уважи предявения иск и да му присъди
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от "Бул Логистик"
ЕООД, чрез адв. Йорданова. Ответникът лаконично заявява следното. Първо – исковата
молба е нередовна, тъй като й липсват изискуеми реквизити – не е посочена банкова сметка
1
или друг начин за плащане, съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК. Второ – уведомява съда, че в
изминалия месечен срок отправял покана за извънсъдебна спогодба до ищеца, но
последният му отказвал, поради което му се наложило да генерира допълнителни разходи
във връзка с ангажирането на адвокат. Моли съда да прекрати делото поради нередовност,
респ. недопустимост на иска, а в условията на алтернативност – моли съда да постанови
удовлетворително решение за ищеца. Моли да се приложи чл. 78, ал. 2 ГПК.
По иска с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 373, ал. 1 от ТЗ
в тежест на ищеца е да докаже, че е бил в облигационно отношение с ответника по силата на
сключен с него Договор за транспортни услуги № 11834/06.11.2024 г., по който ищецът е
престирал надлежно, а ответникът като превозвач отговаря за установената липса от 1
европакет – техника, както и размерът на твърдяната липса.
При доказване на тези предпоставки в тежест на ответника е да докаже погасяване на
вземанията.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
На ответника следва да бъдат дадени указания дали прави изрично признание на иска
по смисъла на чл. 237 от ГПК, с оглед наведените твърдения и заявеното желание за
приложение на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, в нарочна
писмена молба, с препис за ищеца, да уточни дали прави изрично признание на иска, с
оглед наведените твърдения и заявеното желание за приложение на чл. 78, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г.
от 11:25 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
2
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3