РЕШЕНИЕ
№ 1173
гр. Бургас, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120107136 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Х. Я. М. с ЕГН **********,
адрес: .........................................; съдебен адрес: ............................ действащо чрез
пълномощника си адвокат М. Т., против “Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК
............................., със седалище и адрес на управление: ..........................,
представлявано от Ц. В. М., с която се претендира да бъде установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 240. 73 лв.,
представляваща сума от разпределение на водомер .................. за периода от 25.06.2024
г. до 16.07.2024 г. в комплекс „Ф. Г. “, въз основа на фактура № ********** от
31.07.2024 г. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ........................., находящ се в гр. Ч., местност
„А. “, комплекс „Ф. Г. “, като за измерване на изразходеното количество вода в
отделните обекти били поставени индивидуални водомери. На 16.07.2024 г. било
извършено засичане на общия водомер в комплекса, в който се намирал и обекта на
ищеца, заедно с подотчетните водомери на всеки отделен обект, като било установено
завишено количество вода по общия водомер. От индивидуалните водомери към всеки
обект били отчетени 1 213 куб.м., като оставащото количество от 8 617 куб.м. било
разпределено между потребителите в комплекса. Заявява се също така, че общият
1
водомер е негоден и не отговарял на законовите изисквания, като не следвало да има
разпределяне на отчетената разлика между отделните потребители, поради което и се
предявява иска за недължимост на сумата от 240.73 лв., начислена по партидата на
ищеца, като се излагат подробни доводи и се анализира относимата нормативна
уредба, съгласно която се дължи плащането на реално потребено количество вода.
Правното основание на предявения иск е чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който иска се оспорва като неоснователен като се сочи, че ищецът дължи
сумата от 240. 73 лв. по процесната фактура, която е начислена от разпределение на
процесното количество вода въз основа на годен измервателен уред, съгласно
надлежен електронен карнет и в съответствие с нормативната уредба, като излага
подробни доводи в тази насока. Освен това се сочи, че липсват надлежни
доказателства за наличието на индивидуални водомери, както и възможност за
отчитане на сезонни обекти два пъти годишно. Наред с това се излага, че доставката,
монтажът, поддържането и ремонта на индивидуалните водомери се извършвало от и
за сметка на потребителите, които освен това били длъжни да уведомяват
своевременно оператора за наличието на повреди и неизправности по водопроводните
и канализационните мрежи и съображения на територията на техните имоти, като при
съмнение в изправността на водомера, винаги можело да бъде изискано да бъде
извършена проверка. Също търси присъждане на сторените разноски по делото.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба, изложените в същата
факти и обстоятелства, становището на насрещната страна и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото няма спор, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор ........................., находящ се в гр. Ч., местност „А. “, комплекс „Ф. Г. “,
което се установява и от представения нотариален акт № ...., том .........., рег. № ..........,
дело № .............. от 22.03.2016 г. на нотариус В.Д., вписана под номер ............. в РНК,
вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № .........., акт № ............., том ..........., дело
№ .............. Видно от данни по делото имотът има индивидуален водомер, като за него
е разкрит абонатен номер ....................... на името на ищеца. Съгласно справка
извлечение за показанията на индивидуалния водомер на ищеца № ................,
извършен чрез мобилно устройство са отчетени 9 куб.м. вода за отчетния период от
25.06.2024 г. до 16.07.2024 г. Видно от фактура № **********/31.07.20204 г. за
процесния водоснабден имот за отчетния период от 25.06.2024 г. до 16.07.2024 г. са
начислени 9 куб.м вода на стойност от 27. 50 лв., както и 57. 77 куб.м. от
разпределение на стойност от 240. 73 лв. или общо 278. 23 лв. плюс ДДС от 55. 65 лв.
– обща стойност с ДДС от 333. 38 лв.
Видно от платежно нареждане на 09.09.2024 г. ищецът е заплатил в полза на
2
ответното дружество по процесната фактура сумата от 45 лв.
Съгласно протокол от 17.06.2024 г., изготвен от инкасатора Ц. В. , е
констатирана разлика между централния водомер и индивидуалните такива в размер
на 8 693 куб.м., отнесени за разпределение. Съгласно протокол от 16.07.2024 г.,
изготвен отново от инкасатора Ц. В. , е констатирана разлика между централния
водомер и индивидуалните такива в размер на 8 617 куб.м., отнесени за
разпределение. Върху него е отбелязано и възражението на управителя Б.К., че
оспорва верността на отчетите,тъй като общият водомер е с изтекъл метрологичен
срок и не отговаря на метрологичните и техническите изисквания съгласно ЗИ.
Предвид това с уведомително писмо от 16.07.2020 г. инкасаторът, в качеството
му на връчител, с уведомително писмо съобщава на собствениците, че на съгласно чл.
23, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги във вр. с чл. 32, ал.
2 и ал. 5, чл. 39, ал. 2 от Наредба № 4/2004 г. на МРРБ – разликата от показанията на
общия водомер на водопроводното отклонение и сумата от показанията на
индивидуалните водомери надвишава 20 % за месец юли 2027 г. Посочено е също
така, че при невъзможност да установят причините за това, техен упълномощен
представител може да заяви писмено в управление на ответното дружество искане за
съставяне на комисия за извършване на проверка на вътрешната водопроводна
инсталация и изправността на индивидуалните водомери, за което е налице
отбелязване за уведомяване на управителя Б.К., с изпълнен подпис на същия.
Съгласно двустранен констативен протокол за подмяна на общ или
индивидуален водомер е извършена на 29.07.2024 г. за демонтирането на водомер
.................... , модел ...................., проводоимост 63 куб.м., с показания 029053 куб.м.,
метрология – 2018 г. и съответно монтирането на нов водомер ..........................
Съгласно друг такъв от същата дата е подменен и водомер ......................., с показание
от 07776 куб.м. и с метрология от 2018 г.
От изпълнената съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира,
като изготвена от лице с нужните специални познания и като неоспорена от страните,
се установява, че захранването с вода на комплекс „Ф.Г.“ - гр. Ч., е осъществено от
водопровод по ул. „Б. “. Изградено е едно водопроводно отклонение с водомерен
възел. Водомерният възел с монтирания общ водомер е разположен във водомерна
шахта, находяща се в поземления имот до 2 м от уличната регулация. Общият водомер,
с който е отчитано изразходваното количество вода до 29.07.2024г. е комбиниран
водомер тип ......................., със знак за оценено съответствие „СЕ“ (одобрен тип,
пуснат на пазара на Европейския съюз) годината на производство (първоначална
проверка) - [M7
номер="" №="" .....................,="" проводимост="" q3="63" m3="" h.="" Малкият=""
.................,="" ms="" Общият="" бил="" изтекъл="" срок="" на="" метрологична=""
3
годност="" от="" 2021="" г.="" След="" проверка="" в="" лаборатория="" за=""
„Арттест-Б“="" –="" гр.="" Б.="" издадено="" свидетелство="" БП="" 21-6=""
5.08.2024="" г.,="" че="" съгласно="" направените="" измервания="" водомера=""
не="" съответства.="" Видно="" същото="" налице="" грешка="" 100.="" 00="" %<=""
span="">
За измерване на изразходваната вода в имота на ищеца с адрес: в гр. Ч.,
местност „А. “, к-с „Ф.Г.“, блок „......“, ет. ........, апартамент № ..........., има монтиран
един измервателен уред - водомер за студена вода, находящ се в инсталационна шахта
в сервизното помещение - баня с WC. Водомерът е производство на „Minol, със сух
ролков брояч, заводски № ................../2010, проводимост Qn=l,5 m3/h. Водомерът е с
изтекъл срок за метрологична годност. В базата данни с абонати на „В и К” ЕАД гр.
Бургас, водомерът е въведен с виртуален № ................, вписан в карнет № ............., стр.
............ Има прикачен баркод N ********** за отчитане с мобилно устройство. По
процесната фактура има начислени количества вода от разпределение — 57,77 м3,
което е 641,89 % и многократно надвишава допустимата разлика от 20%.
Вещото лице е посочило също така, че в комплекса има басейн, който с обем
950 м3. За допълване на басейна средно дневният разход на вода е ~ 4,5-5,0 м3/дн. За
отчитане на изразходваното количество вода за басейна има монтиран подотчетен
водомер - „Б." със заводски сериен № .................., проводимост Q3 = 4 m3/h. За
отчитане изразходваното количество вода за поливната система има монтиран
подотчетен водомер - „Б.", със заводски сериен № ......................., проводимост Qmax =
10 m3/h. Средно дневният разход на поливната система е ~ 6,0 м3/дн.
Експертът посочва в заключение, че липсват категорични данни за
действителното потребление на вода в процесния комплекс през процесния отчетен
период. Разпределението на общия водомер е извършено върху 168 подотчетни
индивидуални водомери.
По делото като свидетел е разпитан Б.К. – управител на фирмата,
осъществяваща поддръжката и управление на комплекса, сочи че е присъствал на
премахването на централния водомер на комплекса, което било осъществено месец
юли 2024 г. Причината била, че след като сложили нова инкасаторка и тя направила
първия си обход в комплекса, било констатирано, че има огромна разлика в размер на
близо 10 000 кубика вода между отделните водомери и общия централен водомер.
След като свалили водомера, същият бил отнесен в лаборатория за да го проверят
дали работи правилно. Доколкото знае резултатът е бил, че водомерът е имал
отклонение. По принцип осигурявали ежемесечен достъп, както до индивидуалните
водомери, така и до общия такъв. През предходен летен сезон не е имало отчитано
такова голямо потребление вода.
Свидетелят Н. Т. – изпълняващ длъжността ................................ към ответното
4
дружество, разяснява, че комбинираният уред е водомер, разчетен да работи на два
кръга, като всеки кръг е съставен от съответния водомер - т.нар наречения „малък
кръг“ служи за отчитане на малките количества вода от 50 литра за час до 5 куб.м за
час, а т.нар. голям кръг служи за отчитане на големи количества вода от порядъка на
600 литра за час до 63 кубика за час. Тези характеристики важат за централен
водомер. Конкретно за водомера в комплекс „Ф.Г.“, който е бил демонтиран през
месец юли 2024 г., си спомня, че когато пристигнал в нашето звено отчели
съответствието на същия водомер с типовото съответствие на уреди от този тип и
клас, като има предвид предвид налични фланци, механизми и други
негови елементи. Относно точността на отчитането, по принцип след като видели
всичко, засичали показанията на водомера дали съответстват на протокола, разписан от
ВиК като оператор и заинтересованата страна или клиента като потребител.
Установявали показанията, след което заявявали уреда за метрологичен контрол към
независима трета страна. Доколкото си спомня конкретно за този водомер
свидетелството сочи, че дава 100% грешка, като всеки един кръг се тества на три
разхода. Тестът на водомера, който се извършва в тази лаборатория, симулира
експлоатационния режим на уреда. За периода от 16.07.2024 г. /датата на последния
отчет/ до 29.07.2024 г. /датата на демонтажа на водомера/, установили, че водомерът е
продължил да отчита. Има навъртяни кубици за този период. От това, което получили
като резултат от проверката на водомера от независима лаборатория, се установява, че
уредът е бил в блокажен режим, т.е. турбината не е предавала реалните количества
вода през отчетния механизъм. Никой не може да каже в кой момент е станало това и
дали подаваните количества са били по-малки или по-големи.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
Установява се по категоричен начин, че ищецът е собственик на процесния
самостоятелен обект, титуляр на партида ......................., с поставен индивидуален
водомер, по който за отчетния период от 25.06.2024 г. до 16.07.2024 г. са начислени 9
куб.м вода, които са заплатени. Всъщност по издадената фактура на стойност 333. 88
лв. с ДДС ищецът е заплатил 45 лв., като твърди, че не дължи неизплатения остатък от
240. 73 лв. за начислените му 57. 77 куб.м. вода от разпределение /очевидно е заплатил
ДДС върху сумата от 240. 73 лв. за разпределените 57. 77 куб.м., но така или иначе
досежно размера на иска съдът е обвързан от заявената от ищеца сума/.
Съгласно чл. 32, ал. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи също, предвижда за сгради - етажна собственост, или за
водопроводно отклонение с повече от един потребител изразходваното количество
вода да се заплаща въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер
5
на водопроводното отклонение за определен период от време. Отчитането на
водомерите се извършва, като се прави първи отчет на общия водомер, а след това се
отчитат индивидуалните водомери. Отчитането на общия водомер се извършва в
присъствието на представител на потребителите. Датата и часът на отчитане на общия
водомер и на индивидуалните водомери се обявяват с писмено съобщение, поставено
на подходящо място в сградата, в срок не по-кратък от три работни дни преди деня на
отчитането. Ал. 3 на същия член предвижда, че отчетеното по ал. 2 количество вода се
разпределя между отделните потребители въз основа на отчетите за същия период от
време на всички индивидуални водомери след общия водомер при условията и по реда
на Наредбата. Съгласно чл. 32, ал. 5 от Наредбата при разлика в отчетеното количество
вода по ал. 2 и в сбора на отчетите по индивидуалните водомери по ал. 3, по-голяма от
20 на сто, в 7-дневен срок операторът уведомява упълномощения представител на
етажната собственост, като при подаване на молба от упълномощения представител на
етажната собственост в 10-дневен срок от уведомяването за установяване на
причините операторът определя комисия, в която се включват молителят и
представители на оператора. В ал. 6 е предвидено, че в 14-дневен срок комисията
съставя протокол, в който отразява установените причини и предложенията за тяхното
отстраняване. Когато установените причини се дължат на неизправност в сградната
инсталация, те се отстраняват от потребителите в етажната собственост, които
заплащат разходите за извършената проверка. Съгласно чл. 39, ал. 2 от Наредбата, при
водопроводни инсталации, присъединени към водопроводно отклонение с общ
водомер, и при наличието на индивидуални водомери, като при създадена възможност
от оператора се приемат и самоотчети, разпределението на количеството вода се
извършва и заплаща, както следва: в срок 24 часа се отчитат количествата вода,
преминали през общия водомер и през индивидуалните водомери; за потребителите,
чиито индивидуални водомери не са отчетени в срока по т. 1 или не са подадени
самоотчети, се определят служебно данни, равни на средния месечен разход от
последните два редовни отчета; разликата между данните, отчетени по общия
водомер, и сумата от отчетените количества по индивидуалните водомери и данните
по т. 2 се разпределя пропорционално на отчетените по индивидуалните водомери
количества и начислените служебно данни по т. 2; определените разлики по т. 3 и
тяхната цена се записват на отделен ред и се начисляват в общата сума за всеки
потребител при условията на чл. 32, ал. 5.
Действително установяването на значителна разлика между отчетеното
количество вода от общия водомер и сбора на отчетите по индивидуалните водомери,
която да е по-голяма от 20 на сто по смисъла на чл. 32, ал. 5 от Наредбата не
рефлектира върху дължимостта на сумите от разпределение.
Въпреки това, следва да се посочи, че за да е налице основание за заплащане на
претендираните от ответното дружество суми, следва да бъдат действително отчетени
6
количествата вода, преминали през централния /общ/ водомер т.е. такива които са били
реално потребени. Наредбата предпоставя наличие на метрологично годни водомери,
за да може да се претендират действително разходваните количества вода. В тази
връзка по делото е категорично установено, че общия водомер, монтиран в комплекс
„Ф. г.“, в който е находящ самостоятелния обект на ищеца, не е метрологично годен и
е бил технически неизправен. Това обстоятелство се установява както от резултати от
проверката на независимата лаборатория, така и от показанията на свидетеля Т. –
................. на ответното дружество, така и от изпълнената експертиза, според която
грешката е над 600 %. Т.е. не се установява отчетеното количеството вода да е
действително изразходено и потребено, при което и не следва да се възлага в тежест
на потребителите нейното заплащане, тъй като се установява по категоричен начин, че
общият водомер е бил технически неизправен.
По отношение на задължението за изправността на т.нар. централен водомер,
следва да се отбележи, че нормата разпоредбата на чл. 32, ал. 10 от Наредбата
предвижда, че операторът на водоснабдителната система монтира, поддържа и
контролира водомерите на водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща
изразходваното количество вода. Отделно от изложеното, в чл. 34, ал. 1 е посочено, че
водомерът на водопроводното отклонение и общият водомер в сгради - етажна
собственост, подлежат на задължителен метрологичен контрол съгласно Закона за
измерванията. В разпоредбата на чл. 44, т. 3 от него е
посочено, че лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да ги заявяват
и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка. По отношение на общия водомер това
е именно ВиК операторът.
Действително и индивидуалният водомер на ищеца е бил с изтекъл
метрологичен срок, но няма данни същият да е технически неизправен. Предвид обема
на разликата между общия и всички индивидуални водомери, не може и да се
обоснове извода, че проблемът идва от отчетените от него 9 куб.м. вода, които освен
това са заплатени.
Както сочи ответното дружество в писмените си бележки, действително
общият водомер и бил в режим на „блокаж“, което обаче не означава, че не е отчитал,
тъй като иначе няма как при това положение да бъдат отчетени от него близо 10 000
куб.м. вода. Действително и св. Т. е потвърдил това, но изрично е разяснил, че режим
„блокаж“ означава, че водомерът не е отчитал реално изразходеното количество вода,
като дали е по-малко или по-голямо никой не може да каже. Няма как ако не е отчитал
и да бъдат начислени отчетени допълнителни куб.м. от датата на засичането му и
датата на демонтажа му. Няма как и дългото служебно отчитане само по себе си да
доведе до начисление на близо 10 000 куб.м. при следващия реален отчет, въз основа
7
на който следва да се извърши уравняване, и то при несъответствие с близо 600 % от
данните по индивидуалните водомери. Всъщност в тази връзка следва да се отбележи
също така, че разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от общите условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператора Бургас /ОУ/ предвижда отчитането на
индивидуалните водомери след общия водомер да се осъществява най-малко веднъж
на три месеца, до 24 часа след отчитането на общия водомер, което очевидно в случая
не е било спазено. Нормата на ал. 3 пък предвижда в междинните периоди между два
отчета В и К операторът ежемесечно да начислява количество изразходвана вода,
определено въз основа на средния месечен разход от предходните 2 отчета. След
отчитане на показанията на водомерите количеството вода се изравнява в съответствие
с реалното потребление. Нормата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ОУ предвижда задължение за
потребителите да осигуряват свободен и безопасен достъп на длъжностните лица,
упълномощени от В и К оператора за отчитане, монтаж или подмяна на водомерите на
водопроводните отклонения, включително в сгради - етажна собственост, и за
отчитане на индивидуалните водомери в жилищата и другите обекти в сградата, като в
случая няма данни да не е било спазено и това изискване. Напротив от показанията на
св. К. се установява, че по принцип осигуряват ежемесечен достъп , както и до
индивидуалните, така и до общия водомер в комплекса. Т.е. в случая самият ВиК
оператор не е изпълнил предвиденото в неговите общите условия, при което няма как
това да рефлектира само по себе си негативно за неговите потребители и да се
възложи в тяхна отговорност.
С горните мотиви съдът намира, че ответното дружество не доказа, че е
налице основание да получи процесната сума, при което и искът за установяване на
нейната недължимост като основателен следва да бъде уважен.
При този изход на спора, следва да се осъди ответника да заплати на ищеца
направените по делото разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в размер на 550 лв.,
съобразно представения списък, съответстващ на действително сторените разноски по
делото.
Съответно неоснователната и претенцията на ищеца за присъждане на
разноските по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
Приема за установено, че Х. Я. М. с ЕГН **********, адрес:
.........................................; съдебен адрес: ............................ не дължи на
“Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК ............................., със седалище и адрес
на управление: .........................., представлявано от Ц. В. М., част от сумата в размер
8
на 240. 73 лв. по фактура № **********/31.07.2024 г. за отчетния период от 25.06.2024
г. до 16.07.2024 г., цялата на стойност от 333. 88 лв. с ДДС, клиент .......................,
досежно водоснабден имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
........................., находящ се в гр. Ч., местност „А. “, комплекс „Ф. Г. “.
Осъжда „Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК ............................., със
седалище и адрес на управление: .........................., представлявано от Г.Й.Т., да заплати
на Х. Я. М. с ЕГН **********, адрес: .........................................; съдебен адрес:
............................ сумата от 550. 00 лв. /петстотин и петдесет лева/ за направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9