№ 20204
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110121308 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
6 декември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 21308 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:37 ч.:
ИЩЕЦЪТ Г. Ц. Г. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Ч..
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. С. Т. – редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-медицинска експертиза
от 17.11.2022 г. от вещото лице М. С. Т..
Адв. Ч.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. С. Т., 58 г., неосъждана, без родствена връзка със страните, изготвила съм
експертизата в срок, без дела и отношения със страните.
Адв. Ч.: Нямам въпроси. Смятам, че е отговорила на поставените задачи, както от
страна на ищеца, така и от наша страна, моля заключението да бъде прието.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице М. С. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. С. Т. възнаграждение от внесените за тази
цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 450 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-психологична
експертиза от 28.11.2022 г. от вещото лице Е. М. М..
Адв. Ч.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Е. М. М., 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните, наясно с
отговорността за вещите лица, поддържам направеното от мен заключение.
Адв. Ч.: Запознат съм със заключението на съдебно-психологичната експертиза.
Считам, че вещото лице е изпълнило поставените му задачи, дало е ясни отговори.
Нямам въпроси, моля да бъде прието.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Е. М. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е. М. М. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 250 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Йор.П.С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Йор.П.С. от гр. София, 57 г. неосъждан, българско гражданство, без родство и
дела със страните, познавам и двете страни.
2
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Знам, че Г. Г. и С. П. са водили дела помежду
си. Първо Г. Ц. изключваше С. П. от фирмата, после той него. Знам за дело за клевета и
обида, 2019 г. беше, С. П. ми се обади, пролетта беше някъде, март или април месец,
мисля, че март месец, една вечер ми се обади към 8:05 – 8:10 ч. някъде беше, да си
пусна Евроком да гледам Л.К. и вика: „Моля ти се, виж за какво става въпрос, Г. Ц.
какви глупости говори за мен.“ – и аз го изгледах предаването, то беше много отдавна.
За някакви ДДС измами говореше, набеждаваше С. П. – такива неща. Той беше много
обиден от цялата тази история и след предаването, защото ние със С. П. над 35 години
сме приятели и познати, наши общи приятели се обадиха и попитаха: „Какво става,
какви са тия неща?“ – беше много засегнат от цялата тази история и в един момент
сподели с мен: „Ще го осъдя, аз съм много обиден от това нещо, за тези лъжи, които
избълва против мен.“.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Бил съм свидетел по наказателното дело. С.
П. налагаше се много пъти да обяснява пред близки и приятели, че това, което се
твърди за него, не е истина. Много пъти ми е споделял, обаждат ми се. Той в началото
ми каза: „Не си вдигах телефона, но не мога да се крия поС.но.“. Причината за
завеждането на делото за клеветата срещу Г. беше, че той беше много обиден от цялата
тази история, да си запази достойнството. П. се чувстваше унизен. Познавам Г. Г. от
-та
2000 година, от фирма „Жоси“ го познавам, аз работех в тази фирма, те бяха
съдружници във фирмата. Г. Г. не беше комуникативен, винаги е бил затворен човек.
Понеже офисът беше над складовите помещения, в седмицата ... ние много не сме
разговаряли с него, минаваше покрай мен. Моите впечатления са, че е затворен човек,
въобще не е приказлив, аз даже не съм виждал много приятели около него. Сприхав
човек е, даже там имаше негови работници, доста от които от ромски произход, много
викаше по тях, сприхав човек. С мен не се е карал. Мисля, че до 2015 г. работих за
него. Чух, че е претърпял мозъчен инсулт, мисля, че 2014 г., преди да се разделят. Това
не доведе до промяна в личността му, той винаги един и същи си беше.
В залата се явява адв. Спасов – процесуален представител на ищеца.
Свидетелят на въпроси на адв. Спасов: Не мога да кажа за сключен заем от
фирмата. Не знам как се финансираше предприятието, не съм собственик. Чувал съм,
че Г. Ц. е фалшифицирал собствения си подпис, това съм го чувал от г-н П.. По-близък
… какво ще рече по-близък, аз съм бил техен работник. Г. много не говореше, не беше
много комуникативен. Те пред мен какво да са разговаряли? Чувал съм какво е говорил
П., чувал съм, че се е разписвал накриво. След като г-н-Ц. ... нямам спомен коя година
беше, изключи г-н П. от фирмата, докато той беше в чужбина и всички във фирмата
знаехме, че използва този момент, да не присъства, за да го изключи, имало такава
възможност, чувал съм такива приказки. Познавам Г. като затворен човек, не е
комуникативен, не обича да говори, не разговаря много, сприхав. Аз да иска да го
вкарва в затвора не знам - за затвор не знам. Последно видях г-н П. може би преди
месец-два, скоро, ние си виждаме, ние сме близки. Г-н Г. не съм го виждал от две
години може би има, не мога да кажа точно.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната му карта и
го освободи от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
3
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Спасов: Уважаеми г-н съдия, моля да приемете исковата молба за доказана и
основателна. От събраните по делото доказателства става ясно, че моят доверител е
бил набеден неправомерно от страна на ответника, получил е осъдителна присъда
дори на първа инстанция, преминал е през целия стрес по наказателния процес и едва с
решението на втората инстанция е бил оправдан и не само Градски съд е признал, че
неговите твърдения са основателни, нещо повече – видно от приетото на миналото
съдебно заседание решение на Софийския апелативен съд по категоричен начин се
доказа, че подписът му на договорите за кредит за над милион лева са фалшифицирани
и съдът прие този договор за кредит за недействителен, поради липса на воля от страна
на Г., а именно това беше неговото твърдение, което му беше вменено като клевета от
г-н П.. Съгласно основните принципи на гражданското право всеки трябва да носи
отговорност за своите действия. Събитията, за които говори Софийският апелативен
съд и за които говори в интервюто си г-н Г., са датирани от преди 10 – първото 2014 г.
и преди две или три години второто – интервюто пред Л.К.. В целият този период от
време ответникът се е ползвал от изтегления кредит, знаейки много добре, че подписът
на съдружника му е фалшив. Фирмата им е приведена в несъстоятелност, активите са
прехвърлени на фирма на съпругата на ответника г-жа П.. Всичко това резултира в
изявление на моя доверител пред медиите, за което той не само не получи
справедливост, а получи осъдителна присъда. Представете си какъв е размерът на
стреса не само от самата присъда, но и от нейната несправедливост, от това нещата да
се прехвърлят от болната глава на здравата – както казва народа. Утвърди се вече
практика в българската юриспруденция, че когато е налице оправдателна присъда,
оправданото лице следва да бъде обезщетено за понесените от него морални щети.
Самото качество да бъдеш обвиняем създава морални щети, още повече в конкретния
случай те бяха доказани от разпитаните свидетели и изслушаните експертизи.
Здравословното съС.ие на моя доверител безусловно е било повлияно от настъпилия
стрес, той е получил и дълбока психическа травма. В този смисъл моля да уважите
исковата претенция и присъдите разноски, по списък, който прилагам.
Адв. Ч.: Правя възражение за размера на адвокатското възнаграждение.
Моето искане е да бъде отхвърлена претенцията на ищеца Г. като неоснователна и
недоказана. Предявен е частичен иск за 10 000 лева от общо 50 000 лева за осъждане на
моя доверител за заплати обезщетение за неимуществени вреди в резултат на деликтно
поведение, независимо дали се нарича набедяване, дали се нарича престъпление – по
този въпроси може да се коментира много, но то не е предмет на делото. Ответникът е
защитил свои законно признати права и лични интереси след като се е почувствал
засегнат, обиден от изказванията, които е направил ищеца в предаването „Честно
казано“ на Л.К. през м. март 2019 г. От приетите заключения на съдебно-медицинската
и съдебно-психологичната експертиза не се установи изменение в здравословното
съС.ия или в психологичното съС.ие на ищеца, което да е в резултат от воденето на
това дело в СРС и неговия изход, който е бил междинен на първа инстанция във вреда
на ищеца. От разпита на свидетелите и в предходното заседание и днес изслушания
свидетел не се установиха изменения в психичното и личностно съС.ие на ищеца, ето
защо поддържам всички доводи, съображения и възражения, които съм изложил в
отговора на исковата молба, и по-конкретно, че не са налице задължителните елементи
от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – виновно поведение, причинена вреда и
причинно-следствена връзка – нито един от тези елементи в случая не е налице. Най-
малко е налице субективният елемент, т.е. да е съзнавал моят клиент, че завеждайки
това дело, той ще причина вреда на другата страна, която следва да бъде репарирана,
напротив – той е защитил свои интереси, и независимо от изхода на това частно
наказателно производство, той не може да носи отговорност, защитавайки себе си. При
тези съображения моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан,
и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:05 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5