№ 15424
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110162971 по описа за 2024 година
РЕШЕНИЕ
12.08.2025 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 62971/2024 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 232768/02.07.2025 г., уточнена с молба с вх. №
242845/11.07.2025 г. от „Дженерали Застраховане“ АД, с която е поискано допускане на
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение от 26.06.2025 г., постановено по гр. д.
№ 62971/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав. Твърди, че с посоченото решение е
допусната поправка на очевидна фактическа грешка Решение от 25.04.2025 г., постановено
по гр. д. № 62971/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, както и е уважено искане
по чл. 248 ГПК. Поддържа, че в частта за разноските обаче съдът неправилно бил отразил
правосъдната си воля, като вместо да осъди ЗК „Лев Инс“ АД, бил осъдил „Дженерали
Застраховане“ АД в частта по чл. 248 ГПК. Иска допускане поправка на очевидна
фактическа грешка.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено
становище по направеното искане.
1
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
В разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по своя инициатива или
по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически
грешки.
Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между
формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и
нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив –
така Решение № 168 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.
С Решение от 26.06.2025 г., постановено по гр. д. № 62971/2024 г. по описа на СРС, II
Г. О., 156-ти състав е уважена молба по чл. 248 ГПК от „Дженерали Застраховане“ АД в
чиято полза в мотивите, съдът е възприел, че следва да се присъди сумата от още 90,00 лева.
Въпреки това в диспозитива на решението, съдът е осъдил на основание чл. 78, ал. 1,
във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП „Дженерали
Застраховане“ АД да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, сумата от още 90,00 лева,
представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното и заповедното производство.
Тоест, макар и правосъдната воля на съда да е била правилно формирана, то
последната е неправилно отразена в диспозитива на съдебното решение, поради което е
налице хипотезата на чл. 247 ГПК, като следва да се допусне поправка на очевидна
фактическа грешка.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение от 26.06.2025 г., постановено по гр. д. № 62971/2024 г. по описа на
СРС, II Г. О., 156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО изписаното: „ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: ....... да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК:
....., сумата от още 90,00 лева, представляващи деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.“ – ДА СЕ ЧЕТЕ
ПРАВИЛНО: „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37
ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: ..... да заплати на
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: ......., сумата от още 90,00 лева,
представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното и заповедното производство.“.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните
с частна жалба пред СГС.
Препис от решението да се връчи на страните!
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3