№ 86
гр. Сливен, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело №
20222200100545 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл. 2а от ЗОДОВ.
С разпореждане №1 1 от 05.01.2023г съдът остави исковата молба без движение с
конкретни указания за отстраняване на нередовностите.
Указанията са съобщени на пълномощника на ищците- адв.П. М. , която в указания й
срок е подала молба-уточнение от 21.02.2023г.
В т.4 от последната страница на тази молба, е направено искане за отвод на съдията-
докладчик на основание чл. 22 ал.1 т.5 и т.4 ГПК, за което ищците представяли нарочна
молба.
Съдът констатира, че с тази молба е представена втора молба, с която е изказано
недоволство на ищците от приемането на исковата молба за нередовна и дадени указания,
които били лаконични и преждевременни.
Освен това , с тези указания съдът се произнесъл по съществото на спора, което било
недопустимо.
Допълват, че същият съдия-докладчик се е произнесял и по други дела със страни П. Б.,
Й. Б.,“Д.“ООД и „ОББ“АД, а с разпореждане по т.дело №17/2017г на СлОС отказал
издаване на изпълнителен лист в полза на П. Б. срещу „ОББ“АД.
Твърдят, че същият съдебен състав, в нарушение на съдопроизводствените правила,
отказвайки да издаде изпълнителен лист срещу „ОББ“АД, демонстрирал тенденциозен
подход при водене на делата.
Изказват дълбоко съмнение в работата на този съдебен състав, който показал
тенденциозен подход и предубеденост предвид неизвършване на дължимите
съдопроизводствени действия по размяната на книжа по настоящото дело, поради което
настояват за неговия отвод на основание чл. 22 ал.1 т.5 и т.6 ГПК, а също и предвид
искания многократно отвод по други дела.
Съдът намира, че не е налице основанието за отвод по чл. 22 ал.1 т.5 ГПК, тъй като не е
1
пречка съдът да разгледа друг спор между същите страни, нито несъгласието им с
постановения съдебен акт по други дела, особено ако е преминал инстанционен контрол и е
потвърден.
Не е основание за отвод и обездвижването на исковата молба щом страда от
недостатъци, а още по-малко дадените от съда указания, които са конкретни, ясни и не
съдържат произнасяне по съществото на спора, както се твърди в молбата.
Размяна на книжа се извършва при редовна искова молба, а след като първоначалната
искова молба е нередовна, на основание чл. 129 ал.2 ГПК, тя следва да се остави без
движение, което не е проява нито на предубеденост, нито на тенденциозен подход от
страна на съда.
Но след като ищците чрез своя процесуален представител адв.П. М., са изразили своето
дълбоко съмнение в обективността и безпристрастността на съда и у тях вече е формирано
недоверие, съдията- докладчик следва да се отведе от разглеждането на делото.
Съгласно чл. 6 ал.1 от ЕКПЧОС, всяко лице при решаване на правен спор има право на
справедливо и публично гладане на неговото дело, от независим и безпристрастен съд,
поради което, за да се гарантира на страните достъп до правосъдие пред обективен и
безпристрастен съд, съдебният състав следва се отведе от разглеждане на делото.
Ето защо и на основание чл. 22 ал.1, т.6 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА от разглеждането на гр.дело № 545/2022г по описа на СлОС, съдията –
докладчик В.А.М..
Делото да се докладва на Председателя на съда за определяне на нов докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
2