Р Е Ш Е Н И
Е
260049 23.03.2022 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти
граждански състав
На десети март две
хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 965 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, *****, представлявано от *****, действащо чрез
пълномощника си юрисконсулт *****, срещу О.Б.К., гражданин на Руската
федерация, родена на *** г., адрес: ***, с която се претендира осъждането
ѝ за заплащане на сумата от 57. 46 лева - главница, представляваща сбор
от неизплатени суми по фактури за доставена, отведена и пречистена вода в
отчетния период от 27.08.2015 г. до 20.09.2018 г., ведно с сумата от 14. 06
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
26.04.2018 г. до 18.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба –02.02.2021 г., до изплащане на вземането.
Моли се и за присъждане на направените по делото разноски, в това число и на
юрисконсултско възнаграждение.
Основанията за дължимост на горните
суми се основават на твърдения, че ответницата е собственик на водоснабден
имот, находящ се в гр. Бургас, *****, с абонатен номер *****, и в качеството си
на потребител дължи търсените суми за доставена вода, отведена и пречистена
вода, която не е била заплатена в изискуемите срокове за периода от от
27.08.2015 г. до 20.09.2018 г., за което били издадени фактура №
**********/26.03.2018 г. на стойност от 25. 40 лв. и фактура №
**********/25.10.2018 г. на стойност от 32. 06 лева.
По делото не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, като на същия е назначен особен представител по
реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК – адвокат И.А.. Същият не есе явил в съдебно
заседание и не изразил становището си по делото.
Бургаският районен съд, като взе
предвид исковата молба, изложените в същата факти и обстоятелства и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том I, рег. № 3251, дело № 154/10.05.2014 г. на нотариус
Цвета Атанасова, рег. № 458 на НК, вписан с вх. рег. № 5075/10.05.2014 г., акт
№ 156, том 75, дело № 2524 в Службата по вписванията, ответницата е закупила
процесния водоснабден имот. Видно от
справката извлечение по партидата на имота за периода от за периода от
27.08.2015 г. до 20.09.2018 г. са отчетени 21 куб. метра вода, като няма
служебни начисления. Въз основа на това са издадени процесните фактури –
фактура № **********/26.03.2018 г. на стойност от 25.40 лева и фактура №
**********/25.10.2018 г. на стойност от 32. 06 лева, като липсва оспорване на
така представените книжа.
Въз основа на така установените факти,
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
За да се установи основателността на
претенциите следва да се изследва облигационната връзка между страните и дали
ответникът е собственик на водоснабдения имот.
В тази връзка съгласно §1, ал. 1, т. 2,
букви ”а” и „б” от Допълнителните разпоредби на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги „потребители” са юридически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят В и К услуги и юридически или физически лица - собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост. Разпоредбата на чл. 3 от Наредба №
4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи също определя като
потребители на услугите В и К следните категории лица: 1. собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се
отвеждат отпадъчни води; 2. собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради -
етажна собственост; 3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на
територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
Аналогично е и съдържанието на отменената Наредба № 9 от 1994 г., която е
определяла като абонати юридически или физически лица, които са собственици на
съответния водоснабдяван имот или съответно отделните собственици на имоти в
етажната собственост.
При това съдът приема, че потребител и
съответно в облигационни отношения със съответното дружество, осъществяващо
услугите по водоснабдяване и канализация е собственикът, съответно носителят на
право на строеж, респективно право на ползване, ако са учредени подобни
ограничени вещни права, на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, или в случая ответника. Установява се и изразходеното количество
вода и неговата стойност, при което съдът намира, че претенцията за главница е
основателна до заявения размер.
При липсата на доказателства за плащане
на търсена главница съответно е дължима и мораторната лихва /аргумент чл. 33,
ал. 2 от общите условия на ВиК оператора/ в заявения размер 14. 06 лева, както
и акцесорната претенцията за законна лихва върху главницата от 57. 46 лева от
датата на депозиране на исковата молба – 02.02.2021 г., до окончателното
ѝ плащане.
При този изход на делото основателна се
явява претенцията на ищцовото дружество за присъждане на направените по
настоящото дело разноски и следва да се осъди ответника да му заплати на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 200 лв., включваща заплатена държавна
такса в размер на 100 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,
определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, с оглед на материалния интерес и степента на
фактическата и правната сложност по делото. Внесеният депозит за особен
представител не е изплащан на същия, при което подлежи на връщане по молба на
ищеца, в случай че не възникнат бъдещи основания за неговото задържане и
изплащане.
Мотивиран от горното, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И:
Осъжда О.Б.К., гражданин на Руската федерация, родена на ***
г., адрес: ***, да заплати на “Водоснабдяване
и канализация” ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
*****, представлявано от *****, сумата
от 57. 46 лева - главница, представляваща сбор от неизплатени суми по
фактура № **********/26.03.2018 г. на стойност от 25. 40 лева и фактура №
**********/25.10.2018 г. на стойност от 32. 06 лева за доставена, отведена и
пречистена вода в отчетния период от 27.08.2015 г. до 20.09.2018 г., ведно с сумата от 14. 06 лева - обезщетение за
забава върху главницата за периода от 26.04.2018 г. до 18.01.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 57.
46 лв. от датата на подаване на исковата молба –02.02.2021 г., до изплащането
й, както и сумата от 200 лв. /двеста
лева/ за направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:подпис/не се чете
Вярно с оригинала!
К.К.