№ 326
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20241100900918 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ЗАУБА“ ЕАД твърди, че между страните бил сключен договор от
04.03.2020 г. след проведена обществена поръчка, по който му било възложено да
предоставя услуги по събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и
поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична
община по обособена позиция № 6, шеста зона – район Люлин и Красно село, в
съответствие с изискванията както на договора, така и Техническите спецификации,
Техническото и Ценовото предложение на изпълнителя, представляващи неразделна
част от договора. Посочва, че ответникът се задължил да заплаща ежемесечно на
ищеца стойността на конкретно извършената и приета от възложителя работа на
изтекъл период от един отчетен месец. Твърди, че изпълнил стриктно, качествено и в
срок всички възложени му с договора дейности за периода от 01.02.2024 г. до
29.02.2024 г., предвид което съставил и връчил на ответника фактура №
**********/07.03.2024 г. за плащане на сумата в общ размер на 304 817,30 лева. Сочи,
че ответникът не заплатил пълния размер на фактурираната сума, а изплатил сумата
269 257,10 лева, т.е. с 35 560,20 лева по-малко от пълния размер на дължимото
възнаграждение. Твърди, че сумата 5 560,20 лева била удържана в резултата на
наложени глоби от страна на възложителя, за които ищецът няма претенции. По
отношение останалата сума от 30 000 лева ответникът му заявил, че са налице
условията за налагане на неустойка по чл. 37, ал. 2 от договора, което той оспорил.
Твърди, че за ответника не е възникнало правото на неустойка, доколкото в нито един
от посочените от него случаи на неизпълнение не се е реализирал последният елемент
от фактическия състав на чл. 37, ал. 2 от договора, а именно твърдените нарушения да
не бъдат отстранен в определения за това срок /3 часа/. Сочи, че извършените
1
констатации за допуснати несъответствия са вследствие на извършени проверки извън
технологичните срокове за това. Освен това, в подписаните между страните ЕКП
/ежедневен констативен протокол/, с които е приета работата без забележка /за
съответните дати, за които се твърди да са констатирани нарушенията/, никъде в тях
не е отразено неизпълнение нито в количествено, нито в качествено отношение.
Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди Столична
община да заплати на „ЗАУБА“ ЕАД на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 2 ЗЗД
сумата в размер на 30 000 лева, представляваща дължимо възнаграждение по сключен
между страните договор на 04.03.2020 г. за обществена поръчка за м. февруари 2024 г.,
представляващо разликата между платения размер от 269 257,10 лева и дължимия
размер от 304 817,30 лева, след приспадане на сумата от 5 560,20 лева, удържана в
резултат на наложени глоби от страна на ответника, за които ищецът няма претенции.
Претендира законна лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, както и направените разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът Столична община оспорва искът като
неоснователен. Счита, че ищецът не е изпълнил в цялост възложената му работа,
поради което я е приел с възражение по смисъла на чл. 264, ал. 2 ЗЗД, което
обстоятелство се установява от подписаните между страните констативни протоколи.
Твърди, че напълно основателно е наложил уговорената в договора неустойка в размер
на 30 000 лева, за което са изготвени необходимите документи. Предвид изложеното
счита, че е заплатил пълният размер на дължимото възнаграждение, след приспадане
на сумата от 35 560,20 лева, за което ищецът е надлежно уведомен. Ето защо иска де
се отхвърли иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 372 ГПК с допълнителна искова молба ищецът счита, че
направените от ответника правоизключващи възражения са неоснователни и
необосновани. Поддържа, че за да е налице нарушение, подлежащо на санкция, то
същото освен че трябва да е констатирано, а и впоследствие да не бъде отстранено в
предвидения за това срок. Когато в съответния срок, нарушението не бъде отстранено,
едва тогава за възложителя възниква правото да наложи санкция. Твърди, че в
представените от ответника актове за установяване на извършените и подлежащи на
заплащане видове работи за м. ноември, декември и януари и спецификация,
неразделна част от договора за обществена поръчка м. ноември, декември и януари
подписите на законния представил на дружеството изпълнител - З.С.А. се различат. В
случай, че ответникът ще се ползва от така представените от него документи и ако
твърди, че навсякъде в тези документи стоят подписите на Здравко Андреев, то иска да
се задължи ответникът да ги представи в оригинал.
В срока по чл. 373 ГПК с допълнителен отговор на допълнителната искова
молба ответникът поддържа, че са налице предпоставките за прилагане на клаузата на
чл. 37, ал. 2 от договора, тъй като са налице неизпълнения на едни и същи
дейности/услуги/условия. Счита, че актовете и протоколите, с които се констатират
извършените дейности, следва да се доказва съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК като
официален свидетелстващ документи и тежестта за доказване неистинността на
документа пада върху страната, която ги оспорва.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 04.03.2020 г. между Столична община, като възложител и
2
„ЗАУБА“ ЕАД, като изпълнител е сключен договор № СОА20-ДГ55-133/04.03.2020 г.
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на
отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на
територията на Столична община“, обособена позиция № 6: шеста зона – райони:
„Люлин“ и „Красно село“ и че за извършената работа по договора от ищеца за м.
февруари 2024 г. ответникът е заплатил възнаграждение в размер на 269 257,10 лева от
претендираното от „ЗАУБА“ ЕАД в общ размер на 304 817,30 лева.
Предмет на разглеждане е осъдителен иск за заплащане на сумата 30 000 лева,
представляваща дължимо възнаграждение по сключения между страните договор за м.
февруари 2024 г., изчислено като разлика между платения размер от 269 257,10 лева и
дължимия размер от 304 817,30 лева, след приспадане на сумата от 5 560,20 лева,
удържана в резултат на наложени глоби от страна на ответника, за които ищецът няма
претенции.
След насрочване на делото с молба от 10.10.2024 г. ответникът Столична
община представя платежно нареждане от 18.09.2024 г. за заплащане на
претендираната от ищеца с исковата молба сума в размер на 30 000 лева.
С молба от 21.11.2024 г. „ЗАУБА“ ЕАД не оспорва факта, че в хода на съдебното
производство от страна на Столична община е извършено плащане в полза на ищеца.
Доколкото обаче с поведението си ответникът е станал повод за завеждане не делото,
то счита, че му се дължи законна лихва върху главницата за периода от датата на
подаване на исковата молба до датата на извършеното плащане, както и сторените
разноски.
В първото проведено редовно съдебно заседание процесуалният представител
на ответника изрично изрази готовност Столична община да заплати законната лихва и
разноските и поиска възможност за постигане на спогодба, каквато бе дадена от съда.
С молба от 07.02.2025 г. „ЗАУБА“ ЕАД уведоми съда, че въпреки
предоставената възможност за постигане на спогодба, до настоящия момент такава
между страните не е постигната, доколкото от страна на ответника не е извършен дори
опит за осъществяване на контакт с ищеца.
При съобразяване изложеното дотук и извършеното от ответника плащане в
полза на ищеца на претендираната главница в размер на 30 000 лева, то искът следва
да се отхвърли поради погасяване на сумата от Столична община чрез извършеното
плащане в хода на процеса.
В полза на ищеца следва да се присъди законна лихва за забава върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба 30.04.2024 г. до извършеното
плащане на 18.09.2024 г., каквото искане се съдържа още в исковата молба, като
сумата възлиза на 1 621,15 лева, изчислена по реда на чл. 162 ГПК.
По разноските: Съдът намира, че разноски се дължат на ищеца. Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Сумата
за главница е заплатена в хода на процеса от ответника, поради което следва да се
приеме, че същият е дал повод за завеждане на делото, поради което разноски се
дължат на „ЗАУБА“ ЕАД. От страна на ищеца са извършени разноски в общ размер на
5 400 лева, от които 1 200 лева за заплатена държавна такса и 4 200 лева за адвокатско
възнаграждение, които ще се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, Софийски градски съд
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД иск от „ЗАУБА“ ЕАД,
с ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50, срещу
Столична община, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33,
за присъждане на сумата 30 000 лева /тридесет хиляди лева/, представляваща
дължимо възнаграждение по сключен между страните договор на 04.03.2020 г. за
обществена поръчка за м. февруари 2024 г., изчислено като разликата между платения
размер от 269 257,10 лева и дължимия размер от 304 817,30 лева, след приспадане на
сумата от 5 560,20 лева, удържана в резултат на наложени глоби от страна на
ответника, за които ищецът няма претенции, поради извършено плащане в хода на
процеса.
ОСЪЖДА Столична община, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ № 33, да заплати на „ЗАУБА“ ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50, сумата 1 621,15 лева /хиляда шестстотин
двадесет и един лева и петнадесет стотинки/, представляваща законна лихва за
забава върху главницата от датата на предявяване на исковата молба 30.04.2024 г. до
датата на извършеното плащане 18.09.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Столична община, с БУЛСТАТ:
*********, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, да заплати на „ЗАУБА“ ЕАД, с
ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50, сумата в
размер на 5 400 лева /пет хиляди и четиристотин лева/, представляваща направени
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4