РЕШЕНИЕ
№ 1595
гр. Пловдив, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. И.ова Въззивно гражданско дело №
20235300502888 по описа за 2023 година
Производството е въззивно по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на К. В. Й., ЕГН ********** с адрес: гр. ***** чрез
адв. В. Д. от АК-***** срещу решение №3754 от 28.08.2023 г. по гр.д.N15517/2022 г. на
Пловдивския районен съд – 5 бр.с., с което е увеличена издръжката, която е осъден да
заплаща на детето си Д. К. Й.,ЕГН ********** чрез нейната майка и законен представител
Е. Д. Б., ЕГН ********** от 105лв на 300лв, начиная от 28.10.2022г. до настъпване на
законни причини за изменението или прекратяването на издръжката, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска от падежа до окончателното и изплащане, както и да
заплати 397,95 лв.-разноските на ищеца по делото и ДТ от 280,80 лв. Изложени са
съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, и се иска неговата
отмяна и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска за увеличававане на
дължимата издръжка за разликата над 200 лв. до присъдения размер от 300 лв. Претендира
за разноски.
Постъпил е отговор на ВЖ от Е. Д. Б. като майка и законен представител на детето си
Д. К. Й. чрез пълномощник адв.Р. С., с който счита жалбата за неоснователна. Претендира за
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено следното:
1
Предявеният иск е с пр.осн.чл.150 СК.
Излагат се съображения, че въззивникът работи по един труд договор и че няма
възможност да дава търсената издръжка без особени затруднения, тъй като изплаща
жилищен кредит, има още две деца, на които дължи издръжка, както и издръжка за доведено
дете, което е с диагноза *****.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се оспорва жалбата, счита се, че
решението е правилно и обосновано и се иска неговото потвърждаване. Излагат се доводи,
че РС е отчел обстоятелството, че бащата има още две биологични деца и дете от
настоящата партньорката, за които полага грижи, преценен е размерът на неговата
издръжка, бащата не страда от заболявания, които препятстват трудовата му ангажираност,
установено е, че до м. октомври 2022 г. е работил на две места. Счита се, че ненавършилите
пълнолетие деца родителят дължи безусловно издръжка независимо дали е трудоспособен и
дали може да се издържа от имуществото си. Излагат се също доводи, че нуждите на детето
Д. са се увеличили, като майката заплаща за уроци по рисуване на детето по 25 лв. на час,
занималнята по английски език е увеличена от 20 лв. на 25 лв. на час и извънкласните
занимания възлизат на 200 лв. месечно, за новата година са закупени нова униформа от 140
лв., учебници, нови помагала и материали, дрехи и обувки, както и получава по 5 лв.
джобни на ден за храна. Бащата е дезинтересиран и не участва в закупуването на
необходимите неща, както и че същият по своя воля е кредитополучател, като към момента
на сключване на договора за банков ипотечен кредит е знаел, че има задължение за
издръжка на детето си и е могъл да се съобрази с това обстоятелство. Излагат се
съображения, че по отношение на доведеното дете И., бащата Н. Д. е осъден да заплаща
месечна издръжка от 500 лв., считано от 11.07.2022 г. Моли се за потвърждаване на
решението. Претендира за разноски.
По направените възражения и оплаквания, ПОС намира следното:
От приетата по делото справка от НАП е видно, че майката е получила брутен доход
941 лв.ср.месечно за 2022г. От справката от НАП е видно също, че Б. притежава 2
недвижими имити в гр.*****, а от представения по делото договор за потребителски кредит
е видно, че майката през 2022 г. е изтеглила потр.кредит в размер на 2260,11 лв.
От приетата по делото справка от НАП е видно, че Бащата заработва 2577 ср.м. за 2022
г. от трудов договор с „*****“; вторият тр.договор с Община –***** е прекратен към
м.10.2022г.Бащата има още две деца- близнаци, род.2021 г., за които също следва да се
грижи и издържа. Детето на партньорката му –И. има присъдена издръжка от 500 лв.,
считано от 11.7.2022 г. , в. от р.№610/13.2.2023 г. по гр.д.№110108/2022 г. на ПРС,4 бр.с.
От представения по делото договор за ипотечен кредит от 11.05.2021 г. е видно, че
въззивникът е изтегил кредит за закупуване на жилище в размер на 120000 лв. Видно от
приложенета справака от НАП, К. Й. притежва 1 недв.имот в гр.***** и 1 недв.имот в
гр.****, както и лек автомобил Пежо 407.
От разпитания по делото свидетел Цв.Б. –– майка на ищцата, които съдът кредитира
2
като достоверни и убедителни, тъй като възпроизвеждат личните й впечатления, се
установява, че детето посещавало уроци по английски и рисуване, два пъти седмично по 20
лв. на урок, за които майката е заплащала около 300 лв месечно.; майката плаща пари за
дневни – по 5 лв., както и за униформи, за телефон на детето, за училищни експурзии.
От приетите по делото писмени доказателства- фактури и касови бонове е видно, че
майката е закупила на детето смартфон, лаптоп, монитор и компютър; детето боледувало и
от сезонни настинки. Майката сама се грижила за детето, подпомагана от майка й.
От показанията на свидетелката А. Й., майка на ответника, се установява, че бащата
плащал редовно присъдената издръжка, както и че сам е актуализирал същата до размер на
законния минимум; на Д. купувал всичко необходимо; брат му от САЩ и изпращал скъпи
подаръци, а миналата година заедно й купули лаптоп и велосипед; св. знае, че детето
посещава уроци по рисуване, за което бащата й давал по 20 лв., когато детето е при него.
От приетите по делото амб.лист /л.9 от д/ с диагноза: ***** и амб.л./л.10 от д./ е
видно, че детето А. е с диагноза: друга *****; сключен е договор за ***** му лечение от
15.9.2022 г. , за което майката е заплатила 1000 лв.,сключен е договор за обучението му от
14.09.2022 г., за което майката е заплатила по 280 лв. месечно и договор за обучение от
01.02.2023 г., за което майката заплаща по 360 лв. месечно. ПОС намира за неоснователен
довода на въззивника, че разходите за издръжката на детето, които е приел РС, са силно
завишени.
От присъдената издръжка са изминали 6 години /ИМ е подадена на 28.10.2022 г./ ,
през което време издръжката е останала непроменена. Детето е сега на 11 години, ученичка
в 5 клас, нуждите й са се увеличили, увеличили са се и и разходите на майката, която
упражнява родителските права, а присъдената издръжка от 105 лв. е под законоустановения
минимум, недостатъчна е и не е в състояние да ги задоволи. Минималната за страната
издръжка понастоящем е увеличена на 195 лв. /1/4 от мин.РЗ – 780 лв., а от 01.01.2024 г. ще
бъде 233,25 лв. при мин.РЗ 933 лв.
Ето защо ПОС намира, че са се изменили обстоятелствата, при които е присъдена
първоначалната издръжка – искът е основателен. Досежно размера:
Съгласно чл.143, ал.2 СК – родителите дължат издръжка на децата си независимо дали
са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си дори и когато родителят
не разполага с достатъчно средства за покрИ.е на собствените си нужди.
Преценявайки нуждите на детето /сега на 10г./ и възможностите на родителите, ПОС
намира, че за детето Д. са необходими и възможни общо 500 лв. месечно. От тях бащата
следва да поеме по 300 лв. месечно, а майката – останалите средства плюс непосредствените
грижи. От това слeдва, че присъдената първоначална издръжка от за детето е недостатъчна и
следва да се увеличи от 105 на 300 лв.
До същите изводи за размера на издръжката е достигнал и РС, поради което
обжалваното решение следва да се потвърди.
По отношение на искането за присъждане на разноски пред настоящата инстанция: от
3
представения ДПП е видно, че въззиваемата страна е заплатила адв.хонорар за
проц.представителство пред ПОС в размер на 500 лв., поради което такива й се присъждат с
оглед изхода от делото. Настоящето решение е необжалваемо съгл. разпоредбата на чл.280
ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3754 от 28.08.2023 г. по гр.д.N15517/2022 г. на
Пловдивския районен съд – 5 бр.с.
ОСЪЖДА К. В. Й., ЕГН ********** с адрес: гр. ***** да заплати на Е. Д. Б., ЕГН
********** с адрес: гр.***** сумата от 500лв. разноски по делото пред ПОС- направени за
адвокатски хонорар.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4