№ 391
гр. Ботевград, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200280 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. В. В. от гр.С. ,ж.к.“*** „ ул.“*** „ бл.*** , *** , *** , чрез упълномощения от него адв.
И.С. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №
***г. на ОДМВР-С.,с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по
чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят Д. В. не се явява , явява се адв.И.С. от САК ,
който заявява, че поддържа жалбата и се иска отмяна на атакувания ЕФ.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № ***г.; справка АИС –АНД ; справка – собственост на МПС ; снимков
материал ; Протокол от проверка с № ***г.; Заповед № ***г. ; Заповед № ***г.;Удостоверение
1
за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126 ; Писмо от АПИ , вх.№ ***г.по опис на
БРС ; Писмо от АПИ , вх.№ 5357/26.06.2024г., ведно със схема с организацията на
движението,се установява следната фактическа обстановка:
На 21.10.2023г. в 10.21 часа , в обл.С. , община Правец , гр.Правец , път I -3 (Варна -С.)
км.192 +800, при ограничение на скоростта от 50 км./ч.(в населено място сиг. С Д -11) и
отчетен толеранс -3 км.(%) ,с автоматизирано техническо средство –ARH-CAM-S1 с №
120ccdd била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил , модел и марка „
Мазда 3“, с рег.№ ***, собственост на Д. В. В. от гр.С. , ж.к.“*** „ ул.“*** „ ***,ет.1, ап.2 .
Тогава била отчетена скорост на движение от 63 км/ч., надвишаваща разрешената от 50 км/ч
/ограничена с пътен знак Д -11/, и било установено превишение от 13 км/ч. Техническото
средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на
заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на
глоба в размер на 100.00 лева на Д. В. В..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. ДВ бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В
ЕФ , серия К с № ***г. , не е обозначено АТСС ARH CAM S1 в каква посока е било
насочено.В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни
правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за
това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, съгласно приложението. В случая от страна на АНО не е
представен и не е приложен по делото протокол по чл.10 от Наредбата.
Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на
скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Липсата на
2
такъв протокол води до незаконосъобразност използването на мобилното средство за
видеоконтрол , респ.издаването на електронният фиш.
С оглед на това, съдът намира, че в случая, липсва задължителния протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен
акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските :
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Д. В.
В. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се
претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 400
(четиристотин) лева.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от
който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на
400(четиристотин) лв. в полза на адв.И.С.С. от САК. В случая, платеното от Д. В. В.
адвокатско възнаграждение е около минималния размер, определен в Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР –С. -РУ-Правец следва да заплати на Д. В. В.
разноски в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева) за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 280/2024г. пред Районен съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***г на ОДМВР-С.,с който
на Д. В. В. , ЕГН : ********** от гр.С. , ж.к.“*** „ул.“*** „ *** , ет.1, ап.2 му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. РУ-Правец да заплати на Д. В. В. , ЕГН : ********** от гр.С. ,
ж.к.“*** „ ул.“*** „ *** , ет.1, ап.2 разноски в размер на 400 лв. (четиристотин) лева за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 280/2024 г.
пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
3
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4