№ 6
гр. Панагюрище, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Наказателно
дело частен характер № 20215230200130 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Частен тъжител Д. Р. К., надлежно уведомена в предишното по делото
заседание чрез своя процесуален представител, не се явява. За нея се явява
адв. Р.К., от ПзАК, упълномощен от преди.
Подсъдим Ст. Ив. Ф., редовно призован, не се явява. Не се явява и адв.
М.Т., от Старозагорска АК, надлежно упълномощен от преди. Постъпили са
молби както от подсъдимия, така и от процесуалния му представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Уважаема госпожо председател, не са налице процесуални
пречки. Моля, да се даде ход на делото.
По отношение на молбата на С.Ф., с която току що се запознах искам да
кажа, че същата не съдържа основания, на база на които вие да уважите
искането за отлагане на съдебното заседание. Към молбата е приложен
болничен лист, който е копие, при това незаверено. На следващо място, с
оглед Наредбата за медицинската експертиза, и по-специално чл.18, ал.2,
където е посочено (цитира) следва да представи медицинско удостоверение
по образец, одобрен от съответните органи, в което да е отбелязано, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи
и органите на съдебната власт. В случая имаме едно правно нищо. Към
молбата нямаме приложен съответния надлежен документ, който да дава
основания за неявяването на подсъдимия в съдебното заседание. Настоящото
1
дело е наказателно, от частен характер, при който вид дела подсъдимият не е
задължен да се яви, което не е пречка за воденето на процеса. За това смятам,
че няма пречка да се даде ход на съдебното заседание.
По отношение на молбата на адвоката на Ф., адв. Т. – първо, касае се за
вече подготвена типова молба, на която само се сменя датата. Освен това,
молбата на адвоката е от 18/01/2022 г., а съдебното заседание за днешната
дата е насрочено преди около месец и половина. Защитникът на подсъдимия
е имал възможност така да организира защитата си и служебните си
ангажименти, че да може да се яви в съдебното заседание. Считам, че и тази
молба не е пречка да се даде ход на делото. Подсъдимият е имал възможност,
ако е знаел и е уведомен, че адвокатът му е възпрепятстван, да ангажира друг
защитник. С оглед на всичко това считам, че няма пречка и моля да дадете
ход на делото.
Съдът, констатира, че представените на 15/12/2021 г. и на 18/01/2022 г.
болнични листове за временна нетрудоспособност, макар и издадени от ЛКК
при „ДКЦ-1 Панагюрище“ ЕООД не са съпътствани от изискуемата
документация, която да удостоверява чрез подписите на членовете на ЛКК, че
подсъдимият Ст. Ив. Ф. не е в състояние да се яви в днешното съдебно
заседание лично. От друга страна се констатира, че молбата за отлагане на
насрочено открито заседание, вх. № 127/18.01.2022 г. по описа на РС
Панагюрище и предявена от адв. Т., представлява незаверено копие, което не
е пристигнало по електронната поща на съда, нито чрез куриер или чрез
„Български пощи“, а вероятно е представена от самата страна – подсъдимия
Ф.. Същата молба няма никакви видими прилики с получената по
електронната поща на съда, с вх. № 133/18.01.2022 г. на Панагюрския РС,
предявена от същия адвокат Т., на същата дата, но със съвършено различно
съдържание, отнасящо се до служебната ангажираност на адв. Т. по ГД №
20215320101168, за която същият сочи, че представлява пречка за неговото
явяване в днешното съдебно заседание и даване ход на делото. Съдът не
счита, че следва да разсъждава защо се предявяват от един и същи адвокат
две различни молби, при това по два различни начина – физически, в
канцеларията на Панагюрския РС и по електронната поща на същия съд, но
констатира, че първата молба, предявена физически в канцеларията на съда
ни, представлява копие, същата не е заверена от адв. Т., както и не е заверен
преписа от болничен лист за временна нетрудоспособност № Е20213612775
2
от 23.12.2021 г. От своя страна, молбата на адв. Т., за неговата служебна
ангажираност, не е съпътствана от никакви данни дали същият изобщо е
участник в гражданското дело, по описа на Карловския РС, което съдът
установи по идентификационния номер на делото.
Съдът счита, че липсват каквито и да било доказателства за
невъзможността на подсъдимия Ф. да бъде надлежно представляван в
днешното съдебно заседание, както и че самият той не може да се яви и да се
представлява сам в процеса. Поради което липсват каквито и да било
процесуални пречки за даване ход на делото. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва болничен лист, № Е 20213231371 от 06.12.2021 г.,
постъпил в РС Панагюрище с вх. № 2109 на 15.12.2021 г.
Съдът докладва молба за отлагане на насрочено открито съдебно
заседание, вх.№ 127/18.11.2022 г., по описа на РС Панагюрище, от С.Ф., чрез
адв. Т..
Съдът докладва молба за отлагане на насрочено открито съдебно
заседание, вх. № 133/18.01.2022 г. по описа на РС Панагюрище, постъпила по
електронната поща на съда от адв. Т., който моли делото да бъде отложено,
защото на същата дата (днес) от 9,10 ч. е призован по ГД № 20215320101168.
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, считам, че цитираните от вас
документи трябва да се приложат в кориците на делото, за да може една
последваща евентуална инстанция да прецени изводите, до които вие
стигнахте, тъй като ако тези документи бъдат върнати на страната, биха
могли да се представят други, коригирани, и изводите, до които вие
достигнахте днес да увиснат, без тези доказателства. За това считам, че
докладваните молби следва да бъдат приложени по делото.
Съдът счита, че като относими по делото следва да приеме: болничен
лист, № Е 20213231371 от 06.12.2021 г., издаден от ЛКК в състав: д-р Д., д-р
Ц. и д-р Н.; молба за отлагане на насрочено открито съдебно заседание, вх.№
127/18.11.2022 г., по описа на РС Панагюрище, от С.Ф., чрез адв. Т.; молба за
отлагане на насрочено открито съдебно заседание, вх. № 133/18.01.2022 г. по
описа на РС Панагюрище, постъпила по електронната поща на съда от адв. Т..
3
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА болничен лист, № Е 20213231371 от 06.12.2021 г., издаден от
ЛКК в състав: д-р Д., д-р Ц. и д-р Н..
ПРИЕМА молба за отлагане на насрочено открито съдебно заседание,
вх.№ 127/18.11.2022 г., по описа на РС Панагюрище, от С.Ф., чрез адв. Т.,
ведно с болничен лист за временна нетрудоспособност, № Е 20213612775 от
23.12.2021 г. на същата ЛКК.
ПРИЕМА молба за отлагане на насрочено открито съдебно заседание,
вх. № 133/18.01.2022 г. по описа на РС Панагюрище, постъпила по
електронната поща на съда от адв. Т..
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, в предходното съдебно заседание
бяхме задължени, във връзка с показанията на свидетел, разпитан по делото,
да представим доказателства за това, че тъжителката наистина е търсила
консултация с психолог и ние приехме това ваше разпореждане по причини,
че вие ще се убедите действително в това, че тъжителката е имала нужда от
психически консултации, както и че това ще затвърди показанията на
свидетеля. Поради което, в изпълнение на тези указания, представям и моля
да приемете писмо от Ф.П., психолог от гр. Пловдив, с дата 10.01.2022 г., в
което тя излага данни за това, че в действителност тъжителката е посетила
кабинета й. Представям история на пациент от 21.06.2021 г., с автор Ф.П.,
както и квитанция, № 53/21.06.2021 г., с която е заплатена таксата в
медицинския кабинет.
Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене и моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание: писмо от
10.01.2022 г., издадено от съдебен психолог Ф.П., от гр. Пловдив, заедно с
приложената по делото извадка от лекарски профил – история на пациента, на
психолога Ф.П. и квитанция № 53/21.06.2021 г. на Ф.П., за внесена сума от
Д.К., изпълняват указанията на съда, дадени в предишното съдебно заседание,
за представяне на писмени доказателства относно осъществената
психологична помощ на тъжителката Д. Р. К.. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИЕМА писмо от 10.01.2022 г., издадено от съдебен психолог Ф.П., от
гр. Пловдив, заедно с приложената по делото извадка от лекарски профил –
история на пациента, на психолога Ф.П. и квитанция № 53/21.06.2021 г. на
Ф.П., за внесена сума от Д.К..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, молбата ми е с постановена от вас
присъда, да осъдите подсъдимия Ст. Ив. Ф., от гр. Панагюрище за виновен в
това, че на 10.06.2021 г., около 24,00 часа е осъществил състава на
престъпление по чл.146, ал.1, пр.1 от НК, като с думи е обидил тъжителката, а
именно: „******“, „*******“ и „************“. Молбата ми е, да осъдите
подсъдимия да заплати на тъжителката и претендираното от нея обезщетение,
в размер на 5000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на престъплението - 10.06.2021 г., до окончателно изплащане на
сумата, която сума представлява обезщетение за претърпени от тъжителката
неимуществени вреди. По делото бяха разпитани двама свидетели, един от
които – Н.М., е присъствал непосредствено на датата на инцидента.
Свидетелят е седял в собствения си лек автомобил, до който на 10.06.2021 г.,
около 24,00 часа, е седяла тъжителката К. и са разговаряли. От показанията на
Митов се установи, че към автомобила му се е приближил друг автомобил, и
от него е слязъл подсъдимия Ст. Ив. Ф., който му е дал знак да отвори
прозореца и да не се бои, че нищо няма да му направи. След което е започнал
да разказва неговото виждане за времето, в което са живели с тъжителката на
съпружески начала, което е било съпроводено с обиди и обвинения в смисъл,
че през всички места, на която тя е била първо на стаж, а след това е работила,
тя е спала със служителите, като го е правила или за удоволствие, или за
израстване в кариерата, или за назначаване на работа, като с тези обиди Ф.
съвсем откровено е целял да злепостави и да представи тъжителката в
светлина, която да унизи честта и достойнството на една млада жена, с която
по стечение на обстоятелствата, и по волята на съдбата, човекът е живял
известно време, на съпружески начала и е направил и невъзможното, за да
загуби любовта на тази млада жена. Считам, че казаните думи, които не искам
5
да повтарям отново, са безспорно заявени и възприети от свидетеля, поради
което от обективна страна подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл.146, ал.1, пр.1 от НК. От субективна стана същият е
осъществил състава на престъплението с пряк умисъл, тъй като е целял
настъпването на обществено опасните последици, досежно тъжителката, а
именно – да урони авторитета и доброто име на тъжителката, да я смаже пред
непознатия за Ф. млад мъж.
По отношение на приетия граждански иск ще ви моля да обърнете
внимание на показанията, които даде свидетелката Нели К., за това как тя е
възприела състоянието на дъщеря си и каква ескалация е имало в нейното
психологическо състояние, в резултат на обидите, които са й нанесени от Ф..
На 14.06.2021 г. тъжителката е посетила спешна помощ, където е получила
наистина помощ, чрез вливане на съответните лекарствени препарати, за да
може да овладее истерията, в която е изпаднала. Обърнете внимание на
показанията на свидетелката, че тя казва: „дъщеря ни напусна населеното
място за 1 седмица и отиде да живее на вила, защото не можеше да вижда
хора, изпитваше ужас от всичко, което се случваше около нея, не можеше да
влезе в магазин хляб да купи, защото от срам и от ужас не можеше да гледа
хората.“ След това отива една седмица да живее в гр.Пловдив, където работи
в офис на фирмата, защото колегите са се опитали да й помогнат тя да оцелее
психически и от тогава, до настоящия момент, тъжителката е започнала и
продължава да търси работа, за да напусне населеното място. Нещо повече,
не мога да го докажа, но от 20.01, когато изтича предизвестието й, тя напуска
работното си място във фирмата, в която работи. Всичко това е отзвук от
травмата, нанесена от подсъдимия на тази млада жена. Не случайно тя се е
консултирала с психолог и по времето на съвместното й съжителство, както
каза свидетелката, а и след раздялата си и обидите, нанесени от Ф., К. е
потърсила помощ от съдебен психолог, при човек с опит в тази насока, за да
може да оцелее физически и психически. Молбата ми към вас, Уважаема
госпожо съдия е, да уважите изцяло гражданския иск. Хора на това ниво,
изпитват респект, когато получат промени в имущественото си състояние,
когато дълбоко бъде бръкнато в тяхната кесия. Защото те на друго ниво не
биха могли да получат респект, както от съда, като институция, така и не
могат да проумеят вината в своето поведение, и че то има някакъв проблем
спрямо хората от обществото. Сама имахте възможност да се убедите, че до
6
тук са 9 съдебни заседания, в които се правят непрекъснати опити делото да
се отлага и да не се разглежда. Няма да коментирам поведението на
предшестващите ви колеги, но същите, в нарушение на Наредбата за
медицинските експертизи, отлагаха съдебните заседания, без да имаха
основания за това, което не е в интерес на утвърждаването на правото и
изграждане на правна култура в населението. Моля, да приложите, макар и по
НЧХД, тежестта на тази наказателна разпоредба, за да може тя да даде отзвук
в обществото и да изиграе своята генерална превенция, за да не може никой
мерзавец, да допусне да извърши такова действие, спрямо един млад човек,
който е на прага на живота си. Ако приемете нашата теза, моля да присъдите
на тъжителката и направените съдебни разноски, допълнени с множеството
съдебни заседания, за което беше представен допълнително договор за правна
помощ, който отговаря на разпоредбата на Наредбата за адвокатските
възнаграждения. Моля за вашата присъда в този смисъл.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът изготвен на 19.01.2022 г. в съдебно заседание, което
приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
7