№ 90
гр. См., 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
СъдебниХамди Х. Моллов
заседатели:Кристина С. Хаджиева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20235400200090 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - См. се явява прокурор С..
Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и със
защитниците си адв. К. Елд. и адв. Т. Д. - надлежно упълномощени по делото.
Частната обвинителка Д. С. Ч., редовно призована се явява лично и с
повереника й адв. Тр. И. – надлежно упълномощен.
Частният обвинител Г. Д. С. , редовно призован, не се явява. За него се
явява повереникът му адв. Тр. И. – наделжно упълномощен. По данни на
повереника С. е ангажиран със здравословни проблеми на неговата майка.
Частната обвинителка Е. И. К., редовно призована, се явява лично и с
повереника си адв. Ел. Б. – надлежно упълномощена.
Свидетелят М. А. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката К. К. К., редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила молба, в която е посочила, че има рискова бременност и не може
да се яви за днешно съдебно заседание.
Свидетелката В. А. Б. е нередовно призована и не се явява. По данни
на призовкаря същата живее от две години в чужбина, без да е посочено
точно къде живее.
1
Свидетелят Д. А. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Т. В. Р., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят К. Ю. З., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. Ч. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят А. Д. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Е. С. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Н. Х. С., редовно призована, не се явява (призовката е
получена от технически сътрудник Снежка Вергова). Адвокат Тр. И. сочи , че
същата е със здравословен проблем – мозъчен инсулт.
Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. Неявяването на част от свидетелите, някои от тях са редовно
призовани, но са посочили уважителни причини за неявяването им в съдебно
заседание, не е пречка за даване ход на делото, с оглед разпит на явилите се
свидетели.
Адв. Б.: Аз също съм за даване на делото. По отношение на неявилите
се свидетели ще изразя становище накрая. Имам искане по хода, като Ви
моля да разпитаме първо явилите се частни обвинителки.
Адв. И.: Също да се даде ход .
Адв. Елд.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Също считам, че следва да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, като има предвид и изразените становища на страните в съдебно
заседание.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът сне самоличността на свидетелите поименно.
М. А. Б., 25 години, българин, български гражданин, неосъждан,
братовчед на подсъдимия С. К., работещ във фирма „Ростер“;
Т. В. Р., 21 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
2
роднинска връзка с подсъдимия С. К., работеща във фирма „Амер спортс“
К. Ю. З., 74 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
роднинска връзка с подсъдимия С. К., пенсионер.
Д. А. С., 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родствена връзка с подсъдимя С. К., работещ като „Младши автоконтрольор“
към Районно управление „Полиция“ – Ч..
Д. С. Ч., 49 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
роднинска връзка с подсъдимия С. К., работеща към „Д.“ – Мадан.
Е. И. К., 34 години, българка, българска гражданка, неосъждана, майка
на детето на починалия Сл. С..
Т. Ч. К., 29 години, българин, български гражданин, осъждан, без
роднинска връзка с подсъдимия С. К., работещ във фирма „К. Ик.“
Е. С. С., 43 години, българин, български гражданин, осъждан, без
родство с подсъдимия С. К., работещ във фирма „В.“.
А. Д. К., 44 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
роднинска връзка с С. К., работещ в „Амер Спортс“ Ч..
Съдът напомни за отговорността на свидетелите по реда на чл. 290 от
НК, за което същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Открива фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по
делото както следва:
Делото е образувано по внесен Обвинителен акт от Окръжна
прокуратура – См., като срещу подсъдимия С. К. е повдигнато обвинение за
това, че на 10.08.2019 година, около 1:20 часа, като правоспособен водач,
категория „В“, управлявайки лек автомоил марка „С. В.“, с рег. № ** **** **,
собственост на фирва „В.“ ЕООД – гр. Ч., по черен път над гр. Ч. в посока
към параклис „Св. П.“, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗдвП, като е управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда (пияно състояние) и след
3
употреба на наркотични вещества – „Трамадол“, не е спазил задължението си
да контролира непрекъснато превозното средство, в следствие на което в
местността „Св. П.“, землището на гр. Ч., е загубил управлението върху
автомобила, който излязъл от пътя и се преобърнал странично няколко пъти
по наклонена ливада, в резултата на което, по непредпазливост, причинила
смъртта на Сл. Г. С. от гр. Ч., с ЕГН ********** – престъпление по чл. 343,
ал. 3, пр. 1 и 2-ро, б. „б“, пр. 1 във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „В“ във връка с
чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
Съдът даде възможност на подсъдимия С. К. да даде обяснение.
Адв. Елд.: Запознати сме с обвинението. Подзащитният ми на този етап
няма да дава обяснения, възползва се от правото си да не дава обяснения към
този момент.
Адв. Б.: Относно поредността за разпит на свидетелите, аз помолих да
бъдат разпитани първо частните обвинители, за да няма след това
възражения.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Д. Ч..
Св. Ч.: На 9 (девети) вечерта съм разговаряла със сина ми в 21.30 часа.
Синът ми се казва Сл. С.. Разбрахме се, че сутринта ще му изпратя пари по
„Изипей“ (Easy Pay). Това става на 8 (осми) вечерта. На 9 (девети) сутринта
майка ми ми се обажда и ме пита дали съм го чувала по телефона. Аз казах, че
не съм го чувала и нещо предчувствах, че е станало, защото казах, че не
искам да ми казват нищо и дадох на човека, с когото живея в момента
телефона. Човекът с когото живея се казва Н. М.. Моят син управляваше
автомобил. Той е нямал кола. Никога не съм виждала автомобил марка „С.
В.“. Сл. работеше в дърводобива във фирма „В.“. Аз съм живяла в Пловдив,
той си е бил в гр. Ч. и не съм била в течение той как се е придвижвал до
работа. Говорили сме, но не знам как се е придвижвал – шефът му ли го е
карал, той ли е карал, С. ли е карал, не знам. Нещо, което не го знам, няма как
да го кажа. Синът ми е употребявал алкохол ,когато е имал поводи. Сл. със С.
бяха приятели. Със С. съм говорила на четвъртия месец след случилото се. С.
нищо конкретно на каза. Каза , че не помни, а няма как да не помниш. Аз му
казах, че ако наистина му е бил приятел нека да каже, че не е така, да спре
дрогата, да спре да пие и след една година ще му кажа стисна ръката и ще му
кажа: „Евала! Ти си го направил, че ти е бил приятел и си спрял алкохола и
4
дрогата“. Обаче, той каза, че това няма как да стане, защото не може да спи.
Не знам кой е управлявал автомобила и не сме имали разговори със С. по тази
тема. Аз не знам синът ми да е бил лишаван от правото да управлява МПС.
Синът ми никога не ме е возил с автомобил. Никога не съм пътувала в една
кола с него. Доколкото знам автомобилът, с който е станало ПТП-то е
собственост на фирмата.
Съдът пристъпи към разпит на св Е. К..
Св. К.: Със Сл. живеехме заедно от 2018 година на семейни начала .
Инцидентът стана на 10.08.2019 година. Конкретно нищо не знам, освен че ми
се обадиха да ме попитат дали е вярно това което е станало. Аз тогава не
знаех. Обадих се на майката на Сл. и тя потвърди. Виждала съм автомобила
„С. В.“. Автомобилът е собственост на фирмата, в която работеше Сл..
Виждала съм С. да управлява автомобила, а Сл. не съм го виждала да
управлява автомобила. Към 10.08.2019 г. Сл. нямаше шофьорска книжка. Бяха
му я влезли. Не помня от колко време преди това му е отнета книжката.
Същата вечер се бяхме скарали и той не ми е звънял. Аз също не съм го
търсила. След 3-4 месеца, не съм сигурна, се засякох със С. К.. Питах го защо
са ходили нагоре, нямам спомен точно какво друго сме говорили. Даже не си
спомням какво ми отговори. Най-вероятно сме обменили и други приказка, но
не си ги спомням. Бях малко разстроена тогава. Със сигурност съм питала С.
кой е карал автомобила. Не съм останала с впечатление кой е карал
автомобила. Той не ми отговори на въпроса. Не е било дълго време преди
инцидента, от когато му е отнета книжката на Сл.. Не помня. Той спазваше
това наказание, искаше да му изтече срока, за да си вземе книжката. Не знам
дали Сл. е карал автомобил през периода на забрана. Една седмица преди да
се случи инцидента той не е карал автомобила. Не знам кой го вземаше на
работа. Ние излизахме по различно време. Аз съм счетоводител. Той
излизаше рано – от седем и нещо-осем часа и тръгваха. Поне излизаше от
вкъщи. Не знам с кого е тръгвал на работа. Аз съм в блока на шести етаж,
няма как да видя с кого работи. Не ми е споделял дали някой го кара. Аз не
съм обръщала внимание и да ми е казвал. Ние със Сл. си говорим. Не знам
кой го е карал на работа. Мисля, че веднъж ме е карал с автомобил, беше
отдавна. Сл. беше висок някъде към 1.80 м и си дърпаше седалката назад.
Обичаше да кара с опъната седалка доста назад. Сл. беше слаб, висок. Когато
Сл. е бил без книжка, той не ме е возил с автомобил. Брат ми ме е карал ако
5
трябва, но аз съм си шофьор. Имам автомобил. И към момента на инцидента
съм имала автомобил. Управлявам си моя автомобил, имам даже два. От
доста отдавна работи в тази фирма "В." – четири-пет години може би. Работи
като дървосекач. Караха ги до там и първоначално когато той си имаше
книжка пътуваха, като той караше. Преди отнемане на шофьорската книжка
на Сл., той работеше в същата фирма. Тогава той управляваше автомобила.
Той возеше тогава работниците. След като му отнеха книжката той спря да
управлява автомобила. Преди да му отнемат книжката, Сл. отговаряше за
транспортиране на работниците от една точка до друга. Преди да отнемат
книжката на Сл., той ме е возил с моя автомобил. И на моя автомобил
дърпаше назад седалката когато шофираше. Беше доста смешна ситуация как
се опитваше да се мушне в колата като аз съм дръпнала седалката
максимално напред. Дърпаше седалката назад. Към онзи момент трябва да
съм била с „Пежо 307“. Той няма автомобил, с моя автомобил ме е возил.
Веднъж ме е возил. И друг път ме е карал, но назад във времето. При всички
случаи е дърпал седалката назад когато е шофирал. Не съм сигурно точно
кога му взеха книжата – месец или няколко месеца назад от инцидента. С.то
съм виждала, но не съм сигурна дали всеки път са били с нея. Сутрин не знам
как отива на работа. Вечер се прибирахме по различно време. В повечето
случаи беше вкъщи преди мен, това значи преди 17 часа, аз се прибирах към
18 часа и нещо . На предния ден, не на 9 (девети), а на 8 (осми) се видяхме
със Сл.. Към датата на инцидента живеехме заедно със Сл. вкъщи. В моето
жилище - мое и на брат ми. На девети не съм го виждала. В денят на
инцидента не сме се виждали. От предния ден бяхме скарани. Аз знам, че
Сл. кара работници – чувала съм го, вероятно съм го и виждала. Не знам. Сл.
ми е казвал, че вози работници. Имаше други колеги. Не знам дали те са
имали книжка. Знам за негови колеги С., знам за Т. К., знам за Милко Таков,
който беше преди това, общо взето хора, които не познавам. Не мога да кажа
дали само Сл. е карал работниците преди да му отнемат книжката. Не ми се е
оплаквал, че само той кара автомобила. Мисля, че веднъж съм го вземала от
халето където е базата, но адрес не мога да кажа. Намира се в индустриалната
част на град Ч.. Не съм ходила в гората, където е изпълнявал служебните си
задължения.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М. Б.:
6
Св. Б.: Аз видях Сл. и С. два часа преди това. Аз бях в заведение „К.“,
което се намира в гр. Ч.. Аз бях там, а те минаваха и се прибираха в посока
дома на С.. Двамата вървяха пеш по улицата. Поговорихме около 2-3
минути, говорихме си общи приказки. Казаха, че се прибират и че на
следващият ден са на работа. Всеки се прибира към дома си. Не съм видял
автомобил покрай тях. И двамата управляват по принцип автомобил. С. има
„Ситроен“, негова лична собствен и той си го управлява. Доколкото знам има
един служебен джип. И двамата съм ги виждал да го карат този джип.
Марката е „С.“. В предния ден, включително и една седмица преди това не
съм виждал Сл. или С. да управляват автомобила. Не съм виждал и С.то.
Според мен не бяха пили. Нямам много спомен кога съм виждал Сл. да
управлява автомобила, може би месец преди инцидента. Нямам спомен какъв
автомобил управляваше. Не знам да е бил нарушавал правила за движение и
да е бил лишаван от управление на МПС. С.то съм го виждал да го карат и
двамата. Не съм виждал Сузуито непосредствени преди инцидента, дори в
рамките на един месец, кой го е карал. Не знам към момента на ПТП Сл. имал
ли е лишаване от правото да управлява МПС.
Прокурор С.: Считам, че са налице предпоставките на чл. 281, ал. 4
ивъв връзка с ал. 1, т. 1 от НПК за прочитане на показанията на свидетеля,
дадени пред органите на Досъдебното производство (ДП) на 12.08.2019
година, по отношение на обстоятелствата дали той знае за лишаване от
правоуправление на Сл., дали знае кой е управлявал през периода преди и
след ПТП автомобилът, с който е допуснат ПТП и е станало произшествието
и къде домува този автомобил. Пред органите на реда той е отговорил ясно и
категорично в противоречие с това, което казва в сегашно съдебно заседание,
с оглед на което аз предлагам да бъдат четени показанията дадени на ДП на
основанията, които посочих.
Адв. Б.: Моля да се прочетат показана на свидетеля дадени на ДП, като
даваме съгласие
Адв. И.: Също намирам че са налице основания за прочитане на
показанията на свидетеля и даваме съгласие.
Адв. Д.: Не се противопоставям .Даваме съгласие за прочитане на
показанията на този свидетел
Адв. Елд.: Също.Даваме съгласие за прочитане на показанията на
7
този свидетел.
Подс. К.: Не се противопоставям на прочитане на показанията.
Съдът намира, че по делото следа да се прочетат показанията на
свидетеля М. А. Б., дадени в хода ДП № 102/2019 г. на 12.08.2019 година,
доколкото има съществени противоречия между показанията, дадени в
днешно съдебно заседание и показанията на свидетеля , дадени в хода на
ДП.
Поради изложеното и на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1 т.1
от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията на свидетеля М. А. Б.,дадени на 12.08.2019 г. в
хода на ДП № 102/2019 година за което е изготвен протокол за разпит на
свидетел .
Св. Б.: Минаха много години от тогава. Сега не мога да си спомня кой е
имал книжка, кой е нямал. Казах че съм ги виждал и двамата да карат този
джип. Навсякъде съм виждал джипа да бъде паркиран – и при С. съм го
виждал преди това, и при Сл. съм го виждал. Сега нямам спомен, че му е
отнета книжката на Сл.. Показанията съм ги дал свободно, казал съм това
което съм възприел. Каквито въпроси са ми задавани съм отговарял. С моята
приятелка Рафаела бяхме в това заведение тази вечер. Имаше и други хора в
заведението, но не си спомням кои бяха те. Когато говорих със Сл. и С. бяхме
пред заведението. Излязох пред заведението, за да ги видя. Сам излязох.
Мисля, че приятелката ми не ги видя тази вечер.
Св.Б. остана в съдебната зала .
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д. А. С..
Св. Д. С.: Работя в Районно управление към МВР – гр. Ч.. Аз съм може
би първия човек, който отиде на място на катастрофата. В около 1.20 ч на
10.08.2019 г. получихме сигнал от дежурния за преобърнал се автомобил в
гр. Ч., на ул. З. върху къщите някъде. Когато отидохме на място с колегата З.
А. Т., на адреса ни чакаше А. К., заедно с майка му и баща му, които ни
казаха, че малко преди да пристигнем фаровете на автомобила са изгаснали,
но преди това са светели и ни показаха къде е автомобила. А. се качи с нас по
една пътека, за да ни покаже от къде можем да минем напряко. Когато
8
пристигнахме до автомобила, той беше лек автомобил „С. В.“, См.ски номер
– не си го спомням. До автомобила заварихме лицето С. К.. Видимо имаше
контузни рани по главата. Попитах го кака е, добре ли е, той отговори че
чувства само болки във врата. Попитах го имало ли е и други хора с него, той
категорично отговори че няма, въпреки това огледах вътре в автомобила и
наоколо, като не установих други лица. Отново попитахме имало ли е други
хора, той ми отговори, че е нямало други. През това време пристигна лекаря,
който го прегледа и аз и колегата ми му помогнахме да слезе до линейката.
Държахме го от двете страни за ръцете полекичка да слезе, след което го
транспортираха до Спешния център в град Ч.. Там пробваха С. К. за употреба
на алкохол, като уредът отчете над 2‰, не си спомням точната цифра. Тогава
С. ми заяви, че не той управлявал автомобила, че водачът е бил някой друг, но
не пожела да каже неговото име и също така твърдеше, че той е избягал. Аз се
върнах на мястото на произшествието, за да установя механизма на
произшествието и къде точно е паднал автомобила. Видях измачкана трева,
тръгнах по следите и в самото начало открих лежащо лице в ливадата, по
корем. Отидохме до него, но нямаше никакви признаци на живот. Търсих
пулс. Нямаше дишане. Въпреки всичко се обадих на Спешна помощ, за да
дойде лекар да констатира смъртта. На мястото дойде лекар, който
констатира смъртта. Това което, мога да кажа. Ние познахме мъртвия. Този
човек, който намерихме са казва Сл. Г. С.. Автомобилът се е преобръщал
няколко пъти, може би около 80-100 метра се е търкалял по ливадата. Не
мога да кажа с точност. Беше се спрял в едни дървета. Трупът го намерихме в
горната част на ливадата. С. беше до автомобила. Не мога да кажа по
отношение на автомобила къде стоеше. Беше извън автомобила, до
автомобила. Тавана на автомобила беше смачкан. Целият беше с
деформации, но беше се спрял на гумите. С. го намерихме до автомобила.
Фаровете бяха изключени. Точно преди да пристигнем, свидетелят К. ни каза,
че току-що са загаснали, преди това са светели. Доколкото си спомням К. не
се беше качвал. Той беше на улицата. Неговата къща се намира на по-малко
от 50 метра от местопроизшествието. Джипът се намираше на около 50 метра
над къщата на свидетеля К.. Има дървета където се беше спрял джипа, но има
видимост към поляната от къщата. Не си спомням дали К. имаше прожектор,
но аз носих прожектор. Не мога да кажа от къщата нагоре как са подредени
дърветата. Имаше няколко дървета, но как са подредени не мога да кажа.
9
Предната и леко лявата част на джипа бяха към улицата, към къщата. В
предната част на имаше ствол на дърво. С. беше до автомобила. Мисля, че
автомобилът е с 2 врати, но не съм сигурен. Вратите не бяха отворени когато
видях джипа за първи път. Никой от нас не е отварял вратите. След като се
върнахме също не сме отваряли вратите. С. не е отивал до джипа да взема
нещо от него. След като видяхме джипа за първи път и като се върнахме след
това, не беше пипан изобщо. Единствено дойдоха от Пожарната да вържат
джипа за друго дърво и отвориха капака да изтича акумулатора. Качихме С. в
линейката и после се върнахме горе, за да видим от къде точно се е обърнал.
На местоположението стояхме докато дойде дежурната оперативна група да
извършат огледа. Ние не сме присъствали на огледа, защото ни свърши
смяната и си тръгнахме. Не мога да кажа кои са били колегите, които поеха
смяната. С А. отидохме нагоре. Майката и бащата останаха долу на улицата.
Казаха, че и техния син е строшен в катастрофа и не искаха да се качат горе.
Не си спомням до кога останаха там. Със С. имахме две срещи същата вечер -
когато отидохме първия път и когато отидохме в болницата. Когато
говорихме с него заяви, че няма да каже кое е лицето и че същият е избягал.
Аз придружих С. до линейката. Двамата с колегата го придържахме под ръце
и като се качи в линейката, ние карахме след колата. Слязохме с линейката до
Спешния център, след което аз се върнах, тогава установих, че има и друго
лице, което е починало, тогава пазихме произшествието и на сутринта
дойдоха екипа на дежурната група и на светло е правила огледа. С. имаше
прорезни рани на главата и се оплакваше от болка във врата. Не мога да кажа
в какво психическо състояние беше. Около трупа на Сл. имаше множество
предмети. Не мога да кажа какви предмети, но имаше пръснати предмети по
цялата ливада, които бяха изхвърчали най-вероятно от автомобила при
самото обръщане. Не мога да кажа дали сме установили хвръкнал прозорец от
автомобила в близост до трупа на Сл.. Когато отидохме на място чак тогава
установихме местоположението на автомобила. От улицата не се виждаше
как е позициониран.
Адв. Елд.: Господин Председател,
Когато е разпитван свидетелят на ДП е заявил точното местоположение
спрямо лекия автомобил на С. К.. Сега казва, че не си спомня. На въпрос на
колежката: какво е било неговото състояние той казва че не знае и най-
важното е кога всъщност е получил информацията, че друго лице е карало
10
автомобила. Пред нас заяви, че това е станало когато е вземал кръвна проба и
там каквото е било, а тук говори когато е бил на място. Мисля че тези три
неща са важни, ако колегите дадат съгласие, а ако не дадат и без тяхно
съгласие моля да прочетете показанията, дадени на ДП от свидетеля С.. Моля
да прочетете протокола за разпит.
Св. С.: В самото начало когато се срещнахме С. ни обясни, че е сам. Не
мога да кажа точно, но на по-късен етап заяви, че не е карал той. Не мога да
кажа дали се е бил опрял до някаква гума, много време е минало.
Адв. Б.: Аз се присъединявам към искането на адв. Елд. да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, дадени на ДП.
Адв. И.: Също.
Прокурор С.: Не се противопоставям.
Подс. К.: Да се прочетат показанията.
Съдът намира, че по делото следа да се прочетат показанията на
свидетеля Д. А. С., дадени в хода ДП № 102/2019 г. на 12.08.2019 година,
като е налице частично съществено противоречие между показанията му
от съдебна зала и показанията дадени в хода НА ДП.
Поради изложеното и на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1 т.1
от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията/протокол за разпит/ на свидетеля Д. А. С. дадени
на 12.08.2019 г. в хода на ДП № 102/2019 година.
Св. С.: Не мога да кажа къде точно ми е заявено обстоятелството, че
друг човек е карал автомобила. Най-вероятно това, което съм казал на ДП е
вярно. Най-вероятно К. е бил до предната дясна гума на автомобила, това
което съм казал на ДП. Спомням си, че няколко пъти му задавах този въпрос
и няколко пъти отговаряше, че той е бил сам. Само един път ми е казал, че е
имало и друго лице, което е избягало . Лично аз съм установявал починалото
лице за управляване на МПС след употреба на алкохол. Не мога да кажа
преди колко време от инцидента е било това. Не си спомням каква беше
концентрацията, дали беше ДП или административно. Говоря за Сл. С.. Към
онзи момент не мога да кажа дали му е наложено такова наказание – отнемане
на свидетелство за управление на МПС.
11
Св.С. остана в залата
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Т. Р..
Св. Р.: Познавам Сл. С. и С. К.. В приятелски отношения. Не мога да
отговоря от кога се познаваме. Не знам дали Сл. е имал шофьорска книжка.
Мина много време. Сл. съм го виждала да кара автомобил. Сл. е бил
правоспособен водач, мисълта ми беше, че не знам в последно време дали е
имал или не книжка. Нямам спомен дали му е била отнемана книжката на Сл.
и към онзи момент дали е имал книжка. Датата на катастрофата беше 10 или
11 април 2019 година. Знам, че са били навън двамата (Сл. и С.) и вече на
другия ден разбрах какво са случило, в смисъл че единият е пострадал, а
другият не е оцелял. За инцидента ми се обади брат ми. Той се казва Никола
Ружинов. Той ми каза че се е случило нещо, не в подробности. Със Сл. и С.
сме попадали в приятелски отношения, излизали сме в някакви моменти
заедно. Попадали сме в една компания. Сл. и С. работиха дърводобив. Мисля
че с въпросния автомобил се придвижваха до работното си място. Не знам
каква марка. Тъмен цвят беше автомобила, но не мога да кажа каква е
марката. Беше джип, но какъв не знам. Не знам кой повече от двамата караше
този джип. Мисля че заедно работиха по едно време, и двамата се занимаваха
с това, но дали са били в една бригада, не знам. Аз към момента на
катастрофата не работех. Не ми е споделял Сл., че кара автомобила на
работното си място в гората. В денят преди да стане катастрофата видях Сл. и
С. в заведението „Сън Райс“. Беше вечерта, но не беше много късно, тъй като
се прибрах по-рано. Не си спомням дали тази вечер двамата употребяваха
нещо. Мисля че около час аз бях в заведението. На друга маса бях, те бяха на
съседната маса.
Прокурор С.: Считам, че са налице предпоставките на чл. 281, ал. 4,
във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК за прочитане на показанията на свидетелката,
дадени пред органите на ДП на 20.08.2019 година. Моля да бъдат прочетени
показанията. Има противоречия относно това дали Р. е била наясно с
отнетата книжка на С., Ввключително и обстоятелства касаещи
посещението им във въпросното заведение преди инцидента .
Адв. Б.: Присъединявам се към искането на г-н прокурора.
Адв. И.: Също.Да се прочетат показанията
Адв. Елд.: Не се противопоставям да се прочетат показанията.
12
Адв. Д.: Не се противопоставям.
Подс. К.: Не се противопоставям.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на
свидетелката Т. В. Р., дадени в хода ДП № 102/2019 г. на 26.08.2019 година,
като е налице съществено противоречие между показанията ан св.Р. и
показанията , дадени в хода на ДП.
Поради изложеното и на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1 т.1
от НПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията на свидетелката Т. Р. дадени на 26.08.2019 г. в
хода на ДП № 102/2019 година.
Св. Р.: Просто нямам спомен. Най-вероятно вярно е това, което съм
отразила в протокола на ДП, защото е било по-скоро.
Св.Р. остана в залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят К. Ю. З..
Св. З.: На 10-ти в 1:20 ч получихме сигнал от Районната централа в гр.
См. за участник в авто-транспортно произшествие на улица „З.“ № 5 в гр. Ч. и
отидохме там след 4 минути. Отидохме веднага на място. Преди нас там бяха
полициите. Тъй като мястото е такова - има една ливада, ние не можем да
влезнем вътре, намерихме един пряк път и аз със спешната чанта отидох на
място в ливадата. Полицаите ме посрещнаха. Те водиха с тях С.. Аз
контактувах с него, беше адекватен контакта. Объркан, малко стресиран, със
загуба на съзнание. Огледах го, щом се движи значи няма парези на краката и
разбрахме, че се касае за някаква политравма, от където има загуба на
съзнание и контузия на вратни прешлени. След това във Филиала го закарах,
сложих му система, болкоуспояващи лекарства, Манитол му направихме и
Трамалгин, ЕКГ. Външно той беше контактен, имаше прорезна рана над
устните, но беше стресиран, притеснен. Държеше се добре. Видимо нямаше…
с две думи благодарение на Господ беше добре. По най-бързия начин го
закарахме във Филиала, транспортирахме го, държеше се добре. В См. го
транспортирахме за скенер, за да може да му се направи скенер, да се види
какво става по прешлените, защото съобщаваше за някаква болка в гърба,
съобщаваше за малко главоболие. Ние с линейката го транспортирахме.
13
Предадохме го. От там като си тръгнахме, получихме сигнал по
радиостанцията, че на мястото където сме били ние са открили още един труп
и ме помолиха да отида да установя смъртта. Аз намерих един човек, който е
Сл. С., който стоеше смачкан. Полицаите в тъмното ми светеха с фенерчето,
за да мога да видя какви са травмите – има ли пулс, има ли дишане, има ли
сърдечна дейност. Никаква сатурация нямаше. Имаше закрити травми по
крайниците, черепно-мозъчни удари по главата. Момчето беше загинало и се
разбрахме с полицаите да го предадем на съдебния лекар. Аз му направих
само едно Съобщение за смърт. Това беше моята работа. Не съм чул за това,
кой е управлявал автомобила, това беше работа на полицаите. Това беше
преди 4-5 години, не помня. Ние го попитахме сам ли си бил, той каза че е
сам. Аз се зарадвах, че е жив и здрав. Контактен беше. Не е отговарял че не
си спомня кой е карал автомобила. Полицаите бяха пристигнали по-напред от
нас. Не е по моята специалност и не мога да си спомня да е казвал, кой е
карал автомобила. С. беше малко напрегнат, личи си че е бивш участник в
ПТП. Объркан беше малко, съобщаваше, че има главоболие, болки във врата.
Като че ли разбираше въпросите какво го питам, държеше се добре. Аз като
пациент за първи път съм го обслужвал, моите колеги и те за първи път го
обслужват. Нямахме лоши впечатление. Мълчеше си на задаваните въпроси.
Само по едно време каза боли ме главата, давахме му болкоуспокояващи. Ние
ходихме до См. и се върнаха. Два часа са минали. Точно тогава от някаква
черепно-мозъчна травми, аз съм обръщал от шоково състояние починал.
Според мен имаше два часа от както аз отидох при починалия. Не беше
топъл. Пипнах пулса, видях че няма дишане. Тялото беше по нагоре, то е на
една стръмна ливада. Полицаите ми светеха, и аз имах една малка лампа,
докато видим какво е там положението. Аз такъв случай не съм виждал, той
беше раздробен направо. Ние му направихме Манитол 15 %, 500 мл – това е
една банка и трамалгин - болкоуспокояващо. През цялото време ние му
следихме пулса, кръвно. Трамалгинът е инжекция. Слага се при сериозни
травми. Трамалгинът няма други търговски наименования. Болкоуспокояващо
е. Аналгинът му е активното вещество. Трамадол е вече малко по-друго
вещество. Той съдържа и други вещества, затова го дават със зЕ. рецепта,
защото започнаха масово да го употребяват. То е болкоуспокояващо, но
малко замъглява съзнанието. Тези двете вещества, които ние му дадохме не
съдържат опиати. Бяха установили стойности за алкохолно съдържание в
14
кръвта с Дрегер от полицая.
Адв. Д.: Господин Председател. Правя искане за прочитане на
протокола за разпит от ДП на свидетеля К. Ю. З., като същият е заявил в
хода на ДП , че К. е отговарял по определен начин за определени
обстоятелства на неговите въпроси непосредствено след инцидента .
Адв. Елд.: Присъединявам се към искането на колежката Д..
Подс. К.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
Адв. И.: Не се противопоставям.
Прокурор С.: Има основание да бъде искано прочитане на показанията
на свидетеля дадени на ДП, с оглед на това да бъдат уточнени показанията
във връзка със това дали С. е казал кой е шофирал автомобила. Не се
противопоставям.
Съдът намира, че е основателно искането от защитниците на
подсъдимия за прочитането на показанията на св.З., за които е изготвен
протокол за разпит на свидетеля К. Ю. З., проведен на 15.08.2019 година,
съдържащ се в ДП № 102/2019 г.. Налице са съществени противоречия
между показанията му дадени в хода на настоящото производство и
показанията , дадени в хода на ДП като
Поради изложеното и на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1 т.1
от НПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията на свидетелят К. Ю. З. дадени на 15.08.2019 г. в
хода на ДП № 102/2019 година
Св. З.: Когато превозвах С. се стараех да поддържам един добър тон, за
да може да отиде здрав до там. Аз съм приказвал, но точно разговорът със С.
не помня. Минаха 4-5 години. Даже за ръката го държах, гледах всичко да е
нормално. Не мога да кажа кое е по-вярно, по добре да попитате полицая.
Даже имаше данни, че е губил съзнание момчето.
Адв. Б.: Господин Съдия,
Моля да бъде предявен протокола на свидетеля и да зави дали това са
неговите подписи.
15
Адв.Елд.-Нека се предяви протокола за да бъде удостоверено дали е
подписан от св.З.. В протокола има смущаващ израз относно съзнателно
укрИ.е на обстоятелства.
Прокурор С.: Поддържам искането да бъде предявен протокола на
свидетеля.
Съдът предяви Протокол за разпит на свидетел от 15.08.2019 година по
ДП № 102/2019 година на свидетелят К. Ю. З. Протокол за разпит на свидетел
от 15.08.2019 година по ДП № 102/2019 г.
Св. З.: Мои са посочените подписи от предявения ми протокол. Фразата
„съзнаваше ясно какво го питам, но съзнателно не ми отговаряше.“, това е
повече психологичен въпрос. Не мога да си спомня какво точно съм
отговорил тогава и не мога да кажа кое е вярно. Идва полицая в нашата стая,
ние придвижваме болен, той те хваща за половин час. С. имаше загуба на
съзнание, защото той ми каза така. Аз го питам: Помниш ли си всичко? Той
казва: Някои неща ми се губят. Съзнателно аз това не си го спомням, как ще
го кажа това. Може да е грешно записано в протокола. Никакъв протокол от
разпит не съм чел. Аз просто се подписах и не съм го чел.
Св.З. остана в залата
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А. Д. К..
Св. К.: На 10.08.2019 година си гледах филма в къщи и чух много силен
трясък. Отворих прозореца и гледам някаква светлина, в първия момент ми
идва на ума, че нещо кола ли има. Като погледнах, че се вдига пушех и
светилна и се сетих, че е кола и веднага звъннах на тел. 112. Предположих, че
ще има жертви, щом се търкаля колата надуло. Имах едно фенерче, с което се
опитах да осветя. Нищо не видях. Виках: „Добре ли сте? Добре ли сте?“,
никой не се обади. Не съм видял хора да бягат. Не видях да се крие някой.
Светеха фарове и след това загаснаха фаровете, затова и закарах полицаите на
място, защото нямаше как да намерят колата. Фаровете просто загаснаха. С
операторите от тел. 112 се разбрахме да ги чакам долу на завоя на пътя и да
ги откарам на мястото. Дойдоха дамата полицаи, закарах ги на място по
пътеката, която е обиколна. Видяхме момчето до колата. С.. (свидетелят
показва подсъдимият в залата). Той беше извън колата. Стоеше. Видях
автомобила, марка „Витара“. Тавана беше смачкан и от страни. Не можах да
го огледам точно колко е бил смачкан. С. обясни на полицая, че той не е карал
16
и шофьорът е избягал. С. каза на полицая, че няма да издаде името на
шофьора. Не съм видял силуети, когато светех с фенерчето. Не съм забелязал
някой да бяга, да заляга. Трудна видимост има от моята къща към мястото на
произшествието. Поляната се намира на гърба на къщата. Като излезна навън
тя е точно срещу мен, само че има една беседка пред мен и по-трудно ми се
вижда, не е чисто пред мен. Трябва да се кача малко по-нагоре или от
терасата да видя. От терасата светех с прожектор, но пушек се вдигаше.
Точно там нямаше предмети, имаше пряка видимост от терасата, от която
гледах. Виждах автомобила и пушех, но не се виждаше толковя ясно. На 50 м
горе-долу беше автомобила от терасата. По това време нямаше осветление.
Нямаше луна, поне не помня да е имало луна. Може би е нямало осветеност
от луната, щом съм светнал с фенерчето. Не си спомням.
Прокурор С.: С оглед съществени противоречия в показанията на
разпитвания свидетел, считам че са налице предпоставките на чл. 281, ал. 4,
във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК за прочитане на показанията на свидетеля,
дадени пред органите на ДП на 12.08.2019 година,
Св. К.: Две минути минаха откакто чух шума от автомобила докато
осветя с фенерчето. Понеже съм на втория етаж, аз веднага отворих
прозореца, погледнах и веднага ми дойде ми на ума, че това е кола и в същото
време взех телефона и тръгнах да набирам тел. 112 в движение и в същото
време и говорих с оператора от тел. 112. Аз бях на втория етаж когато чух
шума. Аз чух шумът и отварям прозореца и гледам в същото време …
Веднага отварям прозореца, не за две минути. За секунди го отварям
прозореца. Имаше страшен шум: ум-дум-дум и така около 5 секунди. Аз се
чудя от къде може да идва този шум и веднага отварям. Като отворих
прозореца вече беше покой. Колата беше застанала странично към нас. От
към пътя колата пак беше странично. Аз излизам, вече минавам по стълбите,
има една друга тераса. Аз се качвам на онази друга тераса. С полицаите
заобиколихме. Когато отидохме с полицаите до колата тя пак беше
разположена странично спрямо нас. Аз бях сам вкъщи. Майка ми живее на
долния етаж. Като казвам вкъщи имам предвид моя етаж. В къщата на този
адрес живеем 12 човека. Само аз го чух този шум. Всички бяха вкъщи, само
аз го чух шума. Другите спяха. Аз излезнах сам навън.. След това се показа
майка ми, и комшийката на ул. „З.“ № 6. Но тя се показа вече късно.
17
Комшийката се казва А. Ц.. Тя излезна отпред. Баща ми беше там, но не
излезна. Майка ми излезна впоследствие. Комшийката я видях вече когато
дойдоха от Полицията. Автомобилът беше странично с лявата страна срещу
нас. Имаше дърво, което беше от лявата страна на колата. Аз видях колата от
към страната на шофьора, където е била ударена в дървото. Когато отидохме
с полицаите С. беше пред фаровете на колата. Баща ми е Д. С. К., а майка ми
К. Р. К.. С две врати беше автомобила. Когато отидохме до автомобила, мисля
че вратите бяха затворени. Като чух тътена и отворих прозореца, след това не
съм чувал допълнителен шум. Мисля, че дърветата откъм страната на
шофьора не позволяваха да се отвори шофьорската врата, защото джипа беше
опрял в дървото. От телефон ********** се обадих на спешния телефон 112.
Комуникирах с длъжностно лице от тел. 112. Обясних за какво става дума.
Първоначално не можахме да се разберем, защото аз обяснявах бързо, че е
паднала кола върху къщата. Казах, че има обърната кола и вероятно има
пострадали, понеже колата се е преобръщала, аз познавам района. Този човек,
който го видях, аз го помня седнал. Той се изправи. Полицаите му помагаха.
Питаха го: „Как си? Добре ли си?“. Хванаха го. „Спокойно сега.“ и така. Само
това което го питаха полицаите Аз не съм имал контакт с човека до колата,
т.е. С.. Полицаите го питаха кой е карал автомобила, а той отговори, че не е
той шофьора. От прозореца и от терасата се виждаше горе-долу едно и също –
пушек. Питах: „Има ли пострадали? Никой не се обаждаше. Нищо не се
виждаше и след това загаснаха фаровете и това беше.
Адв. Б.: Аз също имам искане да бъде прочетен протокола на
разпитания свидетел А. К., защото има съществени противоречия между
казаното тогава и сегашните показания.
Адв. Елд.: Не даваме съгласие за прочитане на показанията дадени от
свидетеля на ДП.
Адв. Д.: Също не даваме съгласие
Прокурор С.: Считам, че с оглед липса на съгласие от страна на
защитниците на подсъдимия, следва да се приложи разпоредбата на чл. 281,
ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, тъй като са налице съществени
противоречия в показанията на свидетеля дадени на ДП пред органите на
властта и тези които се дават в днешно съдебно заседание и някои неща
твърди, че не си ги спомня, затова е приложението на т. 1 и т.2, предл. 2-ро.
18
Алинея 4 не изисква съгласие на страните, поради което предлагам да бъдат
прочетени показанията.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на
свидетеля А. Д. К. дадени на 12.08.2019 г. в хода на досъдебното
производство, поради наличие на съществени противоречия с показанията
дадени в днешно съдебно заседание.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията на свидетеля А. Д. К. дадени на 12.08.2019 година
в хода на ДП № 102/2019 г.
Св. К.: За криене на човек след инцидента не съм сигурен.Четири
години са минали, сега не мога да си спомня. Може да съм видял силует, сега
се сещам. Отпред е бил. Криене и залягане не съм видял и никой не се
обаждаше. Не поддържам това което съм казал в ДП, че съзнателно някой се
е крил. Силует съм видял, но не се обаждаше. Не мога да преценя дали се е
крил. Аз съм възприел силует на фона на светлината. Аз не виждам чист
силует. В пушилката просто забелязах силует. Когато питах дали има някой,
никой не се обаждаше. Не съм чел протокола преди да го подпиша.
Прокурор С.: Може ли все пак на свидетеля да му се предяви
протокола и да отговори дали подписът е негов.
Съдът предяви на свидетеля А. Д. К. Протокол за разпит на свидетел от
12.08.2019 година, изготвен по ДП № 102/2019 година.
Св. К.: Подписът на протокола е мой.
Св.К. остана в залата .
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Т. Ч. К..
Св. К.: Познавам подсъдимия С. К.. Познавам и Сл.. От деца се
познаваме. Знам с какво се занимаваха, даже и аз бях започнал да работя с тях
в гората. Тогава съм работил към фирма “В.“. Те също работиха към същата
фирма. Занимавахме се с дърводобив. С джип отивахме до местата в гората –
джип „С. В.“. С този джип стана произшествието. Датата не си я спомням.
2019 година беше. Този автомобил по принцип се управляваше от С.. Двамата
със Сл. нямахме шофьорски книжки, но и Сл. караше когато сме пътували по
черен път. Когато сме пътували за работа и Сл. е карал, и аз съм се качвал да
19
карам един или два пъти. Само в гората сме карали. Ние сме нямали книжки.
На мен ми е отнета, доколкото си спомням и на Сл. му беше отнета. С. имаше
книжка. Не знам кога му е отнето свидетелството на Сл. С., мисля че беше
карал и му я бяха взели още в началото доколкото си спомням. Аз съм го
виждал да управлява автомобила, след като му е взето свидетелството, макар
и в гората. Сл. ми каза, за това че му е взета книжката, му пречи да ходи на
работа. Примерно, когато С. е зает и не може да отиде на работа, Сл. не може
да отиде на работа. Само това, не че ми се е оплаквал. Нямам такъв спомен.
Денят преди катастрофата бях на работа. Работихме над Лъки. Пак отидохме
с автомобила. С. кара автомобила по асфалта, Сл. го кара по черния път.
Прибираме се обратно в Ч. и аз си отидох вкъщи. Те двамата отидоха в едно
заведение, даже и мен ме каниха същата вечер да излезна с тях. Заведението е
„Сън райс“. Нямам спомени да са имали намерение да ходят към друго
заведение и не са го споменавали. Даже същата вечер ми се обадиха от
въпросното заведение – поканиха ме да ида при тях. Конкретно не са ми
казвали, че смятат някъде да ходят. Не съм казвал конкретно да ходят към
някакво заведение. Не знам да е имало някаква жена с тях да ги кара някъде.
На следващата сутрин разбрах за катастрофата. Прибирах се към нас с
колелото и на едно кафе видях едни хора и те казаха, че са се обърнали малко
над къщите. Боби Маданков видях. Не съм виждал друг, аз отидох веднага до
там. Видях джипа долу и полицаи. Ходих на място, не до самият джип, а до
параклиса от където е тръгнал джипа надолу. На 200-300 метра беше джипа
от параклиса. Аз стоях до параклиса. Не видях кой беше до автомобила. Аз
отидох късно в квартала – 10,11 часа може би. Видях автомобила от там, че е
смачкан, прозорците са счупени, но не беше толкова смачкан, колкото е в
момента. Казвам това, защото като са го изкарвали са имали проблеми и са го
изпускали джипа надолу. Това го чувам от свидетели. Като виждах джипа от
далече, не съм ходил близко до джипа, полицаите бяха там, не може да ходиш
близко, не ми изглеждаше толкова смачкан джипа. Не мога да кажа когато
шофират двамата - Сл. и С., дали са намествали различно седалката. Сл. е
малко по-висок доколкото си спомням от С.. Не ми е направило впечатление
да се мърда седалката когато се качват в колата. Не съм присъствал на това
нещо да се сменя на това нещо – да се сменят двамата да шофират. На черен
път е шофирал Сл.. Не си спомням да съм бил свидетел да се мести седалката
когато се качва Сл.. Има заведение – пицария в Ч.. Мисля, че собственик на
20
заведението е Е. Пищалова. Е. К. го държеше под наем. Към момента на
катастрофата тя го държеше това заведение. След катастрофата я видях на
другия ден, след катастрофата. Даже мисля, че и от там са минавали. Такъв
спомен имам, че може би от и там са минали. Е. К. ми го каза. Тя е майка на
жена ми. Доколкото знам по следствието, че последната ДНК е на С.. Това
казвам дословно, което са ми казали. След инцидента през последните четири
години не съм говорил изобщо със С.. Продължих да работя във фирмата с
брат ми. С. не продължи да работи в тази фирма след катастрофата. Той беше
в болница. След това не се върне. Поне аз не съм работил със С.. От града
разбрах, че джипът е каран от С.. Казват кой е виновен. Разбрах го от селската
кръчма едва ли не. Имаше колани в джипа. Слагаха се колани, на асфалта
когато сме се движили са слагани. Не мога да си спомня по горските пътища
дали сме слагали колани. Когато се движа по горски път и аз не слагам колан.
Не мога да си спомня Сл. слагал ли е колан. Казаха, че се е скъсало въжето.
Не знам с каква машина са го дърпали. Когато са го теглили да го извадят са е
скъсало въжето. Който го е вадил, аз не съм бил там. Коментирали сме го с
приятели. Така казаха, че са го изпуснали. Не отгоре да го изпуснат, в
началото се е скъсало въжето.
Прокурор С.: Аз имам искане. Моля на основание чл. 281, ал. 4, във
връзка с ал. 1, т.1 и т.2 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
дадени на ДП на 12.08.2019 година, поради това че същият твърди, че не си
спомня за твърдения, които ги е казал тогава. Считам, че са налице
основанията, моля да бъдат прочетени. Има и противоречие в показанията
Адв. Б.: Да бъдат прочетени показанията на свидетеля дадени на ДП.
Адв. И.: Също.
Адв. Елд.: Ние се противопоставяме да бъдат четени показанията.
Адв. Д.: Също се противопоставям.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане на показанията на
свидетеля Т. К. от 12.08.2019 година в хода на ДП № 102/2019 година поради
това че същият заявява, че не си спомня определени обстоятелства като
има и съществени противоречия , които са отразени в протокола от ДП
По гореизложеното и на основание чл. 281 ал.4 във връзка с ал.1 т.1
и т.2 от НПК съдът
21
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията дадени от свидетеля Т. К. от 12.08.2019 година в
хода на ДП № 102/2019 година.
Св. К.: Това което казвам днес е вярно. Бяха забравил за някои неща,
сега си ги спомням.
Прокурор С.: Моля да бъде предявен на свидетеля протокола за разпит
от 12.08.2019 година и нека отговори същият дали подписите които са
положени са негови?
Съдът предяви на свидетеля Протокол за разпит на свидетел от
12.08.2019 година по ДП № 102/2019 година.
Св. К.: Мои са подписите. Не ми е помагал полицая. Тогава съм го
казал аз. Така съм се чувствал тогава и съм се притеснявал. Диктуваше ми
полицая. Полицаят пишеше. Полицаят ми прочете протокола, но аз не съм го
чел протокола.
Св.К. остана в залата
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Е. Свиленов С. .
Св. С.: Управител на фирма „В.“. Аз отговарям за разрешителните.
Автомобилът „С.“ е собственост на дружеството. Докато имаше книжка го
караше Сл., после С.. Т. също е карал автомобила. Този, който има книжка
той кара автомобила. През м. август книжка имаше само С.. Те се оправят
сами с ключа. Работата им е да ходят по обектите с автомобила. Има контрол
от мен когато са в гр. Ч. кой кара, но в гората не мога да упражнявам контрол.
На 9.08.2019 г. Т., С. и Сл. бяха с джипа и са били на работа по обектите.
Само тримата са били - те са бригада. Аз не съм бил на обекта. Не знам кога
са се върнали от работа. Сутринта ми звънна някой и ми каза за настъпилото
ПТП. Аз тръгнах за См.. С. бяха вдигнали за Пловдив, Сл. беше в См., в
моргата. След 2-3 дена го намерих в Пловдив. В болницата го намерих. Само
за малко ме пуснаха да го видя, защото не беше добре. Трябваше да го видя.
Нищо не ми е обяснявал, само да го видя дали е добре. Не съм го питал какво
е станало, кой е карал автомобила. Тези момчета са прекарвали повече време
с мен, отколкото с техните родители. Аз какво мога да ги питам, аз съм го
преживял същото. Какво мога да питам? Ако знам кой е карал, ще кажа
веднага. Сл. ми е по-насърце от С.. Обаче, ако не е карал С.? Какво мога да
22
кажа. Изобщо не съм задавал въпроса на С. кой е карал автомобила. С. след
това спря да работи в моята фирма, защото има проблем с гръбнака. Аз
лично не съм виждал Сл. да кара автомобила след отнемането на
свидетелството му, но в гората не знам какво става. Автомобилът домуваше
където е удобно на тях. Не мога да кажа къде е домувал автомобила през м.
август. Аз контролирам момчетата в тази фирма - кога да ходят на работа,
къде да ходят на работа. Те ходят на бензиностанция да зареждат гориво. Аз
им казвам къде да зареждат.
Свидетелят бяха освободени от съдебната залата.
Съдът обяви 10 минути почивка.
Заседанието продължи в 15.40 часа в присъствие на страните.
Прокурор С.: Аз считам, че делото не е изяснено от фактическа страна.
На първо място, не са призовани за днешното съдебно заседание вещите лица,
както беше прието от страните. Считам, че следва да бъдат събраните още
гласни доказателствени искания, като имам предвид, че в днешно съдебно
заседание при разпит на свидетелите се получиха сериозни разминавания
между показанията, които са давани на ДП и това което се твърди в залата, и
противоречия между свидетелите, които бяха разпитани днес в зала, като най-
вече имам предвид разпитания полицейски служител и част от свидетелите,
които дават показания, разминаващи се. Искам да бъде призован и да бъде
разпитан колегата на полицейския служител Д. С. - З. Т..
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
Аз правя следните искания:
На първо място моля за заверени преписи от разпити от ДП и протокола
от съдебното заседание, след като бъде изготвен да бъдат изпратени на
Районната прокуратура за преценка дали са налице предпоставки за
образуване на дела по чл. 290 от НК срещу всички свидетели. Прокуратурата
ще изследва дали са налице основания за лъжесвидетелстване,
фалшифициране на протоколи и така нататък, тъй като има достатъчно данни
в тази връзка.
Доказателствените ни искания са следните:
Моля да бъда призовани за разпит А. Ц., живееща в къщата съседна на
23
ул. „З.“ № 5. Ще моля да бъдат призовани като свидетели В. К. и Е. Сариева,
за които има данни, че са си тръгнали след Сл. и С. от заведението, в което те
са били заедно със свидетелката К., която няма как да бъде разпитана. С цел
процесуална Ик.омия, моля тези две жени да бъдат разпитани за събиране на
доказателства видели ли са ги как са си тръгнали, говорили ли са с тях в
заведението и свързано с информация, която може да е от полза.
Присъединявам се за направеното искане за разпитан на З. Т., който все още е
служител в РУ на МВР – гр. Чепаларе. Моля да бъдат призовани за разпит в
следващото съдебно заседание родителите на А., посочени са им имената в
протокола, които живеят на ул. „З.“ № 5. Моля да бъде разпитана и
свидетелката Е. К., за която има данни че е казала, че те са ходили в нейното
заведение – пицария.
Моля за установяване ръста на С., тъй като това е от съществено
значение, считам че данните в БДС не могат да бъдат достоверни, поради
факта, че никой не проверява колко сме високи когато си попълваме
декларацията за лична карта. Моля да бъде изискана справка от Национална
здравно-осигурителна каса кой е личния лекар на С. и след като се установи,
от този лекуващ лекар да се изискат амбулаторни листи за проведени
профилактични прегледи, в които лекарят евентуално би могъл да е записал
установяването на ръста, в които е записано колко е висок подсъдимия.
Моля да бъде изискана от Национален телефонен център 112
информация за последното ПТП кой се е обадил и да се изиска диск със
съдържанието на разговорите, освен информация кой се е обаждал за
следващото съдебно заседание, ако има някой който се е обадил различен от
А. К. да бъде призован и да бъде осигурена техника за прослушване на този
запис.
Правя искане за прочитане показанията на Н. и Г., той като не мисля че
в тях се съдържа някаква информация, която да е от полза за разследването и
е излишно да разпитваме.
Така също Ви моля, да се вземе съгласието на страните и химическите
експертизи да бъдат приети без призоваване на вещите лица, тъй като това са
технически данни за ДНК и концентрация на алкохол. Вещите лица са
изключително натоварени и чакаме с години експертизи и едно такова
разхождане до См. и обратно, мисля че са софийски експертизите, или ако
24
няма такова съгласие да бъдат проведени разпити на вещите лица онлайн.
Съдът е длъжен да осигури техника за провеждане на такива разпити.
Адв. И.: Поддържам казаното от колежката.
Адв. Елд.: Ние държим на разпита на неявилите се свидетели. Не
възразяваме, защото събрахме данни и самите ние да бъде разпитан колегата
на полицейския служител.
С оглед процесуална Ик.омия, правя едно искане, което произхожда и
от задавани въпроси на представителя на обвинението, бяха задавани въпроси
на свидетелите-очевидци на ситуацията - било ли е тъмно, имало ли е луна,
осветеност, фенерчета и други неща, затова за този процесуален елемент
считам за удачно да направя изиска почитаемия Съд, да изиска официална
справка от Националния институт по метрология и хидрология към
Министерство на околната среда и водите, филиал в Пловдив, да дадат
справка на инкриминираната вечер на тази дата каква е била осветеността.
Още едно искане имам. Възникна въпрос за това, че при
транспортиране на инкриминираната лека кола, лек автомобил, скъсване на
въже, допълнителни увреждания на автомобила и моето искане е, съобразно
Протокола за оглед на местопроизшествието (на стр. 145 от ДП), да бъдат
призовани поемните лица И. Я. П. и Н. Ил. Ил. с посочени адрес, за да може
да се разбере това транспортиране, което е осъществено на вещественото
доказателство – лекия автомобил, дали е съпътствано с подобни случаи.
По отношение на разпита на свидетеля-полицая нямаме против, но това
което противната страна иска, Вие да изпратите като съдия протокол от
заседанието, това е абсурдно да го уважавате това искане. Още повече, че ако
Вие го уважите, това значи Вие да вземете страна. Второ, все още не е
свършил този процес. Всеки свидетел има възможност до приключване на
делото да поправи ако има съмнение своите показания.
Не на последно място, считам за абсурдно и полицейски служител да му
давате показания на коя прокуратура, как да бъде. Това е недопустимо и моля
подобно искане да не бъде уважено.
За записа на тел. 112 не възразявам, даже се налага, ние щяхме да го
направим, задължително трябва да се извърши такова прослушване на записа,
стига да е съхранен, но възразявам на това, което беше казано по
25
изслушването. Когато бъде готов Вие ще прецените дали ще бъде
необходимо, имам практика по редица дела, прави се в технически вид се
преписва.
За техническите експертизи, считам че непосредствено експертите да
бъдат призовани от почитаемия Съд.
Адв. Д.: Присъединяваме се към казаното от колегата адв. Елд., като
моля да бъдат изискани съдебните актове – присъда, съответно решение по
потвърждаване на първоинстанционна присъда на пострадалото лице Сл. С., с
които съдебни актове той е бил лишен от право да управлява МПС. Данни
кои са тези актов има в кратките справки, които са за водача, но самите
съдебни актове липсват. Държим на пълния текст на тези актове.
Адв. Елд.: Мисля, че бяха на почитаемия представител на
прокуратурата, даже той представи Постановление за стар случай, т.е. да се
види като водач. С оглед на този принцип на равнопоставеност на страните,
след като допускате това да стане, а ние няма как да направим това, сега
трябва да уважите това наше искане, да се види жертвата и тя като водач на
МПС как е лишавана, от алкохол ли, дело ли е имало. Още повече ще
допуснете да задаваме въпроси на свидетели каква е била процедурата. Ние
не знаем какъв е акт - дали е минал през Съд. Както направихте възможност
да се представи за нашия клиент, че има друг инцидент, който е прекратен с
постановление на Прокуратурата, ние бихме желали да знаем самият
потърпевш има ли такава ситуация при него. Свидетелството за съдимост да
се представи в пълен вид, както постановлението беше представено. Има ли
обвинителен акт или е било само административно.
Адв. Б.: Първо искам да коригирам, че Вие не позволихте и не
допуснахте, не е спазен принципа на равнопоставеност, защото Вие не ми
уважихте искането минали пат. На следващо място това е характеристична
справка относно подсъдим по настоящото дело, тази характеристика би
послужила при определяне вида и размера на наказанието, които не виждам
какъв смисъл има за Сл.. Искам да допълня искането си, защото пропуснах, за
К. К.. Там са налице предпоставките по т. 3, поради причина че има
информация по делото, че тя дълго време няма да може да яви, за рисковата
бременност пише, че терминът й е на 26.04.2024 година. Така че ще ви
помоля или да прочетем показанията й, или за нея да напарвам разпит чрез
26
видео-конферентна връзка.
Адв. Елд.: Аз предлагам след като се разпитат другите свидетели, да
преценим за разпита на К..
Адв. Т.: Съвсем накратко в отговор на казаното от колегата да кажа, че
има отношение към изясняване на настоящото дело дали пострадалото лице в
инцидента е имало навика да управлява МПС след употреба на алкохол и без
да има налично свидетелство за управление на МПС. В този смисъл нашето
искане има отношение към изясняване на тези обстоятелства.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Ще следва за следващото съдебно заседание да се призоват свидетелите,
които не са се явили в днешно съдебно заседание, с изключение на
свидетелката К., доколко има данни, че същата е в състояние, което не й
позволява да се яви в съдебно заседание.
Ще следва да се уважи искането за ангажиране на нови гласни
доказателства. За следващо съдебно заседание следва да се призоват
свидетелите З. А. Т., А. Ц., В. К., М. К., поемните лица, посочени в Протокола
за оглед,включително родителите на А. Д. К..
Ще следва да се призоват и всички вещи лица, посочени в Списъка към
обвинителния акт.
Ще следва де се изиска справка и диск от системата на Национален
телефон 112 със седалище гр. Кърджали.
Ще следва да се изиска справка от Национален институт по
метеорология и хидрология с данни за метеорологичните условия на
10.08.2019 година.
Ще следа да се изиска от Сектор „Пътна полиция“ справка за
дисциплината на водача Сл. Г. С..
Не следва да се уважи искането за представяне на писмени
доказателства, касаещи постановени крайни съдебни актове в т.ч и мотиви ,
свързани със статуса на съдимост на лицето Сл. Г. С.. По делото е приложена
Справка за съдимост, като съдът е в състояние да прецени за какво точно
деяние е наложено съответното наказание на това лице, още повече че едно
от осъждането ме е по повод одобрено споразумение
Съдът извърши констатация по представена от подсъдимия С. С. К.
27
лична карта, като в същата е отразено, че неговият ръст е 175 см.
Съдът намира, че към настоящият момент няма основание да изпраща
протоколът от настоящото съдебно заседание до съответната Районна
прокуратура, доколкото ролята на настоящия съдебен състав е да осигури
равнопоставеност на страните и да няма предубеденост,. Всяка една от
страните е в състояние да се снабди със съответния препис от протокола и да
сезира съответната прокуратура.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се призоват за следващо съдебно заседание като свидетели З.
А. Т., А. Ц., В. К., М. К., поемните лица И. Я. П., Н. Ил. Ил., Д. С. К. и К. Р. К.
Да се изисква от система Национален телефон 112, със седалище гр.
Кърджали Справка на дигитален и хартиен носител за спешните обаждания
по повод произшествието на 10.08.2019 година в гр.Ч. /разговор
осъществен от св.К./ със съдържание на разговорите .
Изисква от Национален институт по метеорология и хидрология с
данни за метеорологичните условия на 10.08.2019 година в гр. Ч., обл. См..
Изисква от Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – См. Справка за
дисциплината на водача Сл. Г. С..
Отлага и насрочва делото за 8.12.2023 година от 13.30 часа, за които дата и час
Окръжна прокуратура – См., частните обвинители и поверениците им, подсъдимият и
защитниците му адв. Елд. и адв. Д. са уведомени.
Да се призоват неявилите се свидетели в днешното съдебно заседание, с изключение на К.
К. К..
Да се призоват вещите лица от Списъка към обвинителния акт.
Заседанието се закри в 16.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28