№ 8
гр. Пазарджик, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20215200900054 по описа за 2021 година
Настоящото решение се постановяване на основание чл. 239 от ГПК
/неприсъствено решение/.
Делото образувано по исковата молба на АЛ. Г. К., в качеството му на
синдик на „ХЕРКАЛ“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, против
ответниците „ХЕРКАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Стефан Караджа“ № 4 и Г. Н. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул. ***. Претенцията с правно основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ,
е съдът да обяви за недействителен по отношение на кредиторите на
„ХЕРКАЛ“ ЕООД (н.) договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 43, том I, рег.№
574, дело № 45 / 2019 г., с вх.№ 246 от 27.02.2019 г. на Служба по
вписванията, Акт № 134, том 1, дело № 127/2019 г., на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.П., обл. П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-11/10.07.2013 г.
на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед, с
адрес на имота: гр. П., ул. ***, който имот се намира в построената в поземлен
имот с идентификатор ***, сграда № 1, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище - апартамент, брой нива 1, с площ 62.51 кв.м., прилежащи
части: избено помещение 32, със застроена площ от 2,87 кв.м., 2,1160 %
1
идеални части от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: ***.1.33, ***.1.31, под обекта: ***.1.29, над
обекта: ***.1,35., сключен между „ХЕРКАЛ“ ЕООД, от една страна, като
продавач, и Г. Н. Б., от друга страна, като купувач, при продажна цена от 7300
лв.
В случай, че бъде уважен иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ е предявена
евентуална претенция, по реда на чл. 649, ал. 2 от ТЗ да бъде осъден
ответника Г. Н. Б. да върне в масата на несъстоятелността процесния
недвижим имот. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че с Решение № 260031/25.02.2021 г. по т.д.
№ 212/2019 г. ПзОС е обявена несъстоятелността на „Херкал“, а с
Определение №315/05.06.2020 г. ищецът е бил назначил за постоянен синдик
на несъстоятелния длъжник. Описано е, че с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот от 27.02.2019 г. „ХЕРКАЛ“ ЕООД, прехвърлило
на втория ответник Г. Н. Б., правото на собственост върху описания по-горе
недвижим имот за сумата от 7300 лв., която сума била предварително
получена в брой от продавача. Посочено е, че съгласно извършена справка
било установено, че пазарната стойност на недвижими имоти с
характеристики на процесния към 27.02.2019 г. възлиза в размер на 65000 лв.,
т.е. почти деветкратно надвишаваща продажната цена по сделката, т.е., че в
случая даденото значително надхвърля полученото. Твърди се, че сделката е
извършена в рамките на двугодишния срок преди датата на подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност (01.10.2019г.) и
след началната дата на неплатежоспособността на „Херкал“ (31.12.2018 г.),
т.е. в подозрителния период и намалява значително масата на
несъстоятелността като препятства възможността на кредиторите да се
удовлетворят от масата на несъстоятелността. С оглед на изложените
съображения се поддържа, че в случая е осъществен фактическия състав на
чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, тъй като сделката е възмездна, извършена е в
подозрителния период и даденото от длъжника значително надхвърля
полученото, като се увреждат кредиторите на масата на несъстоятелността.
предявените претенции са процесуално допустими и намират правното си
основание в текстовете н правното му основание е разпоредбите на чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ за главната претенция и чл. 649, ал. 2 от ТЗ във вр. с чл. 108 от
ЗС – за евентуалния иск.
2
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК от страна на ответниците не са постъпили
писмени отговори.
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и
заявения петитум, съдът приема, че предявените претенции са процесуално
допустими и намират правното си основание в текстовете разпоредбите на
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ/ за главната претенция /и чл. 649, ал. 2 от ТЗ и
чл.55,ал.1 ЗЗД във във вр. с чл.649,ал.2 ТЗ с чл. – за евентуалния иск.
Изложени са достатъчно обстоятелства, сочещи наличието на
фактическия състав на чл. 647,ал.1,т.3 ТЗ, вкл. е посочена твърдяната от
ищеца действителна цена на имота и е видно, че тя надхвърля деветкратно
продажната цена по осъществената в подозрителния период сделка.
Представени са убедителни писмени доказателства, установяващи твърдяните
фактите, от които може да се съди за вероятната основателност на специалния
отменителен иск за обявяване на процесната сделка за недействителна по
отношение кредиторите на несъстоятелността. Уважаването на главния иск е
предпоставка за осъждане на ответника Б. /купувача/ да върне имота в масата
на несъстоятелността, като получен на отпаднало основание.
Поради това че ответниците не са е възползвали от правото си на
отговор, по делото не са правени правоизключващи и правопогасяващи
възражения, а липсват и доказателства, които да навеждат на обстоятелства,
от които такива възражения могат да бъдат черпени.
Исковете следва да бъдат уважени при спазване разпоредбата на 239,
ал.2 ГПК, като се укаже, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение,а именно:
Пълномощникът на ищеца изрично поиска да се постанови
неприсъствено решение, позовавайки се на чл. 238, ал.1 от ГПК – неподаване
на отговори и неявяване на ответниците в първо съдебно заседание, без да са
поискали делото да се разглежда в тяхно отсъствие. Тези условия
действително са налице, като процесуални предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е на
страните да са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и неявяване в съдебно заседание. В конкретния случай, на двамата
3
ответници, срещу които се иска постановяване на такова решение, са били
указани последиците от неподаване на отговор в срок и от неговото неявяване
в първото съдебно заседание. Тези указания и по-конкретно – възможността
от постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца - са били
посочени в съобщенията до тях, придружаващи преписите от исковата молба
и приложенията, относно чието редовно връчване няма съмнение.
Ответникът Б. е получил тези книжа лично, а на адреса на дружеството, което
в този процес, иницииран от синдика, се представлява от законния си
представил до откриване на производство по несъстоятелност, е било
залепено уведомление на адреса на управление по реда на чл. 47 ГПК.
За това ще следва да бъде уважен предявения иск в пълен размер и се
осъдят ответниците на осн. чл. 649, ал.6 ТЗ да понесат по-равно дължимата
държавна такса по делото, която се определи на база данъчната оценка на
имота към момента на извършване на сделката. Не е представено
доказателство за размера й към момента на завеждане на иска, но няма
основание да се приеме, че тогава е била по-ниска от посочената в
нотариалния акт – 11 120 лв.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
По иска, предявен от АЛ. Г. К., в качеството му на синдик на
„ХЕРКАЛ“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, против
ответниците „ХЕРКАЛ“ ЕООД/Н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Стефан Караджа“ № 4 и Г. Н. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул. ***, постановява: На осн. чл. 647, ал.1, т. 3 от ТЗ обявява
за недействителен по отношение на кредиторите несъстоятелността на
„ХЕРКАЛ“ ЕООД (Н) договора за покупко-продажба , обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 43, том I, рег.№
574, дело № 45 / 2019 г., с вх.№ 246 от 27.02.2019 г. на Служба по
вписванията, Акт № 134, том 1, дело № 127/2019 г., на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.П., обл. П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-11/10.07.2013 г.
на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед, с
4
адрес на имота: гр. П., ул. ***, който имот се намира в построената в
поземлен имот с идентификатор ***, сграда № 1, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище - апартамент, брой нива 1, с площ 62.51 кв.м.,
прилежащи части: избено помещение 32, със застроена площ от 2,87 кв.м.,
2,1160 % идеални части от общите части на сградата, ниво 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.1.33, ***.1.31, под
обекта: ***.1.29, над обекта: ***.1,35., сключен между „ХЕРКАЛ“ ЕООД,
от една страна, като продавач, и Г. Н. Б., от друга страна, като купувач ,
при продажна цена от 7300 лв.
ОСЪЖДА ответника Г. Н. Б. , ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***,
да върне в масата на несъстоятелността на „ХЕРКАЛ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, представлявано от синдика АЛ. Г. К., недвимжимия
имот, предмет на обявената за недействителна сделка, а именно:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.П.,
обл. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-11/10.07.2013 г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед, с адрес на имота: гр. П., ул. ***, който имот
се намира в построената в поземлен имот с идентификатор ***, сграда № 1, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище - апартамент, брой нива 1,
с площ 62.51 кв.м., прилежащи части: избено помещение 32, със застроена
площ от 2,87 кв.м., 2,1160 % идеални части от общите части на сградата, ниво
1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.1.33,
***.1.31, под обекта: ***.1.29, над обекта: ***.1,35
ОСЪЖДА ответника „ХЕРКАЛ“ ЕООД/Н/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Стефан Караджа“ № 4 да заплати
по сметка на Пазарджишкия окръжен сумата от 55,60 лв. /половината от
дължимата държавна такса по делото/.
ОСЪЖДА Г. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. *** да
заплати по сметка на Пазарджишкия окръжен сумата от 55,60 лв.
/половината от дължимата държавна такса по делото/.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239,ал.4 ГПК, но
5
следва да се връчи препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6