РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Сливница , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Гражданско дело №
20211890100337 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.8, ал.1 вр. чл. 10, ал.3 и чл.18, ал.1 ЗЗДН по
повод подадена молба от Т.Б. Г. срещу Г. Д. Г..
Молителката Т.Б. Г. моли да бъде издадена заповед за защита по Закона за защита
срещу домашното насилие, с която съпругът й Г. Д. Г. да бъде задължен да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо нея, да му бъде забранено да я приближава, както и
да приближава местоработата й, жилището й и местата за социални контакти и отдих, за
максимално предвидения в закона срок.
В молбата си Т.Б. Г. твърди, че на 13.05.2021 г. около 17.30 часа в с. А., С. о., пред
заведение „О.“ спрямо молителката бил извършен акт на домашно насилие, изразяващ се в
побой, обиди и душене от страна на ответника по молбата, който е неин бивш съпруг. В
молбата е отразено, че ответникът многократно е извършвал актове на домашно насилие
спрямо нея, във връзка с които са постановявани и съдебни решения, а също така е осъждан
и за неспазване на издадена срещу него заповед за защита. Въпреки това, същият не е
променил поведението си спрямо нея. На 13.05.2021 г. молителката чакала своята майка
пред магазина до посоченото заведение, когато ответникът се приближил до колата й,
започнал да отправя заплахи и обиди спрямо нея, повалил я на капака на автомобила и
започнал да й нанася удари. Тъй като на помощ се притекли намиращи се на място хора,
ответникът отишъл до своя автомобил, извадил от него метална тръба, върнал се до
автомобила на молителката и започнал да й нанася удари по краката с тръбата. Отразено е,
че в този момент се намесил чичото на молителката, но ответникът ударил и него. Тъй като
1
междувременно дъщеря й А. се обадила на тел.112, ответникът избягал преди пристигането
на органите на реда.
Няколко дни преди описания в молбата инцидент, на 07.05.2021 г. ответникът причакал
молителката на улицата, на която се намира дома на майка й и около 23.00 ч., когато тя се
прибирала с автомобила си от нощна смяна, ответникът изскочил от близки храсти и се
хвърлил върху предния капак на автомобила. Тъй като молителката карала бавно, успяла да
спре без да го нарани, но той легнал пред колата. За да го избегне молителката дала на заден
ход, но тъй като улицата е стръмна, превозното средство паднало в крайпътна канавка.
Тогава ответникът отворил предната лява врата и започнал да й нанася удари с юмруци.
Молителката успяла да се отскубне от него и в този момент по улицата се прибирала
племенницата й с нейна приятелка. Като ги видял ответникът се качил в автомобила си и
избягал.
При така изложените в жалбата обстоятелства, молителката желае спрямо ответника по
молбата да бъде издадена заповед за защита, като бъдат наложени посочените в молбата
мерки за защита по ЗЗДН същият бъде задължен да се въздържа от домашно насилие, да
бъде задължен да не я приближава, както и да не приближава местоработата й, жилището й
и местата за социални контакти и отдих, за максимално предвидения в закона срок.
Ответникът по молбата не е депозирал писмен отговор. В съдебно заседание не се
явява, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие следното:
В приложената към молбата декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН молителката Т.Б. Г. е
отразила, че на 13.05.2021 г. около 17.30 часа спрямо нея е било упражнено домашно
насилие от Г. Д. Г., изразяващо се в побой чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на
главата, ритници по цялото тяло, силно стискане в областта на гърлото и удари с метална
тръба по краката.
От показанията на св. М.Х.Н. се установява, че на 13.05.2021 г. вечерта пред заведение
„О.“ в центъра на с. А., С. о., ответникът, който бил с внучката й А., е повалил на капака на
автомобила молителката Т. Г. и й нанася удари с юмруци и ритници, както и я стискал за
гушата. Св. Н. се намесила, за да ги разтърве и ответникът се отправил към колата си. Св. Н.
обяснява, че ответникът извадил от автомобила си метална тръба и започнал да удря
молителката в областта на краката, като замахвал да я удари и по главата. В това време
пристигнал св. Л.Н., от чиято кола първо слязла съпругата му и се отправила към
молителката, за да помогне. Веднага след това и св. Н. се опитал да разтърве ответника, но
последния успял да нанесе и на него удар с тръбата по крака. Св. Н. посочва, че
междувременно внучката й А. се обадил на тел.112 и след като разбрал, че ще дойдат
органите на реда, ответникът избягал. Св. Н. заявява, че ответникът системно упражнява
физически и психически тормоз спрямо молителката, като заявявал, че за него няма закони,
2
както и отправял закани, че ще ги застреля с притежаваното от него оръжие. Съдът
кредитира показанията на св. М. Н. и Л. Н., тъй като помежду им не са налице
противоречия, последователни са и въпреки родствената им връзка с молителката,
настоящия съдебен състав приема, че техните показания са обективно депозирани, още
повече че те са възприели непосредствено конкретната, а св. Н. и повечето прояви на
агресия от ответника и последствията от физическото насилие, упражнявано спрямо
молителката.
С влязло в сила на 31.10.2019 г. решение № 136 от 23.10.2019 г. по гр.д. № 374/2019 г.
спрямо ответника по молбата са били наложени мерките по чл.5, ал.1, т.1 и 3 ЗЗДН и е
издадена заповед за защита за максимално предвидения в закона срок.
Представено е влязло в сила решение № 260032 от 06.11.2020 г. по гр.д. № 418/2019 г.
по описа на РС – гр. Сливница, с което е прекратен бракът между страните по делото,
упражняването на родителските права по отношение на непълнолетните деца е предоставено
на молителката, на ответника е определен режим на лични контакти с децата и е осъден да
им заплаща месечна издръжка към минималния размер.
От представената по делото справка за съдимост се установява, че ответникът по
молбата е бил освобождаван от наказателна отговорност са налагане на административно
наказание по чл.78а НК и осъждан с влязло в сила споразумение за деяния по чл.296, ал. 1
НК, изразяващи в нарушаване на издадени срещу него заповеди за защита по ЗЗДН.
При горните факти съдът прие следното от правна страна:
Молбата е допустима и основателна, поради което и на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДН
следва да бъде издадена заповед за защита в полза на молителката.
В хода на производството пред настоящата инстанция се установи факта на упражнено
от страна на ответника по отношение на Т.Б. Г. домашно насилие по смисъла на чл. 2 ЗЗДН.
Посоченото обстоятелство обосновава необходимостта от издаване на заповед за защита в
полза на молителката, която е лице, пострадало от домашно насилие. При определяне на
вида и продължителността на срока на мерките за защита съдът взе предвид начина на
извършване на акта на домашно насилие, който е бил съпроводен с агресивно поведение от
страна на ответника, изразяващо се в нанасяне на побой посредством множество удари с
ръце и крака в областта на главата и опит за задушаване и действията са извършени в
присъствието на двете им непълнолетни деца, както и непосредствената опасност за живота
и здравето на молителката от страна на ответника.
С оглед на горното, последният следва да бъде задължен да се въздържа от извършване
на домашно насилие, да му бъде забранено да приближава пострадалото лице Т.Б. Г.,
жилището на пострадалото лице, намиращо се в с. А., С. о., ул.”О.” № 9, местоработата на
пострадалото лице, намираща се в гр. С., бул. „Е.“ № ***, магазин „М.“ и местата за
3
социални контакти и отдих на пострадалото лице, за срок от осемнадесет месеца, считано от
издаване на заповедта.
На основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН на ответника следва да бъде наложена глоба в размер на
1 000 (хиляда) лева.
Г. Д. Г. следва да бъде осъден да заплати на държавата, по сметка на РС – гр. Сливница,
държавна такса по производството в размер на 25 (двадесет и пет) лв.
С оглед изхода от спора на молителката следва да бъдат присъдени направените от нея
разноски в размер на 400 (четиристотин) лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА Г. Д. Г. , с ЕГН **********, от гр. Д., С. о., ул.”С.” № *, да се въздържа
от извършване на домашно насилие над Т.Б. Г. с ЕГН **********, за срок от 18
(осемнадесет) месеца, считано от днес.
ЗАБРАНЯВА НА Г. Д. Г. , с ЕГН ********** от гр. Д., С. о., ул.”С.” № *, да
доближава на по-малко от 50 (петдесет) метра пострадалото лице Т.Б. Г. с ЕГН **********,
жилището на пострадалото лице Т.Б. Г. с ЕГН **********, намиращо се в с. А., ул.”О.” № *,
местоработата на пострадалото лице, намираща се в гр. С., бул. „Е.“ № ***, магазин „М.“ и
местата за социални контакти и отдих на пострадалото лице, за срок от 18 (осемнадесет)
месеца, считано от днес.
Да се издаде заповед за защита в горния смисъл като в нея се впише
предупреждението за последиците от неизпълнението й по чл. 21, ал. 2 ЗЗДН.
НАЛАГА на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН на Г. Д. Г. , с ЕГН **********, от гр. Д.,
С. о., ул.”С.” № *, ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Г. Д. Г. , с ЕГН **********, от гр. Д., С. о., ул.”С.” № *, да заплати на
държавата, по сметка на РС – гр. Сливница, държавна такса по производството в размер на
25 (двадесет и пет) лв.
ОСЪЖДА Г. Д. Г., с ЕГН **********, от гр. Д., С. о., ул.”С.” № *, да заплати на Т.Б.
Г. с ЕГН **********, от с. Г., С. о., ул.”К. М. Л.” № **, сумата от 400 (четиристотин) лева,
представляваща направените от нея разноски по делото.
Препис от решението да се връчи както на страните, така и на РУМВР – гр.
Сливница.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в 7 – дневен срок от
4
днес.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5