Определение по дело №48089/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 7735
Дата: 2 ноември 2021 г. (в сила от 2 ноември 2021 г.)
Съдия: Стефан Исаков Шекерджийски
Дело: 20211110148089
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 август 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7735
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110148089 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във
вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 9 и чл. 92 от ЗЗД:
Ищецът – „фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от
А. В. Д. - главен изпълнителен директор и М. М. - изпълнителен директор, съд.адр.: гр. С.
Тел.., чрез адв. И.Й., e-mail: .., моли да се установи по отношение на ответника, че
последният дължи (по договор от 21.02.2015г.):
- сумата от 2 288,08 лева, неизплатена цена за фактури за периода от 17.12.2015г. до
12.07.2016г., ведно със законната лихва, считана от 26.10.2018г.; и
- сумата от 214,30 лева, лихва за периода от 12.01.2016г. до 26.10.2018г..
Претендира разноски.
Ответникът – фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, и. к. .., р-н С.,
представлявано от Д. Г. Т. - управител, съд.адр.: гр. С.. чрез адв. Т..., САК, e-mail: .., оспорва
иска:
- имало разминаване между заявлението в заповедното производство и исковата молба;
- била сгрешена сделката;
- клаузата противоречала на чл. 26 от ЗЗД;
- не било доказано предоставяне на оборудване;
1
- навежда и други доводи.
от фактическа и правна страна:
Не се спори, че е сключен договор/и за мобилна услуга.
В заявлението изрично се сочи, че се претендира неустойка. Дали е сгрешено относно
точната сделка по която се претендира ще бъде преценено в акта по същество.
Ответникът би следвало да е наясно дали му е предоставено или не оборудване –
съответно дали го е върнал или не. Оспорване по принцип „не е доказано“ е недопустимо,
освен, ако се твърди, че оборудването е предоставено по различна сделка. Ако става въпрос
за последната хипотеза, ищецът следва да установи предоставянето на техниката.

С оглед посоченото, С Ъ Д Ъ Т
ОПРЕДЕЛИ:
00
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 02.12.2021г. от 14,ч.

Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.

Ищецът да се призове на следния адрес: гр. С., чрез адв. И.Й., e-mail: ...

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2