№ 4
гр. **** , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО в публично заседание
на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20201510101478 по описа за 2020 година
Н.К. ****, ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „****” 24, вх.Б, aп.18, обл. ****, и
М. В. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ж.к. „****”, бл. 51, вх. А, ет. 4, ап. 25, обл.
****, съдебен адрес: гр. ****, ул. „****” 8, обл. ****, чрез пълномощник - адв. Е.А., са
предявили срещу „Строй стандарт инженеринг” ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление: гр. ****, ул. „****” бл. ****, aп. 1, обл. ****, иск с правно основание чл.265,
ал.1, пр.2 ЗЗД. Искането е да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумата 10 000
лева – частичен иск от 40 000 лв., представляваща заплащане на част от разходите,
необходими за поправка на недостатъците на изпълнената работа по договор от м. април
2018 г. между страните за извършване на строителни дейности за реконструиране на сграда
с идентификатор 68789.14.157.2, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното заплащане. Претендират се и направените разноски по
настоящото производство.
Ищците твърдят, че на 15.07.2015 г. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 41, том II, peг. № 2567, дело № 219 от 2015 г. придобили недвижим имот
- поземлен имот с идентификатор 68789.14.157 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град ****, област ****, одобрени със заповед № 300-5-56 от 30.07.2004 г. на ИД
на АГКК, с адрес: гр. ****, ул. „****” 10, с площ от 353 кв.м., трайно предназначение
„урбанизирана територия”, начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10м., номер по
предходен план 4508, квартал 131, парцел V, при граници и съседи: 68789.14.156,
68789.14.154, 68789.14.155, 68789.14.442, 68789.14.158, ведно с построените в имота сграда
1
с идентификатор 68789.14.157.1 с площ 19 кв. м. и сграда с идентификатор 68789.14.157.2 с
площ 73 кв. м.
В края на април 2018 г. те сключили с ответното дружество договор за извършване на
строителни дейности за реконструиране на сграда с идентификатор 68789.14.157.2,
възлизащи на 65 846 лв. без ДДС. На 02.05.2018 г. заплатили авансово 30 000 лв., на
28.11.2018 г. – 21 000 лв., а на 13.02.2019 г. – 6800 лв.
Ответникът извършил некачествено част от договорените дейности, а други не
извършил: липсва арматура в замазката на входа; обърнати са бетонните трегери, което води
до невъзможност да бъде изпълнен проектът; не били съборени две стени; зидарията не била
довършена; не било изпълнено стълбището; не били разчистени и извозени строителните
отпадъци; покривната конструкция била некачествено изпълнена, а впоследствие
ответникът изцяло я развалил.
Ищецът счита, че стойността на отстраняването на недостатъците и изпълнението на
неизвършените дейности е 40 000 лв., от които претендира частично 10 000 лв.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от
ответника. Оспорва сключването на описания договор и сочи, че след проведени с ищците
преговори им предложил представения с исковата молба договор, но те не го подписали.
Вместо това те предложили и ответникът приел да извършва отделни строителни дейности,
като технически ръководител на обекта бил техен роднина – ****; той възлагал отделните
дейности и приемал извършената работа.
Поради липсата на сключен договор не бил съставен и приемо-предавателен
протокол за извършените дейности. За съответствието на строителните дейности с проекта
отговарял ****; той разпоредил да не се събарят описаните две стени, а изграждане на
стълбище не е възлагано.
Ответникът изградил покривната конструкция, но ищците не я заплатили; поради
това той я демонтирал.
Твърди, че по възлагане от **** е извършил описани в отговора дейности на
стойност 67 818, 90 лв.
При условия на евентуалност, ако бъде уважен предявения иск, е направено
възражение за прихващане със сумата 10 034 лв. за изпълнение на гредоред и покривна
конструкция и за демонтирането им.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите
на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото е прието за безспорно, че ответникът е извършвал строителни
2
дейности в сграда с идентификатор 68789.14.157.2 в поземлен имот с идентификатор
68789.14.157 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ****, включително е
изпълнил гредоред и покривна конструкция на сградата, които след това демонтирал; че за
извършените дейности е получил от ищците 57 800 лв.
В подкрепа на твърдението за извършване на описаните в отговора строителни
дейности ответникът е представил копия от превозни билети, складови разписки и
експедиционни бележки от периода м.09.2018 г. – м.01.2019 г. за доставени му строителни
материали.
Представеният с исковата молба договор между страните за извършване на СМР без
дата и без данни и подпис за възложител се оспорва от ответника, който сочи, че е подписал
представената с исковата молба оферта и я представил заедно с договора на възложителите,
но те отказали за подпишат договора и офертата. Ответникът не оспорва подписите си за
получил сумите, вписани в представената оферта, за авансово плащане и междинно
плащане.
В заключението си вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза сочи,
че извършените строителни дейности на процесния строителен обект възлизат на стойност
50 795 лв. без ДДС, с включена печалба за строителя от 12 %. Съгласно представената по
делото ценова оферта е следвало да се извършат строителни дейности на обща стойност
65 846 лв., а по твърденията на ответника извършените дейности са на стойност 67 818, 90
лв., като според вещото лице разликата се дължи на различните стойности, приети за
дейностите по разрушаване, доставка на материали, направа на фундамент; отделно от
горното, в посочените от ответника дейности е включен монтаж на гредоред и покривна
конструкция за 8 690 лв. и демонтажа им за 2 370 лв. Липсата на съставени актове за скрити
работи е пречка вещото лице да отговори, дали има арматура в замазката на входа.
При външния оглед на строежа вещото лице е установило, че една от колоните,
означена като К13, е изпълнена перпендикулярно на уличната регулационна линия, вместо
успоредно на нея; не е изпълнено стълбището за втория етаж; гредите от втория етаж не са
изпълнени по проект във височина.
3а промяната на посоката на К13 е необходимо да бъде извършена проверка относно
сеизмичната устойчивост при тази промяна, като трябва и да се провери, дали правилно е
изпълнен фундаментът под същата колона, което ще доведе до разкопаване и разбиване на
бетоновата настилка и възстановяването на същата.
За изпълнение на стълбището, проектантът следва да даде решение как да бъде
изпълнено, като съобрази липсата на чакащи железа от плочата.
Не са оставени чакащи железа за колони на бъдещ гараж, които по проект се
насаждат в изпълнени фундаменти за процесния обект.
3
Няма документ, удостоверяващ изпълнен ли е канализационният клон към бъдещият
гараж. При неизпълнен, за осъществяването му следва да се разбива настилката, да се
продължи изкопа и да се положи тръбата.
Тухлената зидария за стълбищно рамо не е изпълнена от единични тухли.
Изпълнената зидария следва да се замени с единични тухли.
Общо предполагаемите разходи за възстановяване на строежа са в размер на 11 900
лева, в които са включени: 500 лв. за експертна проверка за промяна на посоката на
колоната, обозначена от вещото лице с К 13; 600 лв. за експертна проверка дали правилно е
изпълнен фундаментът под същата колона; 2000 лв. за изпълнение на стълбището до груб
строеж; 300 лв. за изпълнение на чакащи железа за колони на бъдещ гараж; 300 лв. за
изпълнение на канализационния клон към бъдещия гараж; 200 лв. за зидария с единични
тухли за стълбищно рамо; 8000 лв. за експертиза за наличие на невидими отклонения от
проекта. В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че описаните разходи за експертни
проверки не могат да бъдат избегнати, преди да се пристъпи към евентуални строителни
дейности. За да се установи евентуална липса на армировка в замазката на входа е
необходимо разбиване на стойност 100 лв.
Изграждането на покривна конструкция на съществуващата сграда възлиза на 7 074,
48 лв.
В заключението си по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза
вещото лице сочи, че необходимите разходи за доизграждане на гредите от втория етаж до
необходимата кота от проекта възлизат на 454 лв. Устно вещото лице е уточнило, че
единственият останал строителен отпадък в дворното място около строежа е земя от
изкопните работи.
Свидетелят **** /баща на ищцата/ сочи, че между страните било договорено
извършване на груб строеж, включително покрив на сградата. Ответникът не извършил
качествено строителните дейности: изграденият покрив бил изкривен; бетонните колони не
били вибрирани и имало дупки в бетона; не изградил стълбище; не поставил армировка в
замазката на входа; останали неизвозени отпадъци. Свидетелят по поръка на М. В. М.
предавал на управителя на ответника договореното между тях възнаграждение, като общо
предал близо 57 000 лв.; в тях не се включвала стойността на покрива – той останал
неплатен поради установеното при огледа му лошо качество на изпълнение.
Свидетелят **** сочи, че е участвал в извършеното разрушаване на съществувалата
сграда и извършените от ответника строителни дейности. Ръчното разрушаване продължило
50 дни, а извозването на отпадъците било извършено от камиони с повече от 20 курса. На
обекта нямало технически ръководител, а свидетелят /без образование в областта на
строителството/ разчитал строителната документация. При почти всички извършвани
дейности идвал **** и не е възразявал срещу качеството на изпълнението; по негово
4
указание сменили посоката на колоната, описана от вещото лице. В замазката била
поставяна арматура.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното
от правна страна:
Отговорността на изпълнителя по чл.265, ал.1 ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци,
предполага следния фактически състав: наличие на недостатъци; известие от възложителя
до изпълнителя веднага след откриване на недостатъците; упражняване от възложителя на
неговото субективно право за избор на една от предоставените по чл.265, ал.1 ЗЗД
възможности за отстраняване на недостатъците.
Ищците следва да докажат, че се намират в договорни отношения с ответника –
условията по договора за строителни дейности по описаната сграда, недостатъците на
изпълнените от ответника строителни работи - кои са некачествените строителни дейности
по вид и количества и съответно каква е тяхната стойност, респективно стойността на
необходимите материали и труд за отстраняване на недостатъците.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава направените възражения
относно договорените условия за начина на извършване на ремонта и относно извършената
от него работа.
Предвид изложените от страните обстоятелства, по делото не е установено
сключването на представения с исковата молба договор за строителни дейности. Въпреки
това не е спорно, че ответникът е извършвал строителни дейности в процесната сграда, за
които не са съставяни изискуемите протоколи акт обр. №19 и приемо-предавателни
протоколи за извършени дейности и вложени материали от оторизирани представители на
двете страни.
Поради това по делото не са ангажирани доказателства за наличие на изрично приемане на
изработеното по смисъла на чл.264 от ЗЗД. Простото разместване на фактическата власт
върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на
поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява приемане по
смисъла на чл.264, ал.1 от ЗЗД /Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 1056/2009
г., II т. о., ТК/.
От свидетелските показания се установи, че между страните са възникнали разногласия във
връзка с извършените от ответника строителни дейности, довели до спор за дължимото му
възнаграждение и до демонтиране на вече изградената от него покривна конструкция.
Следователно възложителите незабавно след откриване на недостатъците са известили
изпълнителя за тях.
С предявяването на иска възложителите са упражнили и правото си на избор по чл.265, ал.1
ЗЗД, претендирайки част от разходите, необходими за поправка на недостатъците на
5
изпълнената работа. Претендираните недостатъци се изразяват в: липса на арматура в
замазката на входа; обърнати бетонни трегери; неизвършено събаряне на две стени;
недовършена зидария; не било изпълнено стълбището; не били разчистени и извозени
строителните отпадъци; покривната конструкция била некачествено изпълнена, а
впоследствие ответникът изцяло я развалил.
По делото не бяха ангажирани доказателства от ищците относно твърдяната липса на
арматура в замазката на входа; свидетелските показания в тази насока са противоречиви и
единствено посредством соченото от вещото лице изследване /пробиване на замазката/ би
могло да бъде установено наличието на арматура.
От първоначалното и допълнителното заключение на вещото лице се установи, че
гредите от втория етаж не са изпълнени по проект във височина, а необходимите разходи за
доизграждане на гредите до необходимата кота от проекта възлизат на 454 лв.
При огледа вещото лице не е установило стари съществуващи стени в
новоизградената конструкция, както и недовършена зидария /в представената с исковата
молба оферта изпълнителят е предложил да изгради зидария само за първия етаж от
сградата/.
По делото е безспорно, че не е изградено стълбище, но ответникът твърди, че не е
договаряно изграждането му. Видно от представената с исковата молба оферта, в нея не е
включено стълбище. Свидетелските показания в тази насока са противоречиви и въз основа
единствено на показанията на **** не може да се приеме за установено уговаряне на
изграждането на стълбище – свидетелят най-общо е запознат, че уговорките между страните
са за изграждане на груб строеж, но не и с конкретните параметри на строителните
дейности. Поради това по делото не е установено наличие на договорено изграждане на
стълбище.
При огледа вещото лице е установило наличие на неизвозени отпадъци от изкопните
работи, като в съдебното заседание на 19.02.2021 г. е посочило, че в изчисленията по
първоначалната съдебно-техническа експертиза е включено извозването на отпадъците
изцяло. Видно от заключението /л.89/ за извозването на строителните отпадъци са
необходими 30 курса с единична цена 80 лв. В показанията си свидетелят **** посочи, че
били извършени „над 20 курса”. Поради това въз основа на събраните доказателства съдът
приема, че останалите неизвозени отпадъци съответстват на разликата между извършените и
необходимите според заключението курсове – 9, респ. – стойността на извозването им
възлиза на 720 лв.
От показанията на свидетеля **** се установи, че стойността на покрива не е
заплащана, като по делото е безспорно, че ответникът изпълнил гредоред и покривна
конструкция на сградата, които след това демонтирал. При тези обстоятелства е
неоснователна както претенцията на ищците за заплащане на разходите, необходими за
6
поправка на недостатъците на изпълнената работа /покрив понастоящем нито е изпълнен,
нито е заплатено изпълнението му/, така и възражението на ответника за заплащане на
разходите за изпълнение на гредоред и покривна конструкция и за демонтирането им /той
би могъл да претендира възнаграждение за изпълнена и приета работа, каквато при
покривната конструкция не е налице; демонтажът й не му е възлаган и поради това не
подлежи на заплащане от ищците/.
Останалите установени от вещото лице недостатъци на извършените строителни
дейности не следва да се обсъждат, тъй като разходите за отстраняването им не са
претендирани от ищците и са извън предмета на доказване по делото.
Следователно предявеният иск е основателен за сумата 1174 лв. -разходи, необходими
за доизграждане на гредите от втория етаж до необходимата кота от проекта – 454 лв. и
разходи, необходими за извозване на останалите в обекта неизвозени отпадъци - 720 лв. За
разликата до претендираните 10 000 лв. за поправка на следните недостатъците на
изпълнената работа: липса на арматура в замазката на входа; неизвършено събаряне на две
стени; недовършена зидария; неизпълнено стълбището; некачествено изпълнена покривната
конструкция, искът следва да се отхвърли.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищците разноски по делото /за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и
адвокатско възнаграждение/ съразмерно с уважената част от иска в размер на 264 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид направеното искане, ищците следва да
заплатят на ответника направените по делото разноски /за възнаграждение на вещо лице и
адвокатско възнаграждение/ съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 985 лева.
Предвид фактическата сложност на делото, изискваща преценка на различни по вид
строителни дейности и наложила изслушването на две експертни заключения и
провеждането на три съдебни заседания, са неоснователни направените от страните
възражения за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА „Строй стандарт инженеринг” ЕООД, ЕИК ****, да заплати на Н.К. ****,
ЕГН **********, и М. В. М., ЕГН **********, разходи, необходими за поправка на
недостатъците на изпълнената работа по договор от м. април 2018 г. между страните за
извършване на строителни дейности за реконструиране на сграда с идентификатор
68789.14.157.2, на стойност 1174 лв.: разходи, необходими за доизграждане на гредите от
втория етаж до необходимата кота от проекта – 454 лв. и разходи, необходими за извозване
на останалите в обекта неизвозени отпадъци - 720 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
издължаване; за разликата над присъдения размер от 1174 лв. до претендираните 10 000 лв.
– частичен иск от 40 000 лв., и за разходи, необходими за поправка на: липса на арматура в
замазката на входа; неизвършено събаряне на две стени; недовършена зидария; неизпълнено
стълбището; некачествено изпълнена покривната конструкция ОТХВЪРЛЯ иска като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Строй стандарт инженеринг” ЕООД, ЕИК ****, да заплати на Н.К. ****,
ЕГН **********, и М. В. М., ЕГН **********, разноски по делото съразмерно с уважената
част от иска в размер на 264 лв.
ОСЪЖДА Н.К. ****, ЕГН **********, и М. В. М., ЕГН **********, да заплатят на
„Строй стандарт инженеринг” ЕООД, ЕИК ****, разноски по делото съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 985 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – **** в 2 -седмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
8