№ 11901
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110152809 по описа за 2023 година
„,,,,ка Капитал“ООД е предявил срещу А. В. Д. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД, чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 1800 лева – главница по Договор за потребителски кредит SO
№3225/05.09.2022, сумата от 118.80 лева-договорна лихва за периода от
4.11.2022 до 4.11.2022 и сумата от 79 лева- лихва за забава за периода от
5.11.2022 до 10.04.2023, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане..
Ищецът поддържа, че е сключил с ответника Договор за потребителски
кредит SO №3225/05.09.2022.Твърди, че договарянето е осъществено чрез
средствата за комуникация от разстояние на уеб сайт www.happycredit.bg,
като индивидуалният договор за потребителски кредит е сключен във
формата на електронен документ. Твърди, че кредитополучателят е подписал
договора в профила си в платформата, въвеждайки SMS персонален
индификационен шест цифрен код, изпратен му от автоматичната система на
„,,,,ка Капитал“ООД, служещ като потвърждение на желанието му и имащ
силата на саморъчен подпис.Твърди, че по силата на договора е отпуснат на
ответника кредит в размер от 1800 лева, а кредитополучателят се е задължил
да върне сумата от 2638.80 лева, ведно с дължимата договорна лихва и такса
за експресно разглеждане.Договорът е за срок от 60 дни, като сумата е
1
следвало да бъде издължена на 4.11.2022 на една погасителна
вноска.Поддържа, че договорната лихва е начислена за периода от 05.09.2022
до 4.11.2022.Твърди, че ответникът дължи и лихва за забава в размер от 79
лева за периода от 5.11.2022 до 10.04.2023.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът А. В. Д. оспорва предявените
искове.Твърди, че договорът не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.9 и
т.10 и т.20 от ЗПК, поради което се явява недействителен на основание чл.22
от ЗПК.Поддържа, че е неясна методиката за формиране на лихвата, както и
на годишния процент на разходите.Поддържа, че след като договорът е
нищожен на основание чл.22 от ЗПК, се дължи само чистата стойност на
кредита.Поддържа, че е извършил плащане на сумата от 1048.50 лева по
договора за кредит.Твърди, че предвид твърдяната нищожност на договора за
кредит, както и на отделни клаузи в него за възнаградителна лихва, за ГПР,
както и клаузата за такса за експресно разглеждане, платената от него сума в
размер на 1048.50 лева следва да бъде приспадната от главницата по договора
за кредит.
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил в договорни отношения с
ответника, както и че е изпълнил задължението си по него, т.е. че е изправна
страна. В тежест на ответника е да докаже плащане, съответно да докаже
възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни в едноседмичен срок от съобщението
периода на договорната лихва.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.04.2024., 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
2
и отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни периода на
договорната лихва.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3