№ 54
гр. Сливен, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230103648 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „Изи Финанс“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Ответникът – Д. Д. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Н. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно от 07.11.2022 г.
Вещото лице Р. Н. М., редовно призовано, се явява лично.
По делото е постъпила молба-становище от юриск. Г., в качеството му на
процесуален представител на ищцовото дружество, с която моли съда да даде ход на
делото в тяхно отсъствие. По повод изготвената съдебно-счетоводна експертиза, счита
същата за обективна, пълна и всестранна и моли да бъде приета. Поддържа искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза. Няма други доказателствени искания.
По същество поддържа изцяло изложеното в предходните становища по делото.
Претендира разноските по делото, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. В
случай на предоставяне на срок за писмени бележки, моли за такъв и на ищцовото
дружество.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 14.11.2022 г. писмени
доказателства, както и ЧГД № 2442/2022 г.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. Н. М. – 40 г., бълг. гражданка, не осъждана, с висше образование, работи, без
родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Длъжникът е
изплатил сумата 365 лева, както е посочено в заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 150 лева от внесения депозит.
АДВ. М.: Не оспорваме, че сумата по договора е получена от доверителката ми.
Съдът намира, че не следва да бъде назначавана съдебно-техническа експертиза,
с оглед неоспорването от страна на ответната страна, че между страните е сключен
договор за кредит.
2
АДВ. М.: Нямам искания за други доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Считам, че съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията
на чл. 10 ал.1, чл. 11 ал. 1, от т.7 до т.12, Договорът за потребителски кредит е
недействителен. В случая считам, че договорът не отговаря на чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК,
в който е посочено, че Договорът за потребителски кредит е недействителен. В случая
договорът не отговаря на чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК, в който е посочено, че Договорът за
потребителски кредит съдържа ГПР по кредита и общата сума дължима от
потребителя, изчислена към момента на сключване на договора за кредит, като се
посочват взетите предвид допускания използвани при изчисляване на ГПР по
определения в Приложение № 1 начин. В конкретния случай в договора е посочен
размера на ГПР съгласно изложеното по-горе, но не е посочено как е формиран този
размер. В чл. 19 от ЗПК е посочено, че ГПР по кредита изразява общите разходи по
кредита за потребителя, настоящи и бъдещи, в това число лихви, други преки или
косвени разходи, комисионни и възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези дължими
на посредниците за сключване на договора, изразени като годишен процент от общия
размер на предоставения кредит. В конкретния случай тези основания не са изложени в
договора, като не е конкретизирано кои компоненти точно са включени в него и как се
формира посочения в договора ГПР от 48,44 %. В допълнение следва да бъде
посочено, че договорната лихва в размер на 40,15 % фиксиран годишен процент от
заема също противоречи на добрите нрави, което представлява основание за
нищожност по чл. 26 ал.1 предл. 2 от ЗЗД, тъй като надвишава трикратния размер на
законната лихва, въведена като критерий за допустим размер на договорната лихва.
Уговорката за неустойка по договора също е нищожна, тъй като в конкретния случай
излиза извън присъщата за този институт на материалното право обезпечителна
функция, предвид вида на обезпеченото задължение и размер на санкцията за
неизпълнението му и евентуални вреди. Съгласно чл. 23 от ЗПК, когато Договорът за
потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Съгласно
заключението на вещото лице, постъпилите плащания по кредита са в размер на 365
лева. При това положение следва да бъде посочено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество връщане само на главницата, която е получил по договора. Моля да ми
3
бъдат присъдени направените разноски, за което представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 17.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4