№ 4277
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С. Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от С. Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110164951 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове, предявени от ЗАД „АА
б**************” АД против „Зз******” АД: по чл. 411 КЗ – за сума в
размер на 1542,30 лв., която се твърди, че представлява регресно вземане за
застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца в качеството му на
застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Тойота Рав 4“ с
рег.№ СВ ////// КХ, причинени от застрахован при ответника лек автомобил
„Опел Астра“ рег.№ СА //// ВМ по застраховка “Гражданска отговорност”
водач при пътно-транспортно произшествие от 14.09.2019 г. в гр.София,
ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на
исковата молба 15.11.2021 г. до окончателното изплащане, 279,35 лв. -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава в периода
03.02.2020 г.- 15.11.2021 г.
От страна на ответника се оспорва твърдения от ищеца механизъм на
настъпване на ПТП, в т.ч. че застрахованият при ищеца водач се е движел по
път с обозначено предимство; твърди, че двата автомобила са се ударили на
кръстовище на равнозначни пътища, при което с предимство е бил
застрахованият при ответника водач като дясно стоящ; при евентуалност –
съпричиняване; липса на причинно-следствена връзка между щетите и ПТП-
то.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че към датата на произшествието автомобил „Тойота Рав
4“ с рег.№ СВ ////// КХ е бил застрахован с валидна застраховка „Автокаско“
при ищеца, а водачът на „Опел Астра“ рег.№ СА //// ВМ е застрахован по
1
гражданска отговорност при ответника. Не се спори, че ищецът е изплатил по
застраховка „Каско“ за щети на „Тойота Рав 4“ с рег.№ СВ ////// КХ
застрахователно обезщетение в размер на 1542,30 лв.
Според подписания от двамата водачи Двустранен констативен
протокол и възприетото от вещото лице по назначената съдебна авто-
техническа експертиза, на дата на 14.09.2019 г., около 11:40 часа, лек
автомобил „Опел Астра”, с рег.№ СА////ВМ, се движи по ул. „ген. Кирил
Ботев“, с посока към ул. „Георги Измирлиев“. В същия момент по ул. „Георги
Измирлиев“, с посока от ул. „Костенски водопад“ към ул. „Т. Каблешков“, се
движи лек автомобил „Тойота Рав 4”, с рег.№ СВ//////КХ, като в района на
кръстовището с ул. „ген. Кирил Ботев“, траекториите на двата автомобила се
пресичат и настъпва съприкосновение между тях.
Разпитан като свидетел, Т. Г. И. /водачът на автомобил „Тойота модел
„Рав 4“/ разказва, че излизайки от квартал Гоце Делчев, в посока бул. „Т.
Каблешков“ /не си спомня името на улицата, но тази улица, от която е излизал
била успоредна на ул. „Дойран“/ - когато се намирал в тази част, където
улицата става вече перпендикулярна на „Т. Каблешков“, от негово дясно от
паркинг на междублоково пространство излязъл автомобилът, който го
ударил, управляван от жена/. Там, където се случил ударът, според свидетеля
И., всъщност не било улица, а „нещо като връзка между блоковото
пространство и тази улица, която излиза на бул.“Т. Каблешков“. Двамата
водачи не са имали спор за вината. Подписали протокол. Тогава не било
имало никакви знаци.
Другият водач - С. д*** Х., която потвърждава, че е управлявала
застрахования при ответника автомобил „Опел Астра”, с рег.№ СА////ВМ,
разпитана като свидетел , разказва, че се е движела по ул.“Кирил Ботев“,
която е еднопосочна улица и тръгвайки да пресича друга малка улица /като
двете улици образуват по-скоро У-образно кръстовище/, се засякла с другия
автомобил, който се движел направо и отляво на автомобила на свидетеля Х.,
като така се случило произествието. Не се е движела със скорост по-висока от
30 -40 км/ч., тъй като улицата е еднопосочна, много тясна и много разбита.
Свидетелят Х. не е видяла да има пътни знаци или друга маркировка.
Според заключението на инж. Й. по назначената съдебна авто-
техническа експертиза, ул. „ген. Кирил Ботев“ в района на процесното ПТП е
еднопосочна, с една лента за движение, и лек автомобил „Опел Астра”, с рег.
№ СА////ВМ, се е движил по нея. Платното за движение по ул. „Георги
Измирлиев“ в района на процесното ПТП се състои от две ленти за движение,
по една за всяка посока, като най - вероятно лек автомобил „Тойота Рав 4”, с
рег.№ СВ//////КХ, се е движил в дясна лента. Лек автомобил „Опел Астра”, с
рег.№ СА////ВМ, се е движил по ул. „ген. Кирил Ботев“, с посока към ул.
„Георги Измирлиев“, а лек автомобил „Тойота Рав 4”, с рег.№ СВ//////КХ, по
ул. „Георги Измирлиев“, с посока от ул. „Костенски водопад“ към ул. „Т.
Каблешков“. Няма данни за пътните знаци към момента на произшествието.
Към момента на изготвяне на заключението, от страната на водача на лек
автомобил „Тойота Рав 4”, с рег.№ СВ//////КХ, непосредствено преди
кръстовището с ул. „ген. Кирил Ботев“ се наблюдава поставен пътен знак Г1 -
2
„Движение само направо след знака“, а в началото на ул. „ген. Кирил Ботев“
пътен знак В1 - „Забранено е влизането на пътни превозни средства“.
От техническа гледна точка, причините за настъпване на процесното
ПТП са следните според заключението на вещото лице:
Ако участъкът на ул. „ген. Кирил Ботев“, в района на процесното ПТП
е със статут на паркинг, причината за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра”, с рег.№ СА////ВМ,
който при излизане от паркинг пространство не е пропуснал движещия се по
ул. „Георги Измирлиев“ лек автомобил „Тойота Рав 4”, с рег.№ СВ//////КХ;
Ако участъкът на ул. „ген. Кирил Ботев“, в района на процесното ПТП
е със статут на улица, причината за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил „Тойота Рав 4”, с рег.№ СВ//////КХ,
който не е пропуснал идващия от дясната му страна лек автомобил „Опел
Астра”, с рег.№ СА////ВМ.
Спорът подлежи на разрешаване с оглед разпределението на
доказателствената тежест. От страна на ищеца не е проведено пълно и главно
доказване, че застрахованият при ищеца водач на „Тойота Рав 4”, с рег.№
СВ//////КХ да е бил с предимство, както се твърди в исковата молба, нито се
доказва убедително само от показанията на застрахования при ищеца водач
участъкът на ул. „ген. Кирил Ботев“, в района на процесното ПТП да е бил със
статут на паркинг, поради което предявените искове подлежат на отхвърляне
като неоснователни.
С оглед изхода на спора и основание чл. 78, ал. 3 ГПК, претенцията на
ответника за разноски е основателна в пълен размер – 480 лв. (350 лв. – вещо
лице САТЕ, 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение; 30 лв. - свидетел).
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „АА б**************” АД против
„Зз******” АД искове: по чл. 411 КЗ – за сума в размер на 1542,30 лв.,
претендирана като регресно вземане за застрахователно обезщетение,
изплатено от ЗАД „АА б**************” АД в качеството му на
застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Тойота Рав 4“ с
рег.№ СВ ////// КХ, причинени от застрахован при „Зз******” АД лек
автомобил „Опел Астра“ рег.№ СА //// ВМ по застраховка “Гражданска
отговорност” водач при пътно-транспортно произшествие от 14.09.2019 г. в
гр.София, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на
завеждане на исковата молба 15.11.2021 г. до окончателното изплащане; както
и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за 279,35 лв. - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за забава в периода 03.02.2020 г.- 15.11.2021 г.
ОСЪЖДА ЗАД „АА б**************” АД с ЕИК ********* да
заплати на ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с ЕИК ********* съдебни разноски в размер
на 480 лв.
3
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4