№ 35556
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т***
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т*** Гражда***ко дело №
20241110109404 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Д*** з***“ АД срещу ЗД
„Б*** И***“ АД, която отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Страните са направили искане за изискване на заверено копие на цялата док***тация
(докладна записка и съпътстващи док***ти), в т.ч. административно-наказателна преписка
досежно Протокол за ПТП № 1807104/24.05.2023 г., което е основателно и следва да се
уважи.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, форм***ирани
от ищеца в исковата молба.
Ответникът е направил искане за ко***титуиране на Р*** А*** А*** като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на съдебното решение
по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ответника решение
същият да предяви регресни права срещу Р*** А*** А***.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KО***ТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Р*** А*** А***, ЕГН **********,
с адрес гр. София, ж.к. Обеля 2, бл. 222, вх. Г, ет. 2, ап. 80, тел. **********, като трето лице
1
– помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „П*** п**“ при СДВР заверено копие на цялата
док***тация (докладна записка и съпътстващи док***ти), в т.ч. административно-
наказателна преписка досежно Протокол за ПТП № 1807104/24.05.2023 г., съставен във
връзка с настъпило ПТП на 24.05.2023 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 350 лв.,
платим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т**** П*** Т***
София-1233, ж.к. Ф*** ж**, бл. 47, вх. А, ап. 4
0898 459 339, 0885 040 598
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.12.2024 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от „Д*** з***“ АД срещу ЗД „Б*** И***“ АД с правно
основание чл. 411 КЗ с искане ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумата от 422,03
лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ *********, ведно с обичайните ликвидационни разноски по определянето му, ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 20.02.2024 г. до
окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че с полица № 0312220340018407 от 21.06.2022 г. л.а.
„Мерцедес ГЛ 320“ с ДК В6827ТК, собственост на Ко***тантин Колев Киряков, е
застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“. Сочи, че на 24.05.2023 г., в гр.
София, в ж.к. Обеля, пред блок № 222, е реализирано ПТП между л.а. „Мерцедес“ - в
паркирано състояние, и МПС „Опел Астра“ с ДК № СВ 2942 ММ, управлявано от виновния
водач. Излага, че за ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1807104/24.05.2023 г. от служител
2
при сектор „П*** П**“ - ОТП, като от док***та било видно, че водачът на л.а. „Опел Астра“
ударил с предна дясна част паркирания пред него л.а. „Мерцедес“, след което напуснал
мястото на инцидента. След настъпване на застрахователното събитие при ищцовото
дружество било подадено искане за оценка на причинените вреди и била образувана
ликвидационна преписка по щета № *********. Сочи, че са извършени оглед, опис и оценка
на щетите, като ремонтът на МПС бил възложен на сервиз „Ник Ауто“ ЕООД, а след
осъществяването му било одобрено и изплатено обезщетение в размер на 407,03 лв. на
14.12.2023 г. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка Гражда***ка отговорност
и развива съображения в насока, че са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му. Излага, че е поканил ответника да възстанови сумата от 422,03 лв.,
представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение от 407,03 лв. и 15,00 лв.
ликвидационни разноски, но на 07.02.2024 г., ответникът депозирал писмен отказ с арг***т,
че не е взето административно отношение спрямо водача на л.а. „Опел Астра“. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражда***ка отговорност“ за л.а. „Опел
Астра“ с ДК № СВ 2942 ММ. Оспорва механизма на ПТП, както и осъществяването на
фактическия състав на деликта, като сочи и че съставеният протокол за ПТП не обвързва
съда. Оспорва размера на претенцията като силно завишен. Счита, че са налице надписани
ремонтно-възстановителни дейности и излага, че липсват доказателства относно
състоянието на автомобила преди ПТП. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено з***, вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, чиято гражда***ка отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към дата на ПТП л.а. „Опел Астра“ с ДК № СВ 2942 ММ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражда***ка отговорност на автомобилистите“;
2/ към дата на ПТП л.а. „Мерцедес ГЛ 320“ с ДК В6827ТК е бил застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“;
3
3/ на 14.12.2023 г. ищецът е заплатил в полза на сервиза, извършил ремонта на МПС -
„Ник Ауто“ ЕООД сумата в размер на 407,03 лв.;
4/ че ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 422,03 лв., представляваща
сбор от изплатеното застрахователно обезщетение от 407,03 лв. и 15,00 лв. ликвидационни
разноски, но на 07.02.2024 г., ответникът е депозирал писмен отказ с арг***т, че не е взето
административно отношение спрямо водача на л.а. „Опел Астра“.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извъ***ъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извъ***ъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4