РЕШЕНИЕ
№ 10849
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110135624 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) от „Синем” ЕООД срещу „Еврофонд адвайзърс” за
заплащане на сумата 3600 лева, представляваща заплатен от ищеца, като възложител, на
ответника, като изпълнител, аванс по неформален договор за консултантски услуги от м.
11.2017г., развален от възложителя, поради забава в изпълнението, което го прави ненужно
за възложителя, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
04.04.2022г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника са били валидно обвързани от сключен през м. 11.2017 г.
неформален договор за консултантски услуги, който имал за предмет предоставяне на
консултантски услуги в дейността по финансиране на европейски проекти и програми.
Посочва, че съгласно възложеното с договора, ответникът, като изпълнител, е следвало да
започне дейност, предмет на договора, след заплащане на аванс в размер на 3600 лева по
проформа фактура №...../15.11.2017г., който ищецът заплатил на 08.02.2018г., за което му
била издадена фактура № ...../08.02.2018 г. Посочва, че не е предприемано изпълнение на
договора от страна на изпълнителя, а поради допуснатата от изпълнителя забава, нямал
интерес от същия, както и че на 10.01.2022 г. изпратил на обявен в Търговския регистър
адрес на електронна поща на ответника уведомление, с което развалил сключения с ищеца
договор и със същото отправил искане до изпълнителя да върне заплатената в негова полза
авансово сума, което последният не е сторил, като при евентуалност – в случай, че
ответникът оспорва получаването на последната, прави волеизявление за едностранно
1
прекратяване на договора с исковата молба. С оглед изложеното, предявява искова
претенция за заплащане на дължимата главница и лихва за забава от образуване на делото до
окончателното плащане. Представя доказателства и прави искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Не оспорва, че между страните е сключен договор с посоченото от
ищеца съдържание, по който ищецът на 08.02.2018 г. е заплатил в полза на ответника
процесната сума, за което ответникът издал фактура № 65/08.02.2018г., както и че на
10.01.2022 г. получил от ищеца уведомление за прекратяване на договора. Поддържа, че е
изправна страна по договора, поради което счита, че същият не е надлежно развален от
ищеца. Твърди, че в изпълнение на договорните си задължения на 29.06.2018 г. изпратил на
електронен адрес на ищеца списък на необходимите за разработване на бизнес плана
документи, каквито не са били представени от ищеца, поради което последният е неизправна
страна по процесния договор и заплатеното от негова страна авансово възнаграждение не
подлежи на връщане.
В о.с.з. представителят на ищеца моли предявения иск да бъде уважен като доказан.
Сочи, че сключеният между страните договор е развален поради невъзможност на длъжника
след 31.08.2018г. да изпълни задълженията си с оглед приключване на програмата, поради
което даденото – в случая авансово плащане, подлежи на връщане на отпаднало основание.
Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, търсени от
ответника.
В ход по същество представителят на ответника моли предявения иск да бъде
отхвърлен. Твърди, че договорът не е развален, тъй като неизправна страна не може да стори
това. Претендира разноски. Извън предоставения срок депозира писмена защита, в която
излага аргументи, идентични с вече изложените в отговора и о.с.з.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Обявено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че са обвързани
от валидно облигационно правоотношение по неформален договор за консултантски услуги
от м.11.2017г., с предмет предоставяне на консултантски услуги в дейността по
финансиране на европейски проекти и програми. По силата на този договор ищецът е
възложил на ответника, който е приел да извърши, консултантски услуги в дейността по
финансиране на европейски проекти и програми.
Обявено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните и се доказва от
приложената по делото фактура и платежно нареждане, че на 08.02.2018г. ищецът е
заплатил в полза на ответника сумата от 3600.00 лева – авансово плащане по договора, за
което ответникът издал фактура № **********/08.02.2018г.
Обявено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните и се доказва от
приложената по делото покана, че на 10.01.2022г. ответникът е получил от ищеца
2
уведомление за прекратяване на сключения между тях неформален договор. От
съдържанието на поканата се извежда, че, за да развали договора, ищецът се е позовал на
виновно неизпълнение от страна на ответника на задължението му по сключения между
страните неформален договор, като е заявено, че изпълнение не е било предприемано, а и се
явява безполезно за него. Поискано е да се върне платения аванс в срок от три работни дни
от получаване на поканата.
За установяване на обстоятелството, че изпълнението е безполезно за кредитора по
делото са представени обявление за приключване на предварителната оценка по подмярка
8.6 от ПРСР 2014-2020 по описа на Държавен фонд „Земеделие“, условия за кандидатстване
с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
чрез подбор № ....-8.001 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за лесовъдство и в
преработка, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от мярка 8 „Инвестиции в
развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите“ от ПРСР и
обявление за приключила/прекратена процедура. От тези документи се установява, че срокът
за кандидатстване по програмата е от 27.04.2018г. до 31.07.2018г., като проектните
предложения са оценени в едномесечен срок след приключване на програмата на
31.08.2018г.
При така изяснените факти, съдът прави следните правни изводи:
Фактическият състав на чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД изисква предаване на нещо на годно
основание, в случая – на парична сума, заплатена като аванс по неформален договор за
предоставяне на консултантски услуги в дейността по финансиране на европейски проекти
и програми, като впоследствие основанието за задържане на предаденото е отпаднало –
договорът е развален, поради виновното неизпълнение на договорните задължения от страна
на изпълнителя.
По делото не са спорни и се установяват с приложените документи следните
обстоятелства:
че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по
неформален договор за консултантски услуги от м.11.2017г., с предмет предоставяне
на консултантски услуги в дейността по финансиране на европейски проекти и
програми, по който ищецът е възложител, а ответникът– изпълнител;
че в изпълнение на договора ищецът е заплатил на изпълнителя аванс в размер на
3600.00 лева, за което е издадена фактура № **********/08.02.2018г.от ответника;
че на 10.01.2022г. ответникът е получил от ищеца уведомление за прекратяване на
сключения между тях неформален договор.
Спорно по делото е правото на възложителя да развали договора с оглед възражението
на ответника, че е изправна страна по него и твърдението, че възложителят не е съдействал
на изпълнителя, който с писмо по електронен път от 29.06.2018г. е изискал списък на
необходимите за разработване на бизнес плана документи.
Изясняването на спора е предпоставено от установяване на договорните права и
3
задължения на всяка от страните и тяхното поведение при изпълнение на договора.
Страните се позовават и не спорят, че сключеният между тях договор е неформален,
поради което такъв не е наличен по делото. Същевременно, правата и задълженията на
страните не са установени с други доказателства. С оглед концепцията на програмата и
целта на предоставената услуга, логично е задължението на ответника да е предпоставено от
съдействие на ищеца. По делото обаче доказателства за направата на подобен извод няма,
както няма и доказателства, че ответникът е поискал такова съдействие, както твърди в
отговора на исковата молба. Ето защо, този състав не приема, че такова задължение е
съществувало за възложителя. Доколкото ответникът не е изпълнил доказателствената си
тежест да установи изпълнение на своето задължение по договора, то същият се явява
неизправна страна по него, ерго ищецът е този, който има право да развали договора.
При все това, ищецът се позовава на разваляне на договора в хипотезата на чл. 87, ал. 2
ЗЗД - без да даде срок за изпълнение, тъй като изпълнението за него е станало невъзможно –
кандидатстването по програмата е приключило и е обявен край на предварителното
класиране на проектните предложения по подмярката. Установи се по делото, че към датата
на изпращане на поканата за разваляне на договора, кандидатстването по програмата е
приключило и е обявен край на предварителното класиране на проектните предложения по
подмярката. Крайният срок за кандидатстване е бил до 31.07.2018г. До този момент няма
доказателства, нито се твърди от ответника, че е изпълнил задължението си по договора.
Съгласно чл.87 ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали
договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален. Това предупреждението трябва да е
писмено, ако договорът е сключен в писмена форма. Кредиторът има право да развали
договор, без предоставяне на допълнителен срок, само ако изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно или
ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
Установяването на тези предпоставки е в тежест на кредитора, в случая – на възложителя.
Както се посочи по-горе, кредиторът е развалил договора в хипотезата на чл. 87, ал. 2
ЗЗД, изпращайки до длъжника-ответник покана, без да е предоставил срок за изпълнение,
която покана е получена от последния на 10.01.2022г. Този съдебен състав намира, че
развалянето на договора е надлежно упражнено от ищеца, а с достигане на поканата до
знанието на ответника то е породило правното си действие. В настоящото производство не
се установи изпълнение на задължението на ответника, нито такова е било налице в рамките
на производството, ерго ответникът е в забава досежно изпълнението си. Ако изпълнителят
бе доказал, че е положил грижа и е изпълнил възложената работа, макар и след срока, има
право да оспори основанието на възложителя да развали договора, поради безполезност на
извършената работа от допуснатата от изпълнителя забава - така и в Решение № 4 от
23.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 50183/2016 г., IV г. о., ТК.
С оглед изложените мотиви, съдът намери исковата претенция за основателна и я
4
уважава ведно с акцесорната претенция за законна лихва.
По разноските
При този изход на спора ответникът следва да заплати на ищеца сторените от него
разноски в общ размер от 444.00 лева, от които 144.00 лева държавна такса по делото и
300.00 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, пр.3 от Закона за задълженията и договорите,
„Еврофонд Адвайзърс“ ЕООД, ЕИК ........, да заплати на „Синем“ ЕООД, ЕИК ....., сумата
3600.00 лева, представляваща заплатен от ищеца, като възложител, на ответника, като
изпълнител, аванс по неформален договор за консултантски услуги от м. 11.2017г., развален
от възложителя, поради забава в изпълнението, което го прави ненужно за възложителя,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2022г., до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Еврофонд Адвайзърс“ ЕООД, ЕИК ......., да
заплати на „Синем“ ЕООД, ЕИК ...., сумата 444.00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на съобщаването му.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5