№ 461
гр. В., 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20231320201261 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Й.Б.
ЕАД , ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. М.
4, Б.П. С., сграда 6, п.к. 1766, представлявано от Д.К.К. – Изпълнителен
директор, заедно с М.С. – Член на Съвета на директорите, против Наказателно
постановление № К – 004084 от 20.09.2023 г., на Директора на Регионална
дирекция за областите В., М. и В. със седалище М. към Главна дирекция
„Контрол на пазара при комисията за защита на потребителите, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 210а от ЗЗП – „Имуществена санкция” в размер на 4000 /
четири хиляди/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 68в, във
вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна не
заема становище в с. з. От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 03.04.2023г. дружеството – жалбоподател Й.Б. ЕАД , ЕИК:
1
**********, в стопанисван от него търговски обект в гр. В., ул. „Цар Симеон
Велики“, № 20а, не е регистрирал в системата си подадено от потребител
заявление за отказ от услуги и не е въвел по абонатния му номер заплатена от
него сума за неустойка при прекратяване на договора, като по този начин
търговецът използвал нелоялна търговска практика.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля С. Й. и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
2
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К – 004084 от 20.09.2023
г., на Директора на Регионална дирекция за областите В., М. и В. със
седалище М. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при комисията за
защита на потребителите, с което на жалбоподателя Й.Б. ЕАД , ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. М. 4, Б.П. С.,
сграда 6, п.к. 1766, представлявано от Д.К.К. – Изпълнителен директор,
заедно с М.С. – Член на Съвета на директорите, е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 210а от ЗЗП – „Имуществена
санкция” в размер на 4000 / четири хиляди/ лв. за извършено
административно нарушение по чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3