ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Перник, 08.01.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в
закрито съдебно заседание проведено осми януари две хиляди и двадесета година,
в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Методи Величков |
|
ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев |
|
|
Антония
Атанасова - Алексова |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова в. гр. д. № 835 / 2019 по описа на ОС - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 437, ал.
2 вр. с чл. 435 и сл. от глава тридесет и девета „ЗАЩИТА СРЕЩУ ИЗПЪЛНЕНИЕТО”,
Раздел I „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” от ГПК.
Образувано е по подадена жалба
ОТ: ЕТ „Н.И.-66" със седалище и
адрес на управление: ***, регистрирана в ТР и воден от Агенция по вписванията с
ЕИК ***, на лицето Н.Г.И. с ЕГН **********
СРЕЩУ: Изпълнително действие на ЧСИ
С. Б. по изп. дело №01/2016г.: Насочване на изпълнението върху недвижим имот:
СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Перник собственост на жалбоподателя,
чрез насрочване извършване на опис на този имот.
Жалбоподателя твърди, че по изп.
дело № 1/2016г. на ЧСИ С. Б. е насочено принудително изпълнение, чрез
насрочване извършване на опис на 16.12.2019г. на недвижим имот, собственост на
ЕТ „Н.И.-66“. Уведомлението за
насрочения опис било адресирано до жалбоподателя, в качеството му на Трето лице
- Ипотекарен длъжник, каквато качество то нямало по изпълнително дело №
01/2016г. на ЧСИ С. Б..
Счита, че насоченото принудително изпълнение върху
описания в жалбата недвижим имот, чрез насрочване на опис на 16.12.2019г. е
незаконосъобразно, тъй като върху този имот вече нямало ипотека и ЕТ „Н.И.-66"
вече нямало - качеството на ипотекарен длъжник.
Предвид обстоятелството, че ипотеката, която била
учредена върху този имот, за обезпечаване вземането на кредитора, към настоящия
момент е заличена и ЕТ „Н.И.-66“, вече нямало и качеството на ипотекарен
длъжник, незаконосъобразно съдебния изпълнител бил насочил принудително
изпълнение, върху имот на ЕТ „Н.И.-66" за събиране на суми/разноски по
изп. дело № 01/2019г. по описа на ЧСИ С. Б..
Не следвало различен правен извод и от това, че върху
този имот преди заличаване на ипотеката била вписана възбрана по изп. дело №
01/2016г. на ЧСИ С. Б., доколкото тази възбрана била вписана въз основа на
ипотека, която е съществувала, към този момент, като вещна тежест върху имота
на ЕТ „Н.И.-66" в качеството му на трето лице-ипотекиращо за чужд дълг.
Със заличаването на ипотеката по съгласие на кредитора,
вписано в Служба по вписвания Перник, вече не съществувала вещна тежест върху
този имот в полза на взискателя в изпълнението, въз основа на която
принудително изпълнение по изп. дело № 01/2016г. на ЧСИ С. Б. да се насочва
върху имот, който не е собственост на длъжниците по това изпълнително дело.
Поради което
моли да се отмени, като незаконосъобразно изпълнително действие, извършено от
ЧСИ С. Б. по изп. дело № 01/2016г. - насочване на изпълнение, чрез насрочване
ИЗВЪРШВАНЕ НА ОПИС 19.12.2019г. на недвижим имот, собственост на ЕТ „Н.И.-66",
а именно: СГРАДА с идентификатор ***, с предназначение СГРАДА ЗА ТЪРГОВИЯ, брой
етажи - 1 (един), която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се в град Перник, община Перник, област Перник, по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, вписана с административен адрес: *** със
застроена площ от 227 кв.м, (двеста двадесет и седем квадрати метра), съгласно
Скица № 2068/11.05.2009 г., изд. от СПЖ-гр.Перник, а по документ за собственост
със застроена площ от 140 кв.м. (сто и четиридесет квадратни метра), който
недвижим имот по предходни документи представлява: Магазин със застроена площ
от 140 кв.м. (сто и четиридесет квадратни метра), състоящ се от търговска зала,
складови и сервизни помещения, ведно с право на строеж, находящ се в ***
(тридесет и три буква „Е"), *** (петдесет и осми) по плана на гр. Перник,
при граници: от изток-трафопост, от запад-блок 33 (тридесет и трети), от
север-улица и от юг-зелени площи, заедно прилежащите към този магазин идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, отреден
за същата.
Моли, за присъждане и на направените разноски по
делото.
В срока по чл. 436, ал.
3 ГПК не е постъпило възражение от длъжника.
Представени са мотиви от
ЧСИ Стилиян Бадев, в които се излага становище за неоснователност на жалбата.
Посочва се, че в действителност са изплатени задълженията, към взискателя по
образуваното изпълнително дело пред съдебния изпълнител, като било отказано
прекратяване на изпълнителното дело и изпълнителни действия , тъй като длъжниците дължали такса по
т.26 от ТТР към ЗЧСИ, която отказвали да заплатят. Плащането на задължението
към взискателя не освобождавало от задължението за плащане на пропорционална
такса по т. 26 ТТР към ЗЧСИ,а съгл. чл. 79, ал.2 от ГПК, когато таксите по
изпълнението на били внесени от взискателя се събирали от длъжника.
Жалбоподателя, чрез договор сключен с банката – взискателя бил ипотекирал имота
си за обезпечение на задължението по договора за банков кредит и имал
качеството на ипотекарен длъжник, отговарящ солидарно със длъжника и стойността
на ипотекирания имот за изпълнението на задължението по договора за кредит.
Настоящият
съдебен състав, на осн чл. 437, ал. 2 от ГПК, след като извърши проверка на
депозираната жалба с оглед задълженията си по чл. 436 от ГПК, прецени и приложимото право след съвещание за
да се произнесе взе предвид следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. чл. 435, ал. 4 ГПК, трето лице може да обжалва действията
на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи,
че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или
възбраната. С право на жалба по този ред
разполага обаче само трето лице, т.е. такова което твърди, че не е страна в
принудителното изпълнение. Ако лицето въобще отрича, че е длъжник по
изпълнението, но е третирано от съдебния изпълнител като такъв, то може да
обжалва като трето лице и в хипотезата на чл. 435, ал. 4 ГПК.
В този случаи верността на
твърденията е относима към основателността, а не към допустимостта на жалбата,
тъй като това е централният спорен въпрос по жалбата по чл. 435, ал. 4 ГПК –
ако жалбоподателят действително не е длъжник по изпълнението, то всяко
насочване на принудителното изпълнение върху негово имущество е незаконно и
подлежи на отмяна по този ред.
Така мотивиран настоящият съдебен
състав намира, че подадената жалбата е
допустима, редовна от
формална страна, поради което съгласно изричния текст на чл. 437, ал. 2 от ГПК съдът
следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на а жалбоподателя, длъжника и взискателя, по молба на който е
образувано изпълнителното дело..
Воден от изложеното след съвещание
настоящия съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 04.02.2020 г. от 10.40 ч., за която дата и час да бъдат призовани:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: ЕТ „Н.И.-66" със седалище и адрес на управление: ***;
ДЛЪЖНИЦИТЕ:
1.
П.К.П. с
адрес ***,
2.
И.П.П. с адрес ***,
и
3.
И.И.П.
с адрес ***,
ВИЗСКАТЕЛЯ:
„УниКредит Булбанк“ АД със съдебен адрес:***
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания
в него доклад по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.