№ 157
гр. Бургас, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йорданка Г. Майска
Членове:РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502255 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба от "Райфайзенбанк /България/" ЕАД с ЕИК
*********, чрез пълномощника юрисконсулт Пенка Тенева срещу Решение
№ 45/17.11.2021г. по ч.гр.д. № 382/2021г. по описа на РС-Царево, с което е
оставена без уважение молбата на банката по чл.51 ЗН, вр.чл.530 ГПК.
С обжалваното решение, съдът у оставил без уважение молбата на
банката да определи срок на Д. ЦВ. ЦВ. с ЕГН ********** и З.Ц. Ц. с ЕГН
********** в качеството им на законните наследници на Ц.К.Ц. с ЕГН
**********, починал на 29.04.2019г. срок, в който да заявят дали приемат
наследството на своя наследодател или се отказват от него, както и да
разпореди техните изявления да се впишат в книгата за вписване приемането
и отказа от наследство по чл.49 от ЗН, водена в Районен съд –Царево, поради
неоткриване на наследниците на починалото лице.
Частният жалбоподател счита, че преди да постанови обжалваното
решение ЦРС е бил длъжен да изчерпи всички възможности за установяване
и призоваване на наследниците. Посочва, че е следвало съдът да извърши
проверка и за месторабота и осъществявана стопанска дейност от
наследниците, но това не е сторено.
Моли, за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на ЦРС с
указания да извърши необходимите действия за призоваване на наследниците
включително и чрез работодател или по телефон.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе намира
следното:
1
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което
е допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение, съдът у оставил без уважение молбата на
банката да определи срок на Д. ЦВ. ЦВ. с ЕГН ********** и З.Ц. Ц. с ЕГН
********** в качеството им на законните наследници на Ц.К.Ц. с ЕГН
**********, починал на 29.04.2019г. срок, в който да заявят дали приемат
наследството на своя наследодател или се отказват от него, както и да
разпореди техните изявления да се впишат в книгата за вписване приемането
и отказа от наследство по чл.49 от ЗН, водена в Районен съд –Царево, поради
неоткриване на наследниците на починалото лице.
Видно от първоинстанционното производство съдът е извършил
справка в НБД“Население“ и е установил постоянен и настоящ адрес в
гр.Царево, ул.П. № *, № **, ет. *, ап. * на Д. и З. Ц., посочени в приложеното
удостоверение като наследници на Ц.К.Ц. с ЕГН **********, починал на
29.04.2019г..
Лицето, извършващо дейност по призоваване е извършило три
посещения на адреса в интервал от минимум седмица, едно от които в
почивен ден. Видно от отбелязването на върнатите като невръчени
съобщения, едната от наследниците по сведение на майка им живее в Г., а
другата не живее на адреса, като майката е отказала да получи съобщенията.
С обжалваното решение съдът е приел, че след като актът, с който се
определя срок на призования към наследяване да приеме наследството или да
се откаже от него не е достигнал реално до наследника, поради
констатираното нередовно връчване, срок по чл. 51 от ЗН не може да тече.
Разпоредбата на чл. 533 ГПК предвижда засилено служебно начало в
производствата с охранителен характер, като е предвидено съдът да може по
своя инициатива да събира доказателства и да взема предвид факти,
непосочени от молителя.
По тези съображения с разпореждане на настоящия състав се
извърши служебна проверка в НАП, като от приложената такава се
установява, че за нито една от наследниците не са налични данни за
действащи към момента трудови договори. Така за З.Ц. изобщо липсват
отразявания за сключвани някога трудови договори, а за Д.Ц. е отразена
01.06.2014г. - дата на прекратяване на последния й трудов договор на
територията на страната. От извършената служебна справка в ТР се
установява, че не са налични отразявания за извършвана стопанска дейност от
З.Ц., а на името на Д.Ц. е вписан ЕТ „Десислава Цветкова 90“ с ЕИК-
********* с посочени седалище и адрес на управление съвпадащи с
регистрираните настоящ и постоянен за лицето - гр.Царево, ул.П. № *, № **,
ет. *, ап. *.
При тези данни по делото и като съобрази, че съгласно трайната и
2
безпротиворечива съдебна практика приемаща, че тъй като в особеното
охранително производство по чл. 51 ЗН се упражняват лични права, не са
приложими фикциите за връчване, установени в общите процесуални правила
по чл.40 и чл.41 ГПК, както и процедурите за призоваване чрез залепване на
уведомление или чрез „Държавен вестник“. При това положение и след като
призваният да наследява не е уведомен лично за акта, с който му се определя
срок на призования към наследяване да приеме наследството или да се
откаже, то следва, че на няма как да намери приложение и нормата на ал. 2 на
чл. 51 ЗН, тъй като за прилагане последиците предвидени в нея, наследника
следва да бъде уведомен лично./в.т.см.Опр.№ 138/02.08.2017г. по ч.гр.д. №
2806/17г. IIг.о. ВКС, Опр.№ 165/26.09.2018г. по ч.гр.д. № 2757/18г. IIг.о.
ВКС/.
С оглед изложеното, обжалваното решение като правилно следва да
се потвърди, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, Окръжен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от "Райфайзенбанк
/България/" ЕАД с ЕИК *********, чрез пълномощника юрисконсулт Пенка
Тенева срещу Решение № 45/17.11.2021г. по ч.гр.д. № 382/2021г. по описа на
РС-Царево, с което е оставена без уважение молбата на банката по чл.51 ЗН,
вр.чл.530 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3