Определение по дело №973/2022 на Административен съд - Варна

От ответника с молба № 14512/13.10.2023 г. са посочени допълнителни въпроси за ССЕ. Искането за допускане на допълнителна ССЕ е основателно, като съдът преформулира въпросите и служебно определя други такива.

От ответника следва да се изиска да попълни административната преписка с доказателства, чрез които ще се установи валидността на РА. На същият следва да се дадат указания относно представяне на относими доказателства за решаване на спора.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно – счетоводна експертиза със следните въпроси:

1. През 2017 г. жалбоподателят получил ли е стоки по фактури издадени от „ВИВЕКТА БГ“ ЕООД, „В.“ ЕООД, „БАРТЛИК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, „ЕКОПРОДУКТ“ ЕООД И „БАШ“ ООД, който не са отразени в счетоводството му на обща стойност 73307,92 лева, описани подробно в РД-стр.29-32.

2. За 2018 г. налице ли е ползван данъчен кредит от жалбоподателя по фактури описани в РД – стр. 38-39 на стойност 60060,82 лева, които не са отразени в счетоводството на дружеството.

3. Относно фактури издадени от „ВИВЕКТА БГ“ ЕООД на обща стойност 11475,44 лева и „М.м.О“ ЕООД на обща стойност 131585,86 лева с получател жалбоподателя /описани в РД стр.40/, отразени са в отчетните регистри по ЗДДС – дневници за покупки на жалбоподателя през 2018 г. Същите фактури намерили ли са отражение в счетоводните сметки на дружеството, по които се отчитат доставените стоки и материали. Счетоводно отчетени ли са приходи от продажба на тези стоки.

4. За 2018 г. отчетени ли са разходи от жалбоподателя, които не са документално обосновани по смисъла на чл.26, т.2 от ЗКПО и чл.77, ал.1 от ЗКПО, отговора да е относно:

- изписани ли са СМЗ 62035 лева отнесени по Дт сметка 703 приходи от продажба на услуги /наем на МПС/ в кореспонденция със сметка 611 – разходи за основна дейност, за които от жалбоподателя не са представени документи послужили като основание за счетоводните записвания и за отчитане на разходи.

- налице ли са разходи за външни услуги в размер на 144726,17 лева отнесени по Дт на сметка 60205 в кореспонденция със сметка 401 – доставчици, за които от жалбоподателя не са представени документи, послужили като основание за счетоводните записвания и за отчитане на разходи.

- представен ли е, съответно налице ли е Дневник на сметка 60205 с оглед хронологичното проследяване на направените счетоводни записвания и формиране на сумата 144726,17 лева.

Сумите от 62035 лева и 144726,17 лева участвали ли са при формирането на финансовия резултат за 2018 г. като разходи за суровини и материали и външни услуги.

5. Да се посочат всички фактури предмет на РА.

Срещу всяка от фактурите да се отбележи установяването от двете съдебно – почеркови експертизи, а именно липса или наличие на подпис от П. Г. П.в, Н. К. К., Д. Г. Д. и С. Н. П.. Да се посочи данъчната основа и ДДС за всяка от фактурите.

За всички фактури да се отбележи плащането в брой или банков път е извършено.

6. Да се изчислят задълженията по ЗКПО и ЗДДС с процесния РА и дължимите лихви, като се вземат предвид фактурите, за които е установено:

6.1 Подписани са от П. Г. П.в, Н. К. К., Д. Г. Д. и С. Н. П.

6.2. Подписани са от П. Г. П.в, Н. К. К. и С. Н. П. /Д. Г. Д. е изключен, тъй като към момента не е установено да е бил служител в „М.м.“ ООД, към 11.07.2018 г., СПЕ е с установяване, че фактура № *********/11.07.2018 г. е подписана от Д. Г. Д. – л.241 от делото, в тази насока на ответника е дадено указание за представяне на доказателства, че към 11.07.2018 г. Д. Д. е бил служител на жалбоподателя/. Вещото лице да даде експертизата в два варианта, съответно с и без посочената фактура.

6.3 Не са подписани, но има доказателства за заплащането им по банков път от страна на жалбоподателя.

6.4 Не са подписани от П. Г. П.в, Н. К. К., Д. Г. Д. и С. Н. П., но има съпътстващи документи издадени от жалбоподателя, във връзка с получаването на стоката. Тези съпътстващи документи да се опишат.

6.5 Ползван е данъчен кредит по тях.

Надценката да се използва според определената от органите по приходите 2017 г. – 10,673% и 2018 г. – 10,164%.

7.При определяне на задълженията да се изложат по начина в ССЕ от 12.09.2023 г. /в.л. М./ - т.5.1 от 12.09.2023 г. като отделно от това се установи:

7.1 Относно ЗКПО 2017 г.

Приходи: Да се опишат получените стоки от жалбоподателя, които не са отразени в счетоводството за 2017 г. и 2018 г. и фактурите, които експертизата използва за определянето им.

Разходи – да се отчете, че

ДФ № **********/07.12.2017 г., 1076,52 лева, издадена от „Баш“ ООД не е издадена на жалбоподателя.

ДФ № **********/07.09.2017 г., 795 лева, издадена от „Панаком лимитед“ ООД осчетоводена по см.302 през м.09 и м.12.2017 г.

ДФ № **********/22.08.2017 г., 2799,99 лева, издадена от „Вивекта БГ“ ЕООД осчетоводена по см.302 през м.08 и 09.2017 г.

ДФ № **********/29.09.2017 г., 558,83 лева, издадена от „Вивекта БГ“ ЕООД осчетоводена по см.302 през м.09 и 12.2017 г.

ДФ № **********/20.10.2017 г., 81,67 лева, издадена от „Нова търговска компания 2004“ АД, осчетоводена по см.302 през м.10 и 11.2017 г.

7.2 Относно ЗКПО 2018 г.

Приходи:

– Да се посочи кои от фактурите описани на стр.38-39 от РД / органите по приходите са приели, че не са отразени в счетоводството/ вещото лице използва при определянето на приходи за 2018 г.

- Да се посочи кои фактурите описаните на стр.40 РД / органите по приходите са приели, че са отразени в регистри по ЗДДС, но не са намерили отражение в счетоводните сметки на дружество/, вещото лице използва при определяне на приходите за 2018 г.

Разходи:

Вещото лице да съобрази отговора по въпрос 4.

7.3 Относно ЗДДС:

7.3.1 Налице ли са документи от „ВИВЕКТА БГ“ ЕООД И „МАКСИ ЕСО“ ЕООД, отразени в дневниците за покупки на жалбоподателя, по които е ползван ДК, но те не са осчетоводени и не е начислен ДДС. Да се посочат фактурите, с оглед установяванията по въпрос 6.

7.3.2 Ф. № **********/30.08.2017 г. с ДО 2454,01 лева и ДДС 490,80 лева издадена от „БАРТЛИНК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД на „ТРАНЖ“ АД, отразена ли е в дневника за покупки на жалбоподателя и свързана ли е с доставка, в която е участвал жалбоподателя.

7.3.3 Ф. № **********/07.12.2017 г. с ДО 1076 лева и ДДС 215,31 лева издадена от „БАШ“ ООД на „М.м.О“ ООД отразена ли е в дневника за покупки на жалбоподателя и свързана ли е с доставка, в която е участвал жалбоподателя. Ползван ли е данъчен кредит по тях, при положителен отговор да се вземат предвид при определяне на ДДС.

7.3.4 Налице ли са дублирани документи в дневниците за покупки на жалбоподателя с ДК общо 4320,45 описани в РД стр.59 и РА – стр.8. При наличие на такива с оглед установяването по отг. 6 да се определят задълженията по ЗДДС.

7.3.5 Жалбоподателят отразил ли е дневниците за покупки ДКИ издадени от „ВИВЕКТА БГ“ ЕООД на жалбоподателя по три фактури описани на стр.8 от РА.

7.3.6 За всеки данъчен период по ЗДДС да се посочи кои фактури се използват за образуване на дължимия ДДС, съответно кои фактури по РА не се използват.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.И.М., като задължава същата да представи заключението не по-късно от 20.11.2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим от ответника в 7 – дневен срок от получаване на съобщението.

При непредставяне в срок на доказателства за внесения депозит, съдът ще заличи допуснатата ССЕ и ще приеме, че фактите, които е следвало до се установят със ССЕ липсват.

ИЗИСКВА ОТ ОТВЕТНИКА В 3 – ДНЕВЕН срок от получаване на съобщението да попълни административната преписка със следните доказателства:

1. Заповед № Д-2193/13.11.2019 г. издадена от директора на ТД НАП – Варна.

2. Доказателства, чрез които се установява, че относно Й.Р.К.към 13.11.2019 г. са били налице предпоставките по чл.7, ал.3 от ДОПК в редакцията ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 1.01.2006 г. за изземване разглеждането и решаването на ревизията. В случай, че изземването е свързано със заболяване да се представят всички болнични листи, които са положили като основание. При ползван отпуск за бременност, раждане, отглеждане на малко дете да се представят съответните доказателства.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА да представи доказателства, че Д. Г. Д. е бил служител в „М.м.“ ООД към 11.07.2018 г., тъй като от справка за актуално състояние на всички трудови договори с „М.м.“ ООД е посочено, че Д. Г. Д. е бил служител от 29.04.2003 г. до 22.04.2014 г. /фактура №*********/11.07.2018 г. е установено, че е подписана от Д., чрез СПЕ/.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: