РЕШЕНИЕ
№ 1364
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Б. В. И. П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110216763 по описа за 2021
година
Производството е образувано е по жалба на „С. х.“ АД против
наказателно постановление (НП) № Р-10-837/08.11.2021 г. на заместник-
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.221, ал.8, т.7,
предл. първо от ЗППЦК на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 лева за нарушение на чл.221, ал.6, вр. чл.212а, ал.1, т.2, вр.
чл.100н, ал.2, вр. ал.5, вр.ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр. първо, предл. първо, вр. с
ал.4 от ЗППЦК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че за едно и
също нарушение са издадени две НП спрямо дружеството, тъй като
разпоредбата на чл.100т, ал.1, изр. първо от ЗППЦК предвижда задължението
на публичното дружество в кумулативна форма. Релевира аргументи за
допуснато съществено процесуално нарушение при посочване на мястото на
извършване на нарушението. В условията на евентуалност излага аргументи
за наличието на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли НП
да бъде отменено.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Л., в
съдебно заседание изразява становище за правилност и законосъобразност на
обжалваното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Подробни
съображения излага в писмени бележки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
„С.” АД е дружество, вписано под № РГ-05-1549 в регистъра на
публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, воден от КФН.
С Решение № 326 - Е от 25.05.2021 г. на заместник - председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, спрямо
дружеството-жалбоподател била приложена принудителна административна
мярка (ПАМ) на основание чл.212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК, съгласно която „С.”
АД било задължено в срок от 5 (пет) работни дни от получаване на решението
за прилагане на ПАМ да представи на КФН чрез единната система за
предоставяне на информация по електронен път – e-Register, годишен
консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2020 г. по
чл.100н, aл.2 от ЗППЦК, със съдържание по чл.100н, ал.5 от ЗППЦК.
Придружителното писмо и Решение № 326 - Е от 25.05.2021 г. били
изпратени на обявения в КФН адрес за кореспонденция на „С.“ АД, като
видно от приложената обратна разписка същите били получени от дружество
на 28.05.2021 г. Решението за прилагане на ПАМ не било обжалвано по
административен или по съдебен ред.
В предоставения 5-дневен срок, изтекъл на 04.06.2021 г., дружеството-
жалбоподател не представило посредством единната система за предоставяне
на информация по електронен път – e-Register годишен консолидиран
финансов отчет за дейността на дружеството за 2020 г. по чл.100н, aл.2 от
ЗППЦК, със съдържание по чл.100н, ал.5 от ЗППЦК. С оглед на това на „С.“
2
АД била връчена покана изх. № РГ-05-1549-15/11.06.2021 г. за съставяне,
подписване и връчване на актове за установяване на административни
нарушения.
Предвид горното свидетелката К. Б. Д. – главен експерт в отдел „Надзор
на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“ при КФН, съставила срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-540/14.06.2021
г. за нарушение на чл.221, ал.6, вр. чл.212а, ал.1, т.2, вр. чл.100н, ал.2, вр.
ал.5, вр.ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр. първо, предл първо, вр. с ал.4 от ЗППЦК,
извършено на 05.06.2021 г. в гр. София. Актът бил съставен в присъствието
на упълномощен представител на дружеството, на когото бил връчен и
препис от акта на същата дата. В законоустановения срок не постъпило
възражение срещу АУАН.
На 18.06.2021 г. бил представен на КФН посредством единната система
за предоставяне на информация по електронен път – e-Register годишен
консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2020 г.
Въз основа на съставения АУАН и при идентични фактически
констатации, заместник-председателят на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, издал процесното НП № Р-10-
837/08.11.2021 г., с което на основание чл.221, ал.8, т.7, предл. първо от
ЗППЦК на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 10
000 лева за нарушение на чл.221, ал.6, вр. чл.212а, ал.1, т.2, вр. чл.100н, ал.2,
вр. ал.5, вр.ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр. първо, предл. първо, вр. с ал.4 от
ЗППЦК. НП било връчено на 11.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа събраните по делото доказателства - показанията на
свидетелката К. Б. Д., Решение № 326 - Е от 25.05.2021 г. и Решение № 327 - Е
от 25.05.2021 г. на заместник - председателя на КФН, писмо с изх. № РГ-05-
1549-15/11.06.2021 г. , писмо изх. № РГ-05-1549-11/26.05.2021 г., електронни
съобщения, известия за доставяне, справка от e-Register, годишен
консолидиран отчет за 2020 г. на дружеството жалбоподател, заповед № З-
61/17.03.2021 г. на заместник-председател на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, копие на НП
№ Р-10-838/08.11.2021 г.
3
Свидетелката Д. в съдебно заседание потвърждава в цялост
констатациите по АУАН и съдът дава вяра на показанията й, доколкото
същите са последователни и логични. Събраните по делото доказателства
единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Доказателствените
източници са еднопосочни, поради което е безпредметно подробното им
анализиране. Следва да се отбележи, че дружеството жалбоподател не
оспорва, че не е представило пред КФН годишен консолидиран отчет за 2020
г. в посочения в НП срок.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне
на АУАН следва по силата на заеманото длъжностно качество и
правомощията, делегирани му с приложената по делото заповед, а
компетентността на АНО следва по изричните разпоредби на чл. 222, ал. 1 от
ЗППЦК и чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и
НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието,
предвидено в чл.42, съответно - чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП
обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и
в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като са
посочени и нарушените законови разпоредби. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя за наличието на допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при посочване на мястото на извършване на
нарушението. Действително, седалището и адреса на управление на
дружеството е в гр. Е., но с оглед естеството на задължението, а именно да
представи на КФН чрез единната система за предоставяне на информация по
4
електронен път – e-Register, годишен консолидиран финансов отчет за
дейността на дружеството за 2020 г., то изпълнението му се дължи по
седалището на Комисията, което е в гр. София.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за нарушение на
принципа „nе bis in idem“. С приложеното по делото НП № Р-10-
838/08.11.2021 г., издадено от заместник-председател на КФН е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „С.“ АД за неизпълнение на
различна ПАМ, наложена с друго решение (а именно Решение № 327 - Е от
25.05.2021 г. на заместник - председателя на КФН) и касаеща представяне на
годишния консолидиран финансов отчет за 2020 г. пред обществеността.
Последното представлява отделно и самостоятелно задължение от това за
представянето му пред Комисията за финансов надзор. Освен това
принудителната административна мярка подлежи на самостоятелно
обжалване и съдът следи единствено за изпълнението на същата, тъй като
фактическият състав на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност включва от обективна страна
единствено неизпълнение на това предписание. С оглед на това съдът намира,
че правилно е съставен АУАН за всяко едно от констатираните нарушения, а
наказващият орган правилно и законосъобразно, при условията на чл. 18 от
ЗАНН, е наложил наказание за всяко едно от тях на дружеството-
жалбоподател.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил нарушението, за което
е ангажирана административнонаказателната му отговорност. От обективна
страна се установява, че „С.“ АД не е представило в 5 (пет) работни дни от
получаване на решението за прилагане на ПАМ на КФН посредством
единната система за предоставяне на информация по електронен път –
e-Register годишен консолидиран финансов отчет за дейността на
дружеството за 2020 г. по чл.100н, aл.2 от ЗППЦК, със съдържание по
чл.100н, ал.5 от ЗППЦК. Нарушението е формално, осъществено чрез
бездействие в законоустановения срок и е извършено на 05.06.2021 г. - в деня,
следващ изтичането на срока за представяне на отчета.
Ангажирана е обективната и безвиновна отговорност на юридическото
лице, поради което въпросът за вината не е предмет на обсъждане в
настоящото производство, доколкото е безспорно установено осъществяване
5
на нарушението от обективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.221, ал.8, т.7 от ЗППЦК за нарушението
на чл.212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК е предвидено административно наказание
имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв. АНО е наложил
наказание в законоустановения минимум, който според настоящия съдебен
състав се явява справедлив и съответен на извършеното нарушение.
Настоящият съдебен състав намира, че случаят не може да се
квалифицира като маловажен, тъй като не са налице смекчаващи
обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена опасност от други
нарушения от този вид. Следва да се отчете изключителната важност на
обществените отношения, регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността
на търговията с ценни книжа и защита на инвеститорите в публични
дружества, предлагащи ценни книжа. Изпълнението на задължението е
скрепено със срок, защото динамиката на отношенията, разкриващи се на
пазара на финансови инструменти е достатъчно висока, като по този начин се
гарантира своевременността и актуалността на информацията, с оглед
осъществяването на ефективен текущ и последващ контрол. По тази причина
обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет,
за да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред,
а не представлява маловажен случай. Следва да се отбележи също така, че
дружеството е изпълнило задължението си да представи консолидирания
финансов отчет едва след съставяне на АУАН.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно. Съгласно разпоредбите на ЗАНН в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв., като предвид
6
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че следва да се
присъди такова в определения от закона минимум.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-837/08.11.2021
г., издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
основание чл.221, ал.8, т.7, предл. първо от ЗППЦК на „С.“ АД е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл.221, ал.6,
вр. чл.212а, ал.1, т.2, вр. чл.100н, ал.2, вр. ал.5, вр.ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.
първо, предл. първо, вр. с ал.4 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „Старком холдинг“ АД, ЕИК ********* да заплати на
Комисия за финансов надзор сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7