№ 1242
гр. Варна, 21.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20233100501057 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивницата Г. Д. Х. , редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК,
не се явява, представлява се от адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемият „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД, редовно
уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба от въззиваемата страна вх. №
18003/18.07.2023г., че поради невъзможност да се яви синдикът в днешно
съдебно заседание, няма възможност да участва в същото. Моли да се даде
ход на делото. Поддържа депозирания отговор на въззивната жалба. Няма
други доказателствени искания. В случай, че ответната страна направи нови
доказателствени искания – да се даде възможност за становище. В случай, че
съдът постанови ход по същество, изразява становище да се остави без
уважение въззивната жалба. Отправя молба за издаване незаверен препис от
протокола за настоящото съдебно заседание и да бъде изпратен на
електронния адрес, посочен в молбата.
СЪДЪТ връчва молбата на адв. П. за запознаване.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1966/23.05.2023 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №88321/20.12.2022г. от Г. Д. Х.,
ЕГН **********, с адрес: **** срещу решение №3473/14.11.2022г.,
постановено по гр. дело №2021110114489/2021г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Консорциум Реми груп“ АД -
в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район „Приморски“, ул. „Д-р Анастасия Железкова“ № 42, вх. Б, ет. 1,
офис № 1 иск с правно основание чл. 439 от ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 15 455,16 лв. (формирана от сумите 10 417,51 лв. - главница,
2670,93 лв. - законна лихва за периода от 16.10.2018 г. до 26.04.2021 г., и
2366,72 лв. - присъдени разноски), предмет на изп. д. № 20217160400242 по
описа на ЧСИ Николай Георгиев, рег. № 716, с район на действие Окръжен
съд - Варна, образувано по изпълнителен лист № 261979/15.03.2021 г.,
издаден по гр. д. № 15596/2018 г. по описа на РС - Варна, поради отправено
на основание чл. 645, ал. 1 ТЗ изявление за прихващане и настъпване на
последиците на прихващането между насрещни вземания на страните до
размера на по-малкото, като вземането на ищцата е за сумата от 85223,53 лв.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на
материалния закон. Счита се за неправилен решаващия мотив, че не са
налице предпоставките за извършване на прихващане на двете насрещни
вземания. Въззивницата има качество на кредитор в производството по
несъстоятелност на ответника, с предявено и прието вземане, придобито по
договор за цесия. Ответникът по спора също се легитимира като носител на
вземане спрямо въззивницата, прехвърлено му с договор за цесия. Налице са
предпоставките по чл.645, ал.1 от ТЗ за извършване на прихващане.
Процесните вземания са възникнали преди датата решението за откриване на
производство по несъстоятелност. Отправено е изявление за прихващане до
синдика на несъстоятелното дружество, с което следва да е настъпил
погасителния ефект.
Изложените правни съображения, че нормата на чл.645, ал.1 от ТЗ е
специална спрямо чл.722 от ТЗ и при погасяване на процесното вземане с
прихващане няма да бъде нарушен реда на удовлетворяване на кредиторите.
Въззивницата моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Консорциум Реми груп“ АД - в несъстоятелност чрез
2
синдика З. Х., в който излага становище за правилност и законосъобразност
на постановеното решение. Поддържа се изложеното в отговора на исковата
молба, че синдикът е получил уведомление от ищцата, в качеството й на
кредитор с прието вземане да извърши прихващане с вземане на
несъстоятелния длъжник. В производството по несъстоятелност са приети
вземания, които са с ред на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.3, 4, 6 и 7 от ТЗ, а
вземането на въззивницата е на ред по т.8 от посочената разпоредба. В случай,
че бъде зачетено действието на възражението за прихващане ще бъде
нарушен редът за удовлетворяване на кредиторите, като интересите на
кредиторите от предходни редове ще бъдат увредени.
АДВ. П.: Поддържам така депозираната жалба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Поддържам искането, което съм направил за спиране на
производството.
На осн. чл.266, ал.2, т.2 ГПК представям на съда Анекс, сключен между
моята доверителка, в настоящия случай въззивник, и нейния цедент, с който
правят уточнение за датата, на която следва да се приеме прехвърлено
вземането между тях. То е относимо към настоящия спор, тъй като
настоящият спор се концентрира около това, дали са били насрещни
вземанията към една конкретна дата. Анексът е сключен след датата на
депозиране на въззивната жалба. Това по смисъла на ГПК е нововъзникнало
обстоятелство и в тази връзка представям доказателства.
Реално уточняват коя е датата, от която следва да се счита прехвърлено
вземането.
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва молба от процесуалния представител на въззивницата
Х. вх. № 17755/14.07.2023г., с която прави искане за спиране на
производството по настоящото дело, на осн. чл.229, ал.1 т.4 ГПК до
приключване на в.т.д. № 555/2022г. по описа на Варненски апелативен съд, с
което е обжалвано решението за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД.
АДВ. П.: Поддържам изцяло искането си.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане, както и по искането за
спиране по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК намира следното:
Представеният Анекс към Договор за цесия от 03.08.2021г. между
„Факторът“ЕООД и въззивницата Г. Д. Х. е с дата 22.12.2022г. Въззивната
жалба е депозирана на 20.12.2022г. С оглед така посочените дати,
представеното доказателство представлява нововъзникнало такова, поради
което не е налице преклузия по отношение на неговото приемане, по аргумент
3
на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК. По изложените съображения, представеният анекс
следва да бъде приет като относимо и допустимо доказателство по делото.
По отношение искането за спиране, съгласно нормата на чл.229, ал.1,
т.4 от ГПК съдът спира производството по делото, когато в същия съд или в
друг съд се разглежда дело, решаването на което ще има значение за
правилното решаване на висящия спор.
В случая производството по в.т.д. № 555/2022г. по описа на Апелативен
съд – Варна, имащо за предмет обжалване на решението, за откриване на
производство на несъстоятелност по отношение на въззиваемата страна
„КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД не се явява преюдициален спор.
Решението за откриване на производство по несъстоятелност на
основание чл.634 от ТЗ подлежи на незабавно изпълнение, без значение дали
е обжалвано. Следователно съдът е длъжен за зачете правните последици на
същото. Отмяната на решението за откриване на производство по
несъстоятелност ще бъде нов факт, който в случай, че настъпи ще бъде
съобразен при постановяване на решението по настоящия спор.
По изложените съображения молбата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
днес от въззивната страна Анекс към Договор за цесия от 03.08.2021г., с дата
22.12.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззивника Г. Д. Х. за спиране на производството по в.гр.д. № 1057/2023г.
по описа на Окръжен съд – Варна, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до
приключване с влязло в сила решение на в.т.д. № 555/2022г. по описа на
Апелативен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване.
АДВ. П.: Представям списък с разноски. Други доказателства няма да
соча.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщен и приложен към дело
представения списък за разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъка на разноски, представен от
въззивната страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно, и да уважите предявения иск.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
Моля за кратък срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законния срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника
едноседмичен срок от днес за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ намира молбата на синдика за изпращане на копие от
протокола в посочения в молбата за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на посочения в молбата от
синдика имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5