Мотиви към Решение
№ 656, постановено по НАХД № 1771 по описа на Районен съд - Бургас за
2020 година
Съдебното производство пред Районен съд-гр.Бургас е по повод внесено от Районна
прокуратура-Бургас постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
на М.Г.К. с ЕГН ********** *** и налагане на административно наказание на основание
чл.78а ал.1 от НК за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предложение
второ вр.342 ал.1 от НК вр. чл.96 от ЗДвП, за това, че на 19.04.2018 година, около 17,45
часа, в град Б., ж. к. „Б. Ми.” зад бл. ..., при управление на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Форд”, модел
„Транзит” с peг. № ..., собственост на „П. е. Б." ООД, ЕИК ..., като водач
на спряно за престой пътно превозно средство, не взел съответните мерки, за да
попречи на автомобила да потегли сам - не включил първа предавка и не вдигнал
ръчната спирачка, след като го паркирал на път под наклон, и по този начин нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 96 от Закона за движение по
пътищата, а именно: „Водачът на спряно за престой или паркирано пътно превозно
средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да
потегли само”, вследствие на което причинил по непредпазливост средна
телесна повреда на А. Т. С. с ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на дясна срамна кост, довело до трайно затруднение движението
на десен крак за срок от около 2,5-3 месеца при обичаен ход на оздравителния
процес.
Редовно призован, обвиняемият
К. се явява лично в съдебно заседание. Дава обяснения. Признава се за виновен. За
него се явява упълномощен адвокат.
Защитата моли съда да признае обвиняемия за невиновен като изтъква, че е налице
„самопридвижване на автомобила“ поради техническа неизправност в скоростната
кутия и поради вибрации породени от преминаващ наблизо автомобил с по-голям
габарит от процесния. Счита, че това обстоятелства не е било опровергано, нито
със свидетелските показания, нито с назначената тройна авто-техническа
експертиза. Не се представят нови
доказателства. В последната си дума обвиняемият съжалява за стореното и моли
съда за снизхождение по отношение размера на наказанието.
Представителят на РП-Бургас счита К. за виновен
доказано по несъмнен начин, като счита, че са налице условията на чл.78а ал.1
от НК, обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му
бъде наложено административно наказание глоба, като не предлага размер. Предлага на съда да наложи обвиняемия
предвиденото наред с наказанието глоба и лишаване от право да управлява МПС за
срок от една година, като счита, че и и по този начин могат да бъдат постигнати
целите на закона визирани в чл.12 ЗАНН. Предлага направените в хода на
досъдебното производство разноски да се възложат в тежест на обвиняемия.
Съдът след като се запозна със събраните по
делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият
М.Г.К. бил назначен с трудов договор № 1/31.05.2014 г. на длъжност „инженер
компютърни системи“ в предприятието „П. е. Б.“ ООД с ЕИК ... (том І лист
198-201). Във връзка със заеманата длъжност, понякога се налагало К. да шофира
товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ... (том І л.202)
На
19.04.2018 г., около 17,30 часа, обвиняемият се връщал с фирмения автомобил към
офиса на фирмата, находящ се на адрес в гр.Б., ул.“О.“ № ... По пътя решил да
се отбие за малко до дома на приятелката си, находящ се в гр.Б., ж.к.“Б. М.“
бл. ... Около 17,45 часа М.К. паркирал микробуса срещу вход ... на бл. ...,
успоредно на ул.“Я.“ като качил двете леви гуми на тротоара. Улицата била със
слаб наклон от 3% в посока предната част на превозното средство. К. освободил
автомобила от скорост, излязъл от него без да вдигне ръчната спирачка и го
заключил. Качил се до дома на приятелката си. През това време автомобилът
предвид наклона на улицата започнал леко движение по инерция в посока бл. ...
(ул.“Я. № ...), като постепенно ускорил. По това време пострадалите А. С. и З.
С. се разхождали с кучето им, като З. носела на ръце и детето си. Вървейки
покрай калкана на бл. ... движещият се по инерция автомобил се намирал вляво от
тях. З. С. се движела по-напред и вече била преминала покрай калкана на бл. ...,
обърната с гръб към автомобила и с лице към бл. ... Свекърва й тъкмо щяла да
завива надясно към блока, но все още се движела покрай калкана на блок ... с
дясната страна на тялото си към блока и лявата си страна обърната към
автомобила. В последния момент, А. С. видяла с периферното си зрение приближаващият
се без шофьор автомобил и се обърнала към него в опит да го спре с ръце (том І
л.10). Микробусът ударил в гръб З. С. с крайната си предна лява част, при което
пострадалата паднала на колене вляво от превозното средство. Почти едновременно
настъпил удар в предната средна част на автомобила в корема и таза на А. С. Тя
била притисната между предната броня и капака на микробуса и калкана на бл. ...
Микробусът преустановил движението си. Свидетелите веднага позвънила на тел.112
и на място пристигнала полиция При пристигането си на място служителите веднага
направили оглед на микробуса, но установили, че е заключен. Свидетелят К. М. оказал
натиск от към предната част на превозното средство, при което същото се
преместило назад около 20 см, след което самостоятелно се върнало напред (том І
л.143-144 л.179-180). В това време обвиняемият К. слязъл пред блока и заварил
микробуса до бл. ... (ул.Я. № ...) почти опрян до стената му. Обвиняемият
отключил превозното средство, влязъл в него от страната на водача и включил на
първа скорост и след това взел документите си отвътре. Няколко часа по–късно
бил извършен оглед на местопроизшествието от разследващия орган.
На място
обвиняемият бил тестван с техническо средство –алкотест Дрегер за употреба на
алкохол, като уредът отчел нулев резултат (том І лист 3 от ДП).
Видно от
извършения оглед на местопроизшествието и изготвения фотоалбум, товарният
автомобил бил с лице към бл.67 в отключено състояние. Включена била първа
предавка, а ръчната спирачка била в свалено положение. Гумите на автомобила били
с добър грайфер, асфалтовата настилка била суха и нямало следи от спирачен път
(том І л.11 -14 и лист 50-51).
Вследствие
на удара пострадалата А. С. получила счупване на дясната срамна кост, като
съгласно назначената съдебномедицинска експертиза, увреждането е в резултат от
притискане в областта на таза към стената на кооперацията от предната част на
микробуса и е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП. Вследствие на това е
причинено трайно затруднение движението на десен крак за срок от около 2,5-3 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес - средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 1 вр.
ал. 2 НК(том I, л. 57-л. 58).
Вследствие
на удара, пострадалата З. С. получила леко степенно мозъчно сътресение, без
загуба на съзнанието, което причинява временно разстройство на здравето,
неопасно за живота-лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал. 1 НК. Също
така, установени били охлузвания на двете колене, които причинявали страдание -
лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 2 НК. Съгласно
съдебномедицинската експертиза, установените травматични увреждания на коленете
са резултат от падане върху терена, а мозъчното сътресение може да се получи от
директен удар в областта на главата или от значително телесно сътресение при
блъскане и последващо падане върху терена (том II, л. 58 - л. 64).
Съгласно
изготвената тройна автотехническа експертиза, причината за настъпване на
произшествието е, че водачът К. не е взел мерки автомобилът да не потегли сам
след паркиране - не е включил предавка, нито ръчна спирачка. Съгласно
експертното заключение, ако е бил на включена предавка, независимо на коя,
микробусът е нямало как да потегли. Вещите лица са посочили, че лекото движение
вследствие на побутването от служителят на МВР означава, че превозното средство
е било освободено от скорост и не е била включена ръчната спирачка. Съгласно
заключението, автомобилът не може сам да се освободи от скорост (том II, л. 29
- л. 48).
Съгласно представените две
удостоверения за техническа изправност, автомобилът е бил технически изправен
преди и след произшествието, по него не е имало неизправности, които да са
създали предпоставки за произшествието или да са станали причина за
невъзможност за предотвратяване на същото (том I, л. 21 и том И, л. 140, л.
145).
На
16.01.2020г. М.Г.К., ЕГН ********** ***, бил привлечен при условията на чл.
219, ал. 1 НПК в качеството на обвиняем с постановление на разследващия орган
за престъпление по чл. 343, ал. 1,б.„б"
вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 НК вр. чл. 96 ЗДвП. В
проведения по реда на чл. 221 НПК разпит обвиняемият се възползва от правото си
да даде обяснения, като заявява, че при излизането от микробуса го е включил на
първа предавка, вдигнал е лоста на ръчната спирачка и е завъртял волана към
бордюра (том II, л. 138). Обясненията на обвиняемия не кореспондират с
останалия събран доказателствен материал, поради което не следва да бъдат
кредитирани като достоверни и следва да бъдат ценени в светлината на останалия
доказателствен материал.
По
делото са извършени разпити на свидетели – З. Д. С. (том I, л. 6-7, л.
185-186), А. Т. С. (том I, л. 9- 10), С. З. С. (том I, л. 42-43), В. Х. К. (том
I, л. 44- 45), К. Т. М. (том I, л. 143-144, том I, л. 179-180), С. К. П. (том
I, л. 145-146, л.183-184), А. Д. Д. (том II, л.24-25, л.140-141); извършен е
оглед на местопроизшествие (том I, л. 11-14), изготвен е фотоалбум (том I, л.
50- 51), извършени са съдебномедицински експертизи (том I, л. 55- 56; том I, л.
57-58, л. 59-60, том II, л. 50-56, л.58- 64), автотехнически експертизи (том I,
л.95- 110, том I, л. 159-162, том II, л.29- 48), съдебно-оценъчна експертиза
(том I, л.188); приобщени са и други писмени доказателства и доказателствени
средства.
От приложената по делото
справка за съдимост се вижда, че деецът не е осъждан към момента на извършване
на деянието (том II, л. 139).
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че с деянието си К. е осъществил състава
на престъплението по чл. 343, ал. 1,6. „б"
вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 НК вр. чл. 96 ЗДвП, за това,
че:
На 19.04.2018г., около 17.45
часа, в гр. Б., ж.к. «Б. М.» зад бл. ..., при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка
„Форд", модел „Транзит", с per. номер ..., собственост на
"П. Е. Б." ООД, ЕИК ..., като водач на спряно за престой пътно
превозно средство, не взел съответните мерки, за да попречи на автомобила да
потегли сам - не включил първа предавка и не вдигнал ръчната спирачка, след
като го паркирал на път под наклон, и по този начин нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 96 от Закона
за движение по пътищата, а именно: „Водачът на спряно за престой или паркирано
пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в
движение или да потегли само", вследствие на което причинил по непредпазливост средна телесна повреда на А. Т. С. ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на дясна срамна кост, довело до трайно затруднение
движението на десен крак за срок от около 2,5-3 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес,с което е осъществил деянието от обективна страна.
От
субективна страна, обвиняемият К. е действал виновно, при форма на вина
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3, предложение първо НК. К. не е предвидил настъпването на
общественоопасните последици от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Като смекчаващи
обстоятелства следва да се вземат предвид трудовата ангажираност на обвиняемия,
както и необремененото му съдебно минало. Съдът не приема възражението на
защитата, че поради техническо проблем със скоростната кутия и вероятното
преминаване на тежко ППС автомобилът управляван от обвиняемия се е самозадвижил.
Като отегчаващи вината
обстоятелства следва да се вземе предвид факта, че са причинени телесни повреди
на повече от едно лице и са били застрашени живота и здравето на малолетно
дете, както и извършените предходни нарушения по ЗДвП.
Обвиняемият М.Г.К., ЕГН **********,
род. на ***г***, е българин, български гражданин, неженен, не е осъждан, с
висше образование, работи на длъжност „Инженер компютърни системи" в
предприятието „П. е. Б." ООД; адрес в гр. Б., ул. „С. К." № ...
По отношение на обвиняемия К.
са налице законоустановените предпоставки за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, тъй
като:
1. За извършеното непредпазливо
престъпление се предвижда наказание до 5 (пет)
години лишаване от свобода - лишаване от свобода до три
години или пробация;
2. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава XXVIII НПК;
3. Не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване;
4.
Не са налице отрицателните предпоставки,
визирани в чл. 78а, ал. 7 НК.
По изложените по-горе доводи
съдът на основание чл.78а ал.1 НК освободи обвиняемият К. от наказателна
отговорност и му наложи административна наказание глоба.
С оглед установеното от фактическа страна, при
определяне на размера на административното наказание глоба, съдът намира, че са
налице смекчаващи вината обстоятелства. Видно от представения трудов договор № 1/31.05.2014
г. (лист 199 от том І от ДП) К. полага общественополезен труд и работи като инженер
компютърни системи. За да извършва тази дейност е необходимо да използва МПС
видно от представената длъжностна характеристика за заеманата позиция (лист 201
от делото). За 9 години като водач на МПС (лист 111 от ДП) обвиняемият има пет
нарушения на ЗДвП. Обществената опасност на дееца К. е ниска. Обществената опасност
на деянието не показва по-висока степен от обичайната за този вид престъпления.
С оглед на тези констатации съдът намира, че глобата следва да бъде определена
към минималния предвиден в закона размер от 1000 (хиляда) лева, който е
съобразен с имущественото състояние на подсъдимия и неговото семейно положение.
Съдът счита, че с оглед протакалото се две години досъдебно производство и с
оглед необходимостта обвиняемия да притежава СУМПС, за да работи, счита че следва
да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година наред с глобата и
въведено с разпоредбата на чл.78а ал.4 вр. чл.343г НК вр.чл.343 НК.
Съдът
на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия М.Г.К. с ЕГН ********** да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд в гр.Бургас
съдебни разноски в размер на 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия
М.Г.К. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР-Бургас направените
съдебно-деловодни разноски в размер на 3650,46 (три хиляди шестстотин и петдесет
лева и 46 стотинки) лева за изготвени
автотехнически и съдебномедицинска експертизи.
Мотивиран
от горното, Бургаски районен съд, V наказателен състав постанови решението си,
което обяви на страните в открито съдебно заседание.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р.
Ж.