№ 3948
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110167559 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. И. П. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „***********“ АД - редовно уведомен, се представлява от юрк.
********** с пълномощно от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
ЮРК. **********: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Докладва молба от ответника ,, ***********‘‘АД от 10.11.2022г., с приложена към
нея щета в цялост.
юрк. **********: Поддържам отговора на исковата молба. Към настоящия момент
няма да соча нови доказателства. Нямам възражения по доклада.
1
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Н. И. П., против ЗК „***********“
АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор на исковата молба. Ищцата Н.
И. П. твърди, че на 22.11.2018 г. в гр. София, е настъпило застрахователно събитие /ПТП/ с
лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с рег. № **********. Автомобилът бил
собственост на ищцата и за него имало валидна към датата на настъпване на
застрахователното събитие застраховка „Каско“, с ответното дружество. За настъпилото
застрахователно събитие при ответника била образувана щета № **********, по която бил
извършен оглед и били описани уврежданията в опис- заключение от 22.11.2018 г. С писмо
от 17.12.2018 г. ответникът уведомил ищцата, че липсва основание за заплащане на
застрахователното обезщетение по образуваната щета, тъй като тя като нов собственик на
МПС не била встъпила като страна в застрахователния договор. Видно обаче от издадения
анекс № 1/21.05.2018 г. ищцата била приета от ответната застрахователна компания като
застрахована по полицата. Въпреки възражение от 28.11.2018 г. застрахователят не изплатил
дължимото обезщетение. Според ищцата обезщетение се дължало, тъй като съгласно чл. 413
КЗ ако по време на действието на застрахователния договор застрахованото имущество бъде
прехвърлено, приобретателят встъпва в правата и задълженията на застрахования по
застрахователния договор. Ето защо, ищцата моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 1600,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“
за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
29.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 475,59 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 18.12.2018 г. до 29.11.2021 г.
Ответникът ЗК „***********“ АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва твърденията на ищцата, че
към 22.11.2018 г. е налице влязъл в сила валиден договор за застраховка „Каско“ полица
№93001810026704, сключен по отношение на л. а. „Фолксваген Поло“, с рег. № **********.
Ответникът не оспорва твърдението, че процесният автомобил бил закупен от ищцата, както
и че е бил сключен анекс към договора за застраховка Каско от 21.05.2018 г. Ответникът не
оспорва твърдението, че ищцата е заплащала уговорената премия на вноски. Оспорва
твърдението, че договорът е влязъл в сила, независимо от сключения Анекс от 21.05.2018 г.,
тъй като новият собственик – страна по договора за „Каско“ не е спазил задължението,
което има съгласно т. 13.2 от Общите условия, да предостави автомобила за оглед и
заснемане. Това задължение изрично било записано в сключения Анекс. Непредставянето на
автомобила за оглед било предпоставка договорът да не породи сила спрямо страните по
него. Ответникът сочи, че видно от талон за оглед от 22.11.2018 г. автомобилът бил
предоставен за оглед и заснемане след момента на настъпване на увредите, поради което
било налице събитие, непокрито като риск от полицата по застраховка „Каско“. Оспорва
стойността на причинените на процесното МПС вреди. Сочи, че по част от детайлите, в
2
рамките на които е настъпило съприкосновение при ПТП били налице предходни
увреждания и същите следвало да се изключат от обезщетението – в случая ставало въпрос
за заден десен калник на автомобила. Ответникът навежда твърдение, че било икономически
нецелесъобразно възстановяването на автомобила предвид неговата средна пазарна
стойност към датата на ПТП, поради което била налице тотална щета по смисъла на чл. 390
КЗ. Релевира възражение за изтекла 3- годишна погасителна давност.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенции с правна квалификация чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането,
съотв. с правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1/
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между страните за процесния
автомобил; 2/ настъпването на застрахователното събитие в срока на действие на
застрахователния договор; 3/ причинени вреди в резултат на застрахователното събитие,
както и какъв е размера на застрахователното обезщетение. В тежест на ответника е да
докаже възраженията си, в т.ч. обстоятелствата, посочени в договора и общите условия,
съставляващи основание за отказ от плащане на обезщетение или за неговото намаляване,
както и наличие на пряка причинно следствена връзка между неизпълнението на съответно
задължение на застрахования, визирано в Общите условия към застраховката като
значително с оглед на неговия интерес, и настъпването на застрахователното събитие, респ.
възможността да бъдат предотвратени вредите от него. Също така ответникът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил процесната сума, за
което обстоятелство същият не сочи доказателства. Ищцата не сочи доказателства по
отношение на обстоятелството, че процесния автомобил е бил представен пред
представители на застрахователя за оглед и заснемане, в случай че това обстоятелство е
било условие за пораждане последиците на процесния застрахователен договор. С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по отношение на
акцесорната претенция за обезщетение поради неизпълнение на задължение за заплащане на
дължимо застрахователно обезщетение, а именно какъв е размера на главното му вземане, че
същото е изискуемо и че ответникът е в забава, в т.ч. че ищецът е поканил ответника да
заплати своето парично задължение по договора за имуществено застраховане, както и
какъв е размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва. Застрахователят
следва да установи, че преди изтичане на 15-дни от уведомлението е заплатил
претендираното застрахователно обезщетение. В тежест на ответника е да установи също
така, че е заплатил обезщетението за забава в размер на законната лихва. Във връзка с
релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът следва да установи
наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране на давността.
3
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
Вещото лице К. Г. Г. – 79г., български гражданин, грамотен, не осъждан, без родство
и дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г.: Изготвила съм заключение, което поддържам.
ЮРК ********** : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на СТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 400лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на СТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 400лв., платими от внесения депозит.
Издаден бе 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмените доказателства, приложени към молбата от
10.11.2022г.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК **********: Моля да отхвърлите предявените искове поради следните
съображения:
На първо място считаме, че същите са погасени по давност. Твърдим че е изтекла
тригодишна погасителна давност за предявяване на претенцията по застраховка Каско. На
следващо място ищецът по настоящото дело и застраховано лице по договора за
застраховка Каско не е спазил задълженията си за предоставяне на автомобила за оглед и
заснемане. След сключване на анекса към договора, с който същият встъпил като страна
по в него. В сключения анекс изрично е записано, че договорът влиза в сила по отношение
на страните след заснемане на автомобила, каквото е изискването на ОУ по застраховка
Каско и същото не е изпълнено, поради което моля да отхвърлите иска. Представям списък
по чл. 80 ГПК, които моля да присъдите. Правя евентуално възражение за прекомерност на
възнаграждението на ищцовата страна
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:46 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 24.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5