№ 16901
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110163364 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Делото е образувано по искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД, представлявано
от адв. Д. Ф. Х. срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, с която е предявен
установителен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 139, 24 лв., представляваща регресно вземане във
връзка с платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44143/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
В исковата молба ищцата твърди, че на 20.01.2024г. в гр. София, бул. „Ген. Н.С.“, е
настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът М.П.С., с управлявания от
него л.а. „Тойота Авенсис“, рег. № СО **** ВН, е причинил щети на застрахования при
ищеца л.а. „Фоклсваген Голф“, с рег. № СВ **** НТ. Произшествието е настъпило поради
неспазване на дистанция, като л. а. „Фоклсваген Голф“, с рег. № СВ **** НТ е намалявал
скоростта и е спрял преди кръстовище, а водачът на л.а.“ Тойота Авенсис“, рег. № СО ****
ВН, движещ се след него не е успял да спре, поради което е ударил отзад спиращия пред
него автомобил. След настъпване на пътнотранспортното произшествие двамата водачи са
съставили констативен протокол, в който са се съгласили, че вината се дължи на действията
на водача на л.а. „Тойота Авенсис“, чиято Гражданска отговорност е била застрахована при
ответника. Ищецът твърди, че вследствие на произтичащи за ищеца задължения от договор
за застраховка „Каско“ с полица № **************, валидна от 26.07.2023 г. до 25.07.2024 г.
при ищеца е образувана преписка по щета № 21166******, след което е извършен оглед от
експерти на дружеството и са описани повредите, причинени от настъпилото ПТП, а именно
– облицовка на задна броня, спойлер задна броня. След оценка на частите, материалите и
труда, необходим за ремонт на автомобила, на собственика му е изплатено обезщетение в
размер на 124, 24 лв, с оглед нареждане № 963FTRO24032AKNM/01.02.2024 г. Ищецът
твърди, че поради заплащане на обезщетението е встъпил в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, поради което е отправил
регресна покана изх. № *********/22.04.2024 г. до ответното дружество, което отказало да
изплати регресното вземане. Претендира разноски.
Прави следните доказателствени искания: прилага писмени документи, които иска да
1
бъдат приети като доказателства, прави искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане във връзка с посочени обстоятелства
относно механизма на ПТП и пътната обстановка, иска да се назначи САТЕ по поставени
въпроси, както и да се приложи ч.г.д. № 44143/2024 по описа на СРС, 88 с-в
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който възразява
срещу допустимостта и основателността на исковата молба, като твърди, че същата е
недоказана по основание и размер. Сочи, че искът е недопустим, защото ищецът предявява
регресната си претенция като описва общо 30 щети, а процесната щета не им е представена
в оригинал, с оглед на което ответникът не е дал повод на ищеца да предяви исковата си
молба. Оспорва фактическата обстановка и изтъкнатите правни доводи в исковата молба.
Твърди, че представеният констативен двустранен протокол не е съставен съобразно
изискванията на ЗДвП, като от това следва, че не е налице съгласие между участниците в
процесното ПТП относно кой е причинил произшествието. Възразява, че не се установява
вината за ПТП да е на водача на застрахования при него автомобил. Счита, че предявеният
иск е неоснователен и по размер, като той е силно завишен, а в условията на евентуалност
счита, че размерът на вредите на л.а. „Фолксваген Голф“ следва да бъде определен съгласно
чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане.
Оспорва присъждането на законна лихва. Претентира направените разноски по делото.
Моли съдът да задължи ищеца, да представи в оригинал: двустранен констативен
протокол за ПТП от 20.11.2024г.; полица по застраховка „Каско на МПС“ №
**************; искане за оценка на вреди по щета, ликвидационен акт №
1133275/31.01.2024г. Моли съдът да разшири задачата на съдебната авто-техническа
експертиза със следните допълнителни въпроси: 1) „Да се състави динамична скица на
етапите на настъпване на произшествието, като се определи направлението и треакторията
на движение на участниците в произшествието.“; 2) „Каква е стойността, необходима за
възстановяване на възникналите вследствие на процесното ПТП увреждания по МПС марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег № СВ **** НТ, изчислена при средни пазарни цени към
датата на ПТП със средни пазарни стойности на алтернативни части?“; 3) Каква е стойността
на нормочас – труд за ремонт по средни пазарни цени за отстраняване на уврежданията по
МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег № СВ **** НТ?“.
За да се произнесе съдът, съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Установителният иск е подаден в срока по чл.
415 ГПК, вземането съответства на това по издадената заповед за изпълнение.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 422 ГПК вр. чл. 411 от КЗ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените
вреди на автомобила, както и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
2
допустими.
Във връзка с направеното доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК
следва да му бъде дадена възможност да го обоснове, доколкото в отговора си на исковата
молба не оспорва нито наличието на валидна имуществена застраховка между ищеца и
увредения, нито извършено плащане по нея.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на спорни обстоятелства по делото, поради което следва да бъде
уважено.
Следва да бъде указано на ответника, че при поставяне на въпроси към САТЕ сочи, че
иска да бъде разпитан свидетел, но такова искане в отговора липсва.
Доказателствените искания на страните за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, се
явяват относими и необходими за разрешаването на правния спор и следва да бъдат
уважени.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.06.2025 г. от 14,50 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.Л.К.,
тел: +3598999090995, с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Л.К.“ № 18.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД за адресна регистрация на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение.
Свидетелят да се призове на установените адреси след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. София, бул. „Д.Ц.” № 36, СТЦ
Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими от ищеца
200 лева и от ответника 200 лева в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение
да уточни искането си по чл. 183 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4