О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Русе, 06.07.2023 г.
Административен съд-Русе, 6 състав, в
закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 313 по описа за 2023 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Делото е
образувано по жалба на „ Дунавска млечна компания“ ЕООД- гр.В.Търново ,
предишно название „ Вимекс“ ЕООД-гр.Русе
с искане за прогласяване на нищожност на ревизионен акт (РА) № Р-0300181001327-091-001/12.09.2018г. г., издаден от М. Ц. М. и А. Д. П. – органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 317/29.11.2018г. на директора на дирекция ОДОП
Варна и влязъл в сила.
Жалбоподателят
оспорва валидността на издадените от ревизиращите органи електронни документи –
ЗВР,ЗИЗВР, РД и РА, като твърди, че не са
подписани с КЕП съгласно изискванията на Регламент ЕС № 910/2014.
В съпроводителното писмо вх.№ 2418/08.06.2023г. от директора на дирекция
ОДОП-Варна жалбата се оспорва, като е приложен оптичен носител ,съдържащ
спорните документи
С молба вх.№ 2925 от 06.07.2023г. се иска от жалбоподателя
назначаване на съдебно-техническа експертиза с отговор на поставени
въпроси в молбата
Съдът намира, че жалбата е
редовна и допустима, поради което за нейното разглеждане следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните.
Съдът
намира искането за назначаване на СТЕ за допустимо,
относимо и необходимо. Съобразно разпоредбата на чл. 184, ал. 2 от ГПК ако
съдът не разполага с технически средства и специалисти, даващи възможност
възпроизвеждането на електронния документ и надлежната проверка на електронния
подпис да бъдат извършени в съдебната зала в присъствието на явилите се страни,
електронни копия на документа се предоставят и на всяка от страните по делото.
В този случай обаче директно се оспорва истинността на
електронния документ , което е основанието за претендираната нищожност, като макар
и съдът да разполага с възможност да възпроизведе електронния документ, не е в
състояние да извърши проверка дали е спазен алгоритъма поискан в молбата за СТЕ
Визираните от жалбоподателя въпроси касаят технически
спецификации, които представляват специални знания, поради което на основание чл.156 ал.1 ДОПК , чл.154, ал.1 и чл.157, ал.1 от АПК и чл. 195, ал. 1 ГПК вр.чл.144 АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в
производството:
1.
жалбоподател –„ Дунавска млечна компания“ ЕООД- гр.В.Търново, който да се призовава на
посочения в жалбата адрес
2. ответник
– директор на дирекция ОДОП – Варна, който да се призовава на посочения в
жалбата електронен адрес
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2023 г. от 10.30 ч., зала № 2,
за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, на осн.
чл. 154, ал. 1 от ГПК и чл. 170, ал. 1 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, че всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Препис от жалбата да се изпрати
на ответника по нея, който в 14-дневен срок от получаването й може да представи
писмен отговор и да посочи доказателства, както и да приложи към отговора други
писмени доказателства, с които разполага.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза и определя за вещо лице Г.
Х. А. – инженер по електроника и автоматика,
който след като се запознае с материалите по делото и при необходимост извърши
проверка в ТД на НАП – Варна и при необходимост в ТД на НАП
В.Търново и при съответните доставчици на електронни удостоверителни услуги , да направи
съответните проучвания и анализи да отговори на следните въпроси,
преформулирани и допълнени от съда:
1.Оспорените
заповеди за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт,
представени във вид на електронни документи в съдебно заседание, подписани ли
са с квалифицирани електронни подписи (КЕП) по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1
от ЗЕДЕП (в приложимата редакция на закона) и по ЗЕДЕУУ и
на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли
2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО
(наричан по-нататък за краткост Регламента) и от кои лица са подписани, с
посочване на три имена, длъжност и месторабота? При отговора на този въпрос,
вещото лице да запази оригиналното изписване на имената на органите по
приходите - автори на електронните подписи, чрез буквите от българската
кирилска азбука или чрез латински букви.
2. Подписалите лица
(органи по приходите) притежавали ли са валидни удостоверения за КЕП към датата
на издаване на оспорените подписи и от къде е видно това?
3. Да посочи пълна
информация относно всеки от авторите, представена на доставчика на
удостоверителни услуги за включване в удостоверението.
4. С какви средства са
създадени КЕП, полагани на оспорените документи и тези средства под контрола единствено на
автора ли са?
5. Да поясни кой е
общоприетият стандарт за преобразуване и след надлежното дешифриране,
използвайки този стандарт, да представят и да обяснят значението на
буквено-цифровите комбинации, обективирани в полетата за „подпис" на
намиращите се в делото хартиени носители на оспорените документи.
6. Използваният при
създаването на двойката публичен и частен ключ алгоритъм, отговаря ли на
изискванията на Наредбата
за изискванията към алгоритмите за създаванe и проверка на квалифициран
електронен подпис
(приета с ПМС № 259 от 07.09.2011 г., обн. ДВ бр. 71 от 13.09.2011 г.)?
7. Чрез чие (издадено
на кой доставчик на удостоверителни услуги) базово удостоверение са издадени
оспорсните електронни подписи?
8.
Хартиените
носители, върху които доставчикът на удостоверителни услуги е вписал
първоначалният персонален идентификационен номер (PIN) на
електронните подписи, създадени ли са в т. нар. private rooms, т.
е. дали са били фабрично запечатани в оптично непропусклив плик, в отсъствието
на хора, или - не?
9.
Налице
ли са всички изискуеми специфични данни за самоличностга па физическите лица,
посочени като автори на електронните подписи? На какъв език са въведени тези
данни, фигурира ли ЕГН, свързани ли са по уникален начин с автора на подписа и
възможно ли е посредством тях да бъде еднозначно идентифициран техният автор?
Тези данни дават ли ниво на осигуреност по смисъла на чл. 24, nap. 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент
и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО (наричан по-нататък за краткост Регламента),
равностойно на физическото присъствие по отношение на надеждността и потвърдено
от орган за оценяване на съответствието?
10.
Свързани
ли са съответните електронни подписи с електронните документи, за които се
твърди, че са подписани с тях, и по какъв начин се установява тази връзка?
Форматът на файла ,,p7s" носи ли информация
за съдържанието на електронния документ, или само контролна сума за него?
11. В случай, че е
налице такава връзка, позволява ли същата да бъде открита всяка последваща
промяна в тях по смисъла на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО (наричан по-нататък за краткост Регламента)?
Всяка следваща промяна на оригинала на електронния документ, ще се отрази ли на
файла във формат ,,p7s"?
12. Извършено ли е
квалифицирано валидиране по смисъла на чл. чл. 32 и 33 от Регламента, от
издателя на електронните подписи, към датата на подписване на всеки от
процесиите електронни документи и какъв е резултатът от него? В частност,
изпълнени ли са изискванията на: (i) чл. 32, nap. 1, б. „а" вр. с б. „б", „д", „е",
„з" и „и" от Приложение I „Изисквания към квалифицираните
удостоверения за електронни подписи" към Регламента, (И) чл. 32, nap. 1, б. „г" и (iii) чл.
32, nap. 1, б. „з" вр. с чл. 26, б. „г" от Регламента?
13. Установява ли се
датата и часа на подписване за процесиите документи и кои са те за всеки един
от тях? Съдържа ли се квалифициран електронен времеви печат - qualified time stamp, или генериралите за файловете във
формат ,,p7s" дата и час се извличат от локалната
компютърна система, респ. от ИС „Контрол", поддържана от НАП?
14.
Въз
основа на отговорите по поставените по-горе въпроси, да се даде заключение:
Изпълнени ли са всички технически изисквания, за да бъде направен обоснован
фактически извод за наличие на валидно електронно подписване с квалифицирани
електронни подписи на процесиите документи, по смисъла на Регламент № 910 /
2014 г„ т.е. налице ли са квалифицирано валидирани квалифицирани електронни
подписи?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит, платим от жалбоподателя по сметка на съда в размер
на 1500 лв. в петдневен
срок от съобщаването.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в 10 дневен срок да представи доказателства относно начина на
заявяване на искането от конкретните служители на НАП пред доставчика на
удостоверителни услуги за създаване на електронни подписи, както и такива за
получаването на електронни подписи и техните ПИН кодове от съответните титуляри
на положените електронни подписи
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7 дневен срок да постави допълнителни задачи
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на
вещото лице след заплащане на депозита
Определението да се връчи на страните
Определението
не подлежи на обжалване
СЪДИЯ: