№ 108
гр. гр.Н., 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № **********....
по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба на
Н. К., гражданка на У., родена на ********** г., против А. М., гражданин на У., роден
на ********** г., с адрес: гр. Н., кв. ...... № ..., партер. Сочи се, че на 05.02.2020 г.
страните сключили Договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална
заверка на подписите с рег.№ ..../05.02.2020 г. и с нотариална заверка за удостоверяване
на съдържанието с рег. №..../05.02.2020 г. на В.Д. нотариус в района на РС- Б..
Съгласно договора, ищцата К. се задължила да продаде и прехвърлила собствените си
10 дружествени дяла, всеки един на стойност 100 лв. от капитала на „Г.Б. ЕООД, ЕИК
......., за продажната цена в размер на 1000.00 лева на ответника М.. По силата на чл. 1
от Договора, М. се задължил да заплати цената на дяловете на К. по банков път, в
едномесечен срок, считано от деня на подписване на договора, но не бил изпълнил
задължението си.
На 23.03.2020 г. ищцата сключила с ответника втори Договор за прехвърляне
на дружествени дялове с рег.№ ..../23.03.2020 г. за удостоверяване на подписите и рег.
№ ..../23.03.2020 г. за удостоверяване на съдържанието на В.Д. нотариус в района на
РС- Б., като му продала още 15 дружествени дяла, всеки един на стойност 100 лв. от
капитала на „Г.Б. ЕООД, ЕИК ......., за обща цена от 1500 лв. По силата на чл. 2 от
Договор за прехвърляне на дружествени дялове с рег. № ..../23.03.2020 г. ответната
страна се задължила да заплати на ищцата цената на дяловете по банков път, в
едномесечен срок, считано от деня на подписване на договора, което не било сторено.
Сочи се, че К. е изправна страна по сключените между страните договори за
1
прехвърляне на дружествени дялове, като е изпълнила поетото задължение да
прехвърли притежаваните от същата дружествени дялове в „Г.Б. ЕООД. Заявява се, че
настъпилите промени в обстоятелствата в дружеството били обявени в Агенция по
вписванията „Имотен регистър“ и породили правно действие. Акцентира се, че от
друга страна било налице пълно неизпълнение от ответника, с оглед обстоятелството,
че не е изпълнил задължението си да заплати продажната цена по двата договора за
прехвърляне на дружествени дялове- сумата в общ размер на 2500 лв. в полза на
ищцата. С тези доводи се моли от съда да постанови решение, с което да осъди
ответната страна да заплати на ищцата сумата в размер на 1000 лв., представляваща
неплатена продажна цена по сключен между страните Договор за прехвърляне на
дружествени дялове с рег. № ..../05.02.2020 г. за удостоверяване на подписите и рег. №
..../05.02.2020 г. за удостоверяване на съдържанието на В.Д. нотариус в района на РС-
Б., сумата в размер на 281.39 лв., представляваща лихва за забава за времето от
06.03.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба- 14.12.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане, сумата в размер на 1500 лв., представляваща неплатена
продажна цена по сключен между страните Договор за прехвърляне на дружествени
дялове с рег. № ..../23.03.2020 г. за удостоверяване на подписите и рег. № ..../23.03.2020
г. за удостоверяване на съдържанието на В.Д. нотариус в района на РС- Б., както и
сумата в размер на 401.68 лв., представляваща лихва за забава за времето от 24.04.2020
г. до датата на предявяване на исковата молба14.12.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, по делото постъпи отговор на исковата молба
от ответника, с който се излага становище за допустимост, но неоснователност на
исковете. Не се спори, че с двата договора ответникът придобил от ищцата 10 дяла на
стойност 1000 лв. с договор от 05.02.2020 г. и 15 дяла на стойност 1500 лв. с договор от
23.03.2020 г. Твърди се, че представените договори били подписани от Д.К. в
качеството му на пълномощник на ищеца. Преди подписване на първия договор
ответникът предложил на Кликич да заплати дължимите от него 1000 лв. в брой, на
което получил отказ с мотив, че Кликич е пълномощник и нямал такава уговорка с
ищцата. Било решено, че плащането ще бъде извършено по посочена допълнително
банкова сметка, която така и не била представена на М. нито в деня на подписване на
договора, нито след това. Сочи се, че след като била постигната договорка за
изкупуване на другите 15 дяла Д.К. заявил на ответника, че няма защо да се правят два
банкови превода, а ищцата била съгласна дължимите суми да бъдат изплатени
еднократно след подписване и на втория договор. При подписване на втория договор
ответника М. отново е поискал от Кликич банкова сметка, по която в съответствие с
достигната договорка, да се преведат на ищцата на всички придобити от ответника
2
дялове от капитала на дружеството. Навежда се, че и този път такава не била
предоставена нито в деня на сделката, нито по-късно, въпреки няколкократните
искания за това. Ответникът направил опит в съответствие с разпоредбите на ЗЗД да
открие банкова сметка в полза на ищцата, по която да изпълни задълженията си, но не
успял, и през месец май 2020 г. изпратил писмо с покана до ищцата да му бъде
предоставена банкова сметка. Писмото било изпратено на посочения в двата договора
адрес в гр. М., У.. Същото се върнало след близо два месеца с отбелязване, че ищцата
не е открита на посочения адрес. Твърди се, че заради военните действия в У.
ответната страна не бил в състояние да предостави върнатото писмо. Обръща се
внимание, че ответника не е изпълнил задълженията си не по своя вина, а поради
неоказано съдействие от ищцата и нейния пълномощник. Предвид гореизложеното се
моли съда да постанови решение, с което да остави без уважения предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
С определение от 03.02.2023 г. съдът е приел за безспорно между страните
наличието на валидни облигационни връзки между тях по Договор за прехвърляне на
дружествени дялове с рег. № ..../05.02.2020 г. за удостоверяване на подписите и рег. №
..../05.02.2020 г. за удостоверяване на съдържанието на В.Д. нотариус в района на РС-
Б., и Договор за прехвърляне на дружествени дялове с рег. № ..../23.03.2020 г. за
удостоверяване на подписите и рег. № ..../23.03.2020 г. за удостоверяване на
съдържанието на В.Д. нотариус в района на РС- Б., сключени между Н. К. и А. М., по
които ищцата, в качеството си на продавач, е прехвърлила притежаваните от нея
дружествени дялове в „Г.Б. ЕООД, а за ответника, в качеството му на купувач, е
възникнало задължение за заплащане на претендираните суми. Липсата на спор се
потвърждава и от представеното от ответника в първото съдебно заседание платежно
нареждане, с което на 17.02.2023 г. е заплатил на ищцата сумата от 2500 лв., с
посочено основание- покупка на 25 дяла от капитала на „Г.Б. ООД.
Единственият останал спорен между страните въпрос е дали ответника е
изпаднал в забава и съответно следва ли да заплати и претендираните суми,
представляващи мораторна и законна лихва.
Видно от уговореното в двата договора, продажната цена е следвало да бъде
заплатена по банков път на ищцата. Ответникът твърди, че не разполагал с банковата
сметка, по която следвало да заплати сумите. Направил опити за открие банкова
сметка, които били неуспешни, като изпратил и покана до ищцата да му предостави
такава. Сочи се, че предвид военното положение в У., не можел да предостави
доказателства в тази насока.
3
С оглед на така изложеното съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.95 ЗЗД, кредиторът е в забава, когато неоправдано
не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото
съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. По нататък
чл.96 предвижда, че когато кредиторът е в забава, рискът преминава върху него; ако и
длъжникът е бил в забава, той се освобождава от нейните последици. Чл.97 ЗЗД сочи,
че ако задължението е да се предаде нещо и кредиторът е в забава, длъжникът може да
се освободи, като предаде дължимото за пазене в подходящо място, определено от
районния съд по местоизпълнението. Пари, ценни книжа и ценности могат да се
оставят за пазене в банка по местоизпълнението и без разрешение от съда.
В трайно установената практика на ВКС по приложението на сочените норми, е
прието, че длъжникът по изпълнението може да се освободи от отговорност, само
когато забавата на кредитора е от такова естество, че без неговото съдействие
длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. При паричните задължения,
които са носими, съдействието на кредитора не е от такова значение, тъй като и без
него длъжникът може да се освободи от задължението си по реда на чл. 97, ал. 1 ЗЗД,
като вложи сумите за пазене в банка по местоизпълнението /Решение № ... от
18.02.2014 г. по т.д. № .../2012 г. на ВКС, I-во т.о./. В същият смисъл е и Решение № 28
от 14.03.2009 год- по т.д. № .../2008 г., с което състав на ТК на ВКС, І т.о. е приел, че
ако е налице забава на кредитора, длъжникът може да се освободи от парично
задължение по договора само ако е депозирал сумата в банка по местоизпълнението и е
уведомил кредитора за това. В тази насока е и Решение № .... от 12.01.2001 г. по гр.д.
№ ..../2007 г. на ВКС, IV г.о.
При наличието на кредиторова забава по смисъла на чл. 97, ал. 1 ЗЗД, за да се
освободи от отговорност, длъжникът трябва да представи доказателства, че
действително е предприел каквито и да било действия по чл. 97, ал. 1 предл. 2 ЗЗД,
вкл. и чрез удостоверяване на откази на банки за откриване на сметка в полза на трето
лице. В настоящият случай ответникът не е представил никакви доказателства, че е
предприемал някакви действия по откриване на банкова сметка, като е получил отказ
от банковите институции. Не е приложена и сочената покана, която се твърди, че е
изпратена до ищцата. Без значение е в случая дали представената от ищцата покана е
стигнала до знанието на ответника. В тежест на последният бе да докаже, че е изпаднал
в забава не по негова вина, което той не стори. Ето защо не може да бъде споделено
възражението на М., че следва да бъде освободен от отговорността за заплащане на
лихва за забава. Установи се, че същият не е изпълнил в срок задълженията си по двата
договора, по причини, които не могат да се вменят във вина на кредитора, поради което
и дължи мораторна лихва за периода от 06.03.2020 г. до 13.12.2022 г. в размер на
281.39 лв. по първия договор, както и сумата от 401.68 лв. за периода от 24.04.2020 г.
4
до 13.12.2022 г. по втория договор.
Предвид заплащането на сумата в хода на съдебното производство, се дължи
лихва за забава върху общата главница в размер на законната лихва за периода от
14.12.2022 г. /датата на подаване на исковата молба/ до 17.02.2023 г.- датата на
заплащането.
С оглед на така изложеното претенциите за главниците в общ размер от 2500
лв. следва да бъдат отхвърлени поради плащане в хода на вече висящото производство,
което следва да бъде съобразено на основание чл. 235, ал.3 от ГПК. Следва да бъдат
уважени останалите предявени претенции.
Предвид на този резултат и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски по делото общо в
размер на 1371.33 лв., от които държавна такса- 127.33 лв. и 1244 лв.- адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. К., гражданка на У., родена на ********** г.,
против А. М., гражданин на У., роден на ********** г., с адрес: гр. Н., кв. ...... № ...,
партер, искове за заплащане на сумата от 1000 лв., представляваща неплатена
продажна цена по сключен между страните Договор за прехвърляне на дружествени
дялове с рег. № ..../05.02.2020 г. за удостоверяване на подписите и рег. № ..../05.02.2020
г. за удостоверяване на съдържанието на В.Д. нотариус в района на РС-Б., както и за
сумата от 1500 лв., представляваща неплатена продажна цена по сключен между
страните Договор за прехвърляне на дружествени дялове с рег. № ..../23.03.2020 г. за
удостоверяване на подписите и рег. № ..../23.03.2020 г. за удостоверяване на
съдържанието на В.Д. нотариус в района на РС- Б..
ОСЪЖДА А. М., гражданин на У., роден на ********** г., с адрес: гр. Н., кв.
...... № ..., партер, да заплати на Н. К., гражданка на У., родена на ********** г., сумата
от 281.39 лв., представляваща лихва за забава по Договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 05.02.2020 г., за времето от 06.03.2020 г. до 13.12.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 1000 лв., считано от 14.12.2022 г.- датата на
депозиране на исковата молба, до 17.02.2023 г.
ОСЪЖДА А. М., гражданин на У., роден на ********** г., с адрес: гр. Н., кв.
...... № ..., партер, да заплати на Н. К., гражданка на У., родена на ********** г., сумата
от 401.68 лв., представляваща лихва за забава по Договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 23.03.2020 г., за времето от 24.04.2020 г. до 13.12.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 1500 лв., считано от 14.12.2022 г.- датата на
5
депозиране на исковата молба, до 17.02.2023 г.
ОСЪЖДА А. М., гражданин на У., роден на ********** г., с адрес: гр. Н., кв.
...... № ..., партер, да заплати на Н. К., гражданка на У., родена на ********** г., сумата
от 1371.33 лв., представляваща разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Окръжен съд- Б..
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6