№ 1995
гр. София, 16.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110142884 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 268505/07.08.2025г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 284661/26.08.2025г. на СРС, подадена от Н. К. срещу „Ай Стайл“
ЕООД. С влязло в сила Определение № 36399/01.09.2025г. производството по делото е
частично прекратено.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.
11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно
приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 10 март 2026г.
Час: 10:20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Н. К. е предявил срещу ответника „Ай Стайл“ ЕООД иск с правно основание
по чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, и ал. 4, т. 1 и т. 4 ЗПЦСЦУПС за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1773,67 евро /стойност в лева преди превалутирането –
3469,00 лева/, представляващи заплатените от ищеца и получена от ответника цена по
договор за покупко-продажба на мобилен телефон марка „Айфон 16“, модел „16 Pro Max 512
Desert Titanium“, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /07.08.2025г./
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 06.12.2024г. закупил от ответника описания по-горе мобилен
телефон, като платил за него сумата от 3469,00 лева с ДДС, като му били издадени фактура и
касов бон. Въпреки че устройството било използвано минимално, още в първите пет дни се
появил технически проблем, който в последствие и след по-малко от четири месеца
употреба, се появявал отново: екранът не показвал изображение, като преди това бил зелен.
На 10.04.2025г. ищецът предал телефона в оторизирания сервиз /сервизен случай BG-
2530859/. Последвал отказ от гаранционно обслужване, тъй като според сервиза повредата
била причинена от контакт с течност, като на К. било предложено отремонтиране срещу
2070,00 лева. Поддържа, че се касае за производствен дефект на устройството, съществувал
още при продажбата, а не на неправилна употреба от страна на потребителя. Същото все
още се намирало в сервиза на търговеца, като, тъй като не бил съгласен с отказа от
гаранционно обслужване, ищецът настоява да му бъде върната заплатената за него цена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ай Стайл“ ЕООД чрез адв. Анна Ганева –
АК-София, е подал Писмен отговор, вх. № 420152/23.12.2025г. на СРС, с който оспорва
предявения иск като заявен с нередовна искова молба и недоказан. Признава, че ищецът е
1
закупил от него соченото устройство. Същото било прието в сервиза с оплакване, че
дисплеят не показва картина, а преди това е светел в зелено. При извършена на 12.04.2025г.
проверка се установило, че са налице окиси във вътрешността на телефона, както и активен
индикатор за контакт с течност, което показвало, че повредата се дължи на неправилна
употреба поради значителен досег с течност. При това положение нямало основание за
поемане на гаранционно обслужване. Това била единствената рекламация за този телефон.
За случая била уведомена и Комисията за защита на потребителите, която не открила
нарушения. Оспорва се договорът за покупко-продажба на телефона да е надлежно развален
от потребителя, тъй като липсвало несъответствие на стоката.
Съобразно чл. 154 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл.
36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, и ал. 4, т. 1 и т. 4 ЗПЦСЦУПС е за ищеца по него, който следва
при условията на пълно и главно доказване да установи, че между страните е сключен
договор за покупко-продажба на стока - мобилен телефон марка „Айфон 16“, модел „16 Pro
Max 512 Desert Titanium“, за сумата от 3469,00 лева с ДДС, че ищецът е платил на ответника
покупната цена, наличието на твърдените недостатъци на телефона, водещи до
несъответствие спрямо неговото предназначение по договора и обективните изисквания за
ползването му /производствен дефект/, че е предявил пред ответника рекламация, която е
била отказана, съответно, че е направил изявление за разваляне на договора, че телефонът е
върнат на ответника. В тежест на ответника е да установи заплащане на претендираната
спрямо него сума. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят относно това, че на 06.12.2024г. Н. Катромин е закупил от „Ай
Стайл“ ЕООД мобилен телефон марка „iPhone 16 Pro Max“, модел „512 GB, Desert Titanium,
Row“, IMEI 356415758355242, сериен номер FGWK0G3RWW, за сумата от 3469,00 лева с
ДДС, която е платена на ответника, че на 10.04.2025г. К. е направил рекламация за повреда
на устройството /случай № BG-2530859/10.04.2025г./, ответникът е отказал да извърши
гаранционен ремонт поради неправилно ползване /контакт с течност/, като устройството е
върнато на и се намира у търговеца.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства, с изключение на „сервизно становище“, което нито е подписано от
изготвилото го лице, нито е заверено като препис съобразно чл. 183 ГПК. В случай, че
ответникът желае да се ползва от същото като доказателство по делото, следва да го
представи или подписано от изготвилото го лице, или да го завери като препис по реда на
чл. 183 ГПК до първото по делото заседание. В противен случай делото ще бъде решено без
него.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да завери
представените от него писмени доказателства съобразно изискванията на чл. 183 ГПК /текст
„Вярно“ или „Вярно с оригинала“ и подпис на ищеца/. При неизпълнение незаверените
писмени доказателства няма да бъдат приети по делото.
УКАЗВА на ищеца, че някои от приложените от него писмени доказателства са
нечетливи. В случай, че до приключване на първото заседание по делото не бъдат
представени по-четливи копия, при решаване на делото ще бъдат приложени наличните
такива /ако бъдат заверени/ при прилагане на чл. 178, ал. 2 ГПК.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото
това, че на 06.12.2024г. Н. Катромин е закупил от „Ай Стайл“ ЕООД мобилен телефон марка
„iPhone 16 Pro Max“, модел „512 GB, Desert Titanium, Row“, IMEI 356415758355242, сериен
номер FGWK0G3RWW, за сумата от 3469,00 лева с ДДС, която е изплатена на ответника, че
на 10.04.2025г. К. е направил рекламация за повреда на устройството /случай № BG-
2530859/10.04.2025г./, ответникът е отказал да извърши гаранционен ремонт поради
неправилно ползване /контакт с течност/, като устройството е върнато на и се намира у
търговеца.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа
експертиза, което, като извърши оглед на процесното устройство и представените към
отговора на исковата молба снимки, да отговори на поставените от ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице НИКОЛА БОРИСЛАВОВ ЧАКЪРОВ, специалност:
Информатика, Информационни и комуникационни технологии, Радиоелектроника, телефон:
0889 583 801. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 230,00
евро, платим от ответника в седмодневен срок от съобщението. При неплащане на депозита
определението ще бъде отменено. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача
след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице за целите на
изготвянето на заключението му, като за тази цел му предостави физически достъп до
процесното мобилно устройство и възможност за извършване на оглед и съответни
технически действия за установяване на състоянието му. Неоказването на съдействие ще се
2
преценява съобразно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на оглед на
устройството от съда, доколкото това ще бъде сторено от вещото лице.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните по делото да се връчат
заявления за започване на процедура по медиация.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да
участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4