Присъда по дело №253/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 85
Дата: 13 юни 2022 г.
Съдия: Георги Димитров Василев
Дело: 20212330200253
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 85
гр. Ямбол, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
СъдебниГ.Г.В.

заседатели:Я.В.А.
при участието на секретаря Я.П.С.
и прокурора В. Б.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно дело от общ
характер № 20212330200253 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. К. ГР., роден на ***., в гр. ***, българин,
български гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, ЕГН
**********
ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, на 25.05.2018г. в гр. Ямбол,
противозаконно да е присвоил, като не е върнал и да е задържал за себе си,
чужда движима вещ - полуремарке марка „Кьогел СН 24“, с peг. номер ***, на
стойност 13 800 лв., собственост на „***, която владеел на основание договор
за наем, нотариално заверен с peг. ***г., на нотариус Т.П., сключен между
представляваното от подсъдимия дружество „Мед Лог“ ЕООД, като наемател
и „***, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по така
предявеното обвинение по чл.206, ал.1, пр.1 от НК.

На основание чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото остават за
сметка на държавата.
1

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ:
СРП е предявила обвинение против М. К. Г. от гр. С. за престъпление по чл.206, ал.1
от НК.
В с.з. участващия по делото прокурор подържа обвинението, така както е предявено
с обвинителния акт, като счита същото за безспорно доказано от събраните по делото
доказателства.За извършеното престъпление пледира на подс. Г. да бъде наложено
наказание Пробация.
Подсъдимия Г. участва лично в съдебно заседание и с уполъномощен защитник. Не се
признава за виновен. Чрез упълномощения си защитник, пледира за оправдателна присъда,
поради несъставомерност на деянието.

За да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:

Подсъдимият М.Г. живеел в гр. С.. Същият бил пълномощник на търговско дружество „Мед
Лог“ ЕООД, съгласно пълномощно per. № ***г. на нотариус А.Н..
Подсъдимия Г. притежавал и пълномощно № *** год. на нотариус А.Н. и упълномощител Д.
Й. С. – управител на „Мег Лог“ ЕООД съгласно което пълномощно Г. има право да купува
на името на дружеството, да управлява и представлява дружеството във връзка с
притежаваните МПС.
На 09.05.2018г. в гр. Ямбол, между „***, в качеството на наемодател и „Мед Лог“ ЕООД, в
качеството на наемател, бил сключен договор за наем. Съгласно договора наемодателят
предоставял за временно ползване на наемателя един брой полуремарке марка „Кьогел СН
24“, с per. номер ***.
Договорът бил сключен за срок до 17.06.2018г. През този период наемателят следвало да
заплати на наемодателя четири парични вноски, всяка от които в размер на 2000 лева.
Първата от вноските следвало да бъде заплатена на 18.05.2018г. В случай, че наемателят не
заплатял някоя от вноските, договорът се прекратявал едностранно от наемодателя, без
предизвестие или покана за изпълнение. В такъв случай наемателят бил длъжен в седем
дневен срок да върне вещта на дружеството наемодател. Връщането следвало да стане в
седалището на наемодателя в гр. Ямбол. Договорът бил подписан от свидетеля Д., от името
на наемодателя и от подс. Г., от името на наемателя. Освен това договорът бил подписан от
подсъдимият и в качеството на поръчител.
На същата дата – 09.05.2018 год. между същите страни е подписан и предварителен договор
за покупко-продажба на същото ППС - полуремарке марка „Кьогел СН 24“, с per. номер
***.
На следващия ден 10.05.2018г. двата договора били нотариално заверен с per. № ***г. и ***
год. от нотариус Т.П..
На 09.05.2018г. подсъдимият получил владението върху вещта, предмет на договора.
Впоследствие на 18.05.2018г. дружеството наемател не заплатило уговорената парична
вноска. Поради тази причина наемодателят прекратил едностранно договора. Наемателят
следвало да върне вещта не по - късно от 25.05.2018г.
На 14.08.2018 год. е издаден изпълнителен лист който „Мег Лог“ ЕООД са осъдени да
платят на „*** сумата от 9600 лв. главница . Образувано е изп.дело № *** год.
В началото на 2019 год. подсъдимия Г. оставя на паркинг в гр. Перник, стопанисван от
1
свидетеля С.Т. полуремаркето марка „Кьогел СН 24“, с per. номер ***, тъй като влекача му
имал повреда.
В началото на м. юли 2019 год. подсъдимия М.Г. звъннал на свидетеля И.Д. и му предложил
да си вземе полуремъркето от гр. Перник.
С протокол за доброволно предаване от 19.07.2019 год. свидетеля С.Т. предава
полуремъркето на разследващ полицай при РУ – Перник.
С разписка от 24.06.2020 год. полуремъркето е върнато на И.Д..
Видно от заключението на назначената по делото оценъчна експертиза, пазарната стойност
на полуремаркето е 13 800 лв.
От приложената по делото справка за съдимост е видно, че подсъдимия Г. е неосъждан.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия
М.Г., от показанията на свидетелите С.Т., И.Д., Д.С. /прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.1 от НПК/Й.Д., Д.С. и от писмените доказателства по делото – договор за наем,
приемо – предавателен протокол към договор за наем на ППС, предварителен договор за
покупко- продажба, три броя пълномощни, протокол за доброволно предаване, разписка от
24.06.2020 год., справка за съдимост. Съдът даде вяра на показанията на свидетелите Т., Д. и
С. дадени в хода на ДП , тъй като са разпитани в периода от 10.07.2019 год. до 21.08.2019
год. когато спомените са им били по пресни и са взаимно подкрепящи се.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:

Предвид така установената фактическа обстановка съдът призна подсъдимия М. К. Г. за
невиновен го оправда по предявеното му обвинение по чл.206 ал.1 от НК, като прие, че
същия не е извършил престъплението за което му е предявено обвинение.
Действително, от обективна страна, подсъдимия в качеството си на представител на „Мег
Лог“ ЕООД е получил владението на процесното полуремарке марка „Кьогел СН 24“, с per.
номер *** 12 на правно основание – владението му е било предоставено на базата на
сключения договор за наем от 09.05.2018 год. и на приемо-предавателни протокол към
договора за наем на ППС.
Деянието му обаче не е съставомерно от субективна страна. Престъплението по чл.206 от
НК изисква пряк умисъл , като форма на вината. В хода на съдебното заседание не се доказа
такъв у подсъдимия. Същия не е имал намерение да не връща взетото полуремърке. Видно
от показанията на свидетеля И.Д., който е разпитан на 16.07.2019 год. където заявява, че
подсъдимия Г. му се е обадил десетина дни преди това и му е предложил да си вземе
ремъркето от гр. Перник. В тази насока са и показанията на свидетеля Д.С./дадени в хода на
ДП на 21.08.2019 год. и прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК/ където
заявява, че в качеството си на собственик на „Мед Лог“ ЕООД е упълномощил Г. да
представлява дружеството. В тези показания С. говори, че Г. му е казал, че ремъркето е в гр.
Перник и че се е разбрал с управителката на „***, която знае къде е и да отиде да си го
вземе.
За това , че управителите на „*** са знаели къде се намира поремъркето още през 2019 год.
говори в показанията си и свидетеля С.Т. /дадени в хода на ДП на 10.07.2019 год. и
прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК/ В тези показания св. Т. казва, че се е
свързвал с лице на име Йонка от„*** за да си приберат полуремъркето, тъй като му е
пречило. Показанията на свидетеля Т. са и косвено доказателство, че полуремъркето е било
включено в транспортната дейност на „Мег лог“ ЕООД тъй като заявява, че полуремъркето
2
му е било оставено на паркинга , тъй като влекача е бил развален.
Факта, че че полуремъркето е било включено в транспортната дейност на „Мег лог“ ЕООД
се доказва и от показанията на свидетеля Д./ дадени в хода на ДП на 16.07.2019 год. лист
157/ където заявява, че негови познати са видели полуремъркето на ферибот в Испания.
Всичко това подкрепя обясненията на подсъдимия Г., че е само пълномощник
на дружеството наемател и, че никога не е крил къде се намира процесното полуремърке, а е
уведомил собствениците му къде се намира то и да отидат да си го приберат.
Използването на ремъркето в транспортната дейност на наемателя и съобщаването на
местонахождението му от страна на подсъдимия на управителите на наемодателя говори за
липса на умисъл у подсъдимия да присвои, като не връща и задържи за себе си чуждата
движима вещ.
Следва да се посочи и че дори и да е извършено престъпление, то това не е станало на
25.05.2018 год. Това е така, тъй като Договорът за наем е сключен на 09.05.2018 г. Първата
от вноските следвало да бъде заплатена на 18.05.2018г. В случай, че наемателят не заплатял
някоя от вноските, договорът се прекратявал едностранно от наемодателя, без предизвестие
или покана за изпълнение. В такъв случай наемателят бил длъжен в седем дневен срок да
върне вещта на дружеството наемодател. Седмодневния срок започва да тече от 19.05.2018
год. и изтича в края на 25.05.2018 год. т.е наемателя ще е изпаднал в забава от 26.05.2018
год.

Предвид гореизложеното съдът намира, че деянието на подсъдимия Г. е несъставомерно от
субективна страна, тъй като се касае за граждански правоотношения, свързани с неплащане
на наемна цена по сключения между страните договор за наем и призна подсъдимия М. К.
Г. за невиновен и на основание чл.304 от НПК го оправда по така предявеното му
обвинение по чл.206, ал.1 от НК.

При този изход на делото, на основание чл.190 от НПК, съдът постанови разноските по
делото да останат за сметка на държавата.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни