ПРОТОКОЛ
№ 198
гр. Силистра, 12.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
СъдебниПетранка Н. Георгиева
заседатели:Татяна Ат. Филева Петрова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора И. В. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Наказателно
дело от общ характер № 20233400200224 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – редовно призован, явява се
лично ОКРЪЖНИЯТ ПРОКУРОР – И. Ч..
ПОДСЪДИМ: Ш. Б. Ш. – редовно призован, явява се лично и с
АДВ.Л., надлежно упълномощен в досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛ: Д. Д. Р. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.Д.,
надлежно упълномощен в досъдебното производство.
Съобщението по чл.247в от НПК е връчено, ведно с препис от
разпореждането на съда.
ПОСТРАДАЛ: Е. Л. В. – редовно призован, явява се лично.
Съобщението по чл.247в от НПК е връчено, ведно с препис от
разпореждането на съда.
1
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от Д. Д. Р., чрез адв.Д. с
искане да бъде конституиран като частен обвинител по делото.
АДВ.Д. – Поддържаме молбата.
ПРОКУРОР – Да се приеме, своевременно е предявена.
АДВ.Л. – Молбата е своевременно е предявена и основателна.
ПОСТРАДАЛ - В. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира молбата за своевременно предявена, допустима,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената молба с искане за конституиране като частен
обвинител от Д. Д. Р., като го конституира като частен обвинител в
наказателното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Л. - Моля да се даде ход на делото.
2
ПОСТРАДАЛ - В. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА се самоличността на подсъдимия:
Ш. Б. Ш.
Получих копие т обвинителния акт. Зная в какво съм обвинен.
СЪДЪТ констатира, че съдебните книжа по делото са връчени
своевременно.
Разясняват се на страните правата им на отводи срещу състава на съда,
съдебния секретар, прокурора и защитника.
ПРОКУРОР – Нямам искания за отводи.
АДВ.Д. – Нямам искания за отводи.
АДВ.Л. - Нямам искания за отводи.
ПОСТРАДАЛ - В. – Нямам искания за отводи.
Пристъпва се към изслушване на страните по въпросите визирани в
3
чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР – Допусната е техническа грешка при изписване
квалификацията на деянието в началото на обвинителния акт и в диспозитива,
като вместо чл.343, ал.1, б.“в“ от НК е записано чл.343а, ал.1, б.“в“ от НК.
Становището на ОП – Силистра по въпросите визирани в чл.248, ал.1 от
НПК са следните:
Дело е подсъдно на Окръжен съд – Силистра, съобразявайки се с
квалификацията на деянието, за което е привлечен да отговаря подсъдимият –
Ш. и разпоредбите на чл.35, ал.2 от НПК.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
На досъдебната фаза не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които по какъвто и да е начин, да водят
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите.
Считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити
врати, нито да се привличат за участие субектите визирани в чл.248, ал.1, т.5
от НПК.
Взетата мярка за неотклонение “подписка“ е адекватна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.Д. – Уважаема господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, споделям становището на прокурора, че се касае за техническа
грешка в изписване квалификацията на престъплението, за което е предаден
на съд подсъдимия, но няма грешки в обстоятелствената част и в диспозитива
на обвинителния акт.
По отношение на въпросите визирани в чл.248, ал.1 от НПК се
присъединявам към становището на представителя на обвинението.
За процесуална икономия, отговорите ми са същите.
Ч.ОБВ.Р. – Подкрепям казаното от адвоката ми.
4
АДВ.Л. - Уважаема господин Председател, по отношение на
допуснатата техническа грешка смятам, че по никакъв начин не е нарушила
правата на моя подзащитен. Същата се явява единствено такава.
Във връзка въпросите визирани в чл.248, ал.1 от НПК към становището
на прокуратурата, като изразявам по т.4 изрично искане за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие при
условията на чл.371, т.2 от НПК, т.е. изцяло признаване на фактите изложени
в обвинителния акт, поради което Ви моля да насрочите делото за
разглеждане, веднага след разпоредителното заседание.
ПОДС.Ш. – Нямам какво да добавя. Направих всичко възможно, но
загубих жена си.
Съгласен съм с предложението изразено от защитата ми. Съгласен съм
да не се разпитват свидетели.
СЪДЪТ, изслушвайки страните по въпросите визирани в чл.248, ал.1 от
НПК констатира, че действително съгласно принципите на родова и местна
подсъдност и правилата на чл.35, ал.2 от НПК, делото е подсъдно на първа
инстанция на Силистренски окръжен съд.
Според съда, няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, както и по делото не са допуснати, отстраними
съществени процесуални нарушения, които да дават основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, за
отстраняването им.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимия в досъдебното
производство, както и изразеното желание в разпоредителното заседание от
него лично и от процесуалният му представител, съдът също намира, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК.
Няма основания делото да се разглежда при закрити врати,
привличането на резервен съдия или лица посочени в т.5 на чл.248 от НПК.
Взетата мярка за неотклонение е адекватна към настоящия момент и не
се налага нейната промяна или отмяна.
По делото е представено изискано от съда писмено доказателство, а
5
именно:Справка за административните нарушения, наложени на подсъдимия
по ЗДвП, поради което съдът я приема като доказателство по делото и я
прилага към останалия доказателствен материал.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на Глава 27 от НПК и по –
специално в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Съдебното производство е образувано по внесен
обвинителен акт, с оглед предявеното обвинение срещу Ш. Б. Ш. по чл.343,
ал.1, б.“в“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
В съдебното производство не е конституиран граждански ищец.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи своя доклад.
ПРОКУРОР – ОП – Силистра поддържа така внесения обвинителен
акт. Смята, че той е обективен и следва да върви по реда на предварителното
изслушване, въпреки че такова становище не се изисква от наша страна.
СЪДЪТ запознава на подсъдимия с правата му.
ПОДС.Ш. – Разбрах правата си. Признавам изцяло фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласявам, да не се събират доказателства за тези факти.
Съгласен съм с това, което е изложено в обвинителния акт
СЪДЪТ, счита, че направените от подсъдимия самопризнания се
6
подкрепя от събраните по съответния процесуален ред доказателства в хода
на досъдебното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание ч.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните писмените доказателства, имащи значение за
изясняване на обективната истина по делото, събрани в хода на досъдебното
производство №259 – ЗМ 210/ 2022 по описа на РУ МВР – Дулово, а
именно:Съобщение до ОП – Силистра, Протокол за оглед на ПТП, ведно с
препис и фотоалбум, постановление за назначаване на технически помощник,
съобщение за смърт, искане, протоколи за разпит на лицата: Ш. Б. Ш., Д. Р.О.,
Х. Ю. Х., С. И. Н., Г.Г. Т., Д. Д. Р., молба ведно с пълномощно от адв.Р. М.а,
пълномощно – адв.Д., протокол за разпит на лицето Е. Л. В., протокол за
уведомяване на пострадал от престъпление, декларация по чл.18, а7 от Закона
за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления,
докладна записка, призовки, докладна записка, призовки, постановления на
ОП, искания за удължаване на срока, писма, удостоверение за наследници на
Ю. А. Ш., писма и постановления, протокол за доброволно предаване,
протокол за оглед на ВД, ведно с фотоалбум, медицинска документация
изискана служебно, относно историята на заболяване на лицето на Ю. А. Ш.,
Съдебномедицинска експертиза на труп, протокол за установяване на
техническа изправност на л.а. „Фолксваген“, модел“Голф“, с рег.№Н2593ВХ,
Техническа експертиза, Автотехническа експертиза, справка за
нарушител/водач, постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение, протокол за разпит на обвиняем, автобиография на Ш.
7
Б. Ш., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние,
справка за съдимост, протокол за предявяване на разследване, заключително
постановление.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО , посочено в обвинителния
акт, а именно: лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф 4", с позиции
на рамата WVWZZZ1JXW691915, с регистрационен номер Н ........ВХ,
оставен с Протокол за отговорно пазене в складова база“Гаражи“ зона – север
с.Калипетрово при ОДМВР – Силистра е върнато с Постановление на
Окръжна прокуратура - Силистра от 02.06.2023г., лист 7 от делото.
ПРОКУРОР – Нямам искания.
АДВ.Д. - Нямам искания.
АДВ.Л. – Нямам искания.
След като прецени, че всички възможни, необходими и допустими
следствени действия са извършени, СЪДЪТ обяви съкратеното съдебно
следствие за приключило и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР – Разследването е установило, че Ш. Б. Ш. е осъществил
на 09.08.2022г. престъпление по чл.343, ал.1, б.„в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК
около 19,15 часа, по път II - 23, гр.Разград - гр.Дулово, км 105+319 метра,
между селищата с.Овен и с.Вокил, област Силистра, непосредствено преди
разклона за с.Руйно, област Силистра, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф 4", с позиции на
рамата ..........., с регистрационен номер Н ........... ВХ, нарушавайки чл.20, ал.1
от ЗДвП – не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС и
8
чл.20, ал.2 от ЗДвП – в случай на необходимост, когато е възникнала опасност
за движението, в резултата на което е допуснал пътнотранспортно
произшествие, като по непредпазливост е причинил смъртта на Ю.А. Ш. от
с.В., област Силистра – съпруга.
Разследването е протекло ритмично. Установена е причината за
смъртта, а именно, че има причинно следствена връзка с възникнало ПТП.
От обективна страна, както вече казах, престъплението е по чл.343,
ал.1, б.„в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Едно такова престъпление по смисъла
на закона може да бъде извършено само по непредпазливост.
Смекчаващите вината обстоятелства са чистото му съдебно минало.
Причината за извършване на престъплението е нарушаване правилата на
ЗДвП. За такъв вид престъпление се предвижда наказание – лишаване от
свобода от две до шест години, поради което ще Ви моля с присъдата си да
му бъде наложено наказание – лишаване от свобода за срок от три години,
което наказание да бъде отложено на основание чл.66 от НК за срок от пет
години.
Искането ни за такова осъждане е продиктувано от факта, че същият не
е осъждан и деянието не е тежко, умишлено престъпление по смисъла на
закона.
В този смисъл, моля да се произнесете с присъда, като присъдите и
направените разноски за експертиза в размер на 3279.45лв.
АДВ.Д. – Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, колеги, настоящото производство преминава по реда на Глава 27
от НПК с пълно признаване на всички факти и обстоятелства, които са
изложени в обвинителния акт и са признати от подсъдимия. Поради тази
причина, аз няма да отделям детайлно внимание на всеки факт.
По мое мнение, престъплението за което е предаден на съд подсъдимия
от обективна и субективна страна е осъществено от него. Както спомена
представителя на обвинението в причинно следствена връзка са неговото
поведени като водач на МПС, нарушаване на законовите правила и
настъпилият обществено опасен резултат.
Именно поради изложеното, аз ще Ви моля, при отговорите на
9
въпросите визирани в чл.301 от НПК, същият да бъде признат за виновен по
така повдигнатото му обвинение.
По отношение индивидуализацията на наказанието:
Моят доверител е син на неговата съпруга. Като такъв, той има правата
по чл.74 от НПК да участва в наказателното производство като частен
обвинител. В случая се каса за една семейна трагедия, тъй като тези две лица
не само, че са жиВ. под един покрив, преди смъртта на майка му, но й
продължават към днешна дата да живеят в едно домакинство.
Днес той е тук и за това аз съм тук, но не да пледирам за тежко
наказание на Ш., а за да бъде установено установена обективната истина по
делото и да бъде наложено едно справедливо наказание.
Както казах, касае се за семейна трагедия. По делото е видно, че е
налице и друг участник по смисъла на ЗДвП, което повлияло на реакцията на
Ш.. За съжаление, въпреки оперативно – издирвателните мероприятия,
водачът на този автомобил не е открит и до известна степен имаме някаква
форма на независимо съпричиняване.
Видно е от свидетелството за съдимост, че Ш. не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Процесуалното му поведение от самото начало на наказателното
производство е безупречно, съдействал е, поради което аз ще моля при
индивидуализацята на наказанието да му наложите минималния предвиден
размер на наказанието, което на основание чл.58а от НК да намалите с 1/3 и
съответно да определите, при условията на чл.66 от НК, изпитателен срок в
минимален размер – три годишен, за изтърпяване на наказанието.
Респективно, всички разноски по делото следва да бъдат възложени на
виновното лице.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
Ч.ОБВ.Р. – Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да
добавя.
АДВ.Л. - Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, колеги, действително по отношение на осъществяване на
10
престъплението както от обективна, така и от субективна страна, видно от
нашата позиция, ние нямаме претенции. Същото е осъществено, но в случая,
действително става въпрос за една голяма семейна трагедия. Доверителят ми
по никакъв начин е искал да се стигне до този резултат, тъй като е загубил е
своя спътник в живота, но за съжаление в крайна сметка се е стигнало до
това, поради което следва да му се определи наказанието, което следва да
понесе.
Аз съм на мнение, че не са налични каквито и да е отегчаващи
отговорността обстоятелства, а само смекчаващи такива. В тази насока, освен
чистото му съдебно минало е и неговото процесуално поведение. Той от ден
първи е съдействал максимално за разкриване на обективната истина, а не
само поради факта, че сме по реда на съкратената процедура. Същият е
пенсионер по болест, в тежко материално положение, поради което Ви моля
да му определете наказание към неговия минимум – две години или ако
евентуално намерите основание за приложението на чл.55 от НК, като
отложите неговото изпълнение за период от три години.
В този смисъл, моля да се произнесете.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДС.Ш. да изрази становище в
своя защита:
Какво да Ви кажа? Желая минимално наказание. Направих всичко
възможно, но не можах да спася съпругата си.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимия Ш.
Б. Ш. – Моля за справедливост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание, като обяви, че ще се произнесе с Присъда, днес
12.07.2023г., в 11:00 часа.
След проведеното тайно съвещание, СЪДЪТ се произнесе с Присъда
№14/12.07.2023г., която обяви публично, като разясни реда и срока на
обжалването ѝ.
11
СЪДЪТ се произнесе и с Определение №147/12.07.2023г. по чл.309,
ал.4 от НПК, което обяви публично, като разясни реда и срока на
обжалването му.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 13.07.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12