№ 13433
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110134552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът – А. Г. П., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Е – с пълномощно по делото и мл. адв. АтАсов - с пълномощно от
днес.
Ищецът – И. К. Г., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Е – с пълномощно по делото и мл. адв. АтАсов - с пълномощно от
днес.
За ответника – И-Г., К. И СИЕ СД, редовно призован – представлява се
от адв. Т. – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
1
В предходно съдебно заседание съдът на основание чл. 190 ГПК е
задължил И-Г., К. И СИЕ СД чрез процесуалния им представител не по -
късно от датата и часа на днешно съдебно заседание да представят фактури и
доказателства за извършени плащания за поддръжка, сервиз и ремонт на
асансьор в процесната сграда и заплащани асансьорни такси с контрагент Е
ЕООД като е указал на ответника, че ако не стори това съдът ще приложи
фикцията на чл. 161 ГПК и ще приеме, че такива фактури не са били издавани
и такива разходи и плащания не са били сторени.
Дал и възможност на адв. Т. не по - късно от един месец от съдебното
заседание, а именно 13.06.2022 г. с препис за съда и за страните да представи
доказателства за извършени плащания във вид на отчисления от трудовото
възнаграждение на К И.ов Г. и И. К. Г. с предмет на плащането наем на
апартамент „А“ – мезонет разположен на 3-ти и 4-ти жилищен етаж от сграда
находяща се на административен адрес гр. С
В тази връзка на 14.06.2022 г. по делото е постъпила молба с приложени
към нея доказателства, от същата е връчен препис на ищците и им е дадена
възможност за становище не по – късно от днешното съдебно заседание.
В предходно съдебно заседание съдът е определил срок за събиране на
гласни доказателства.
Адв. Е: Водим един свидетел, отказваме се от втория.
Връчена ми е молба, с която се взима отношение по същество на спора
придружена с фактури и фишове за работна заплата, във тази връзка аз
оспорвам фактурите и фишовете, поддържам искането от предходно съдебно
заседание да се представят документи носещи подписа на лицата сочени като
автори на тези доказателства, които се представят към молбата, касателно на
фишовете за работна заплата, в тази връзка аз ще помоля да се уточни дали се
твърди, че наемите, които твърдят и които са фактурирани са платени?
Представеното в днешно съдебно заседание удостоверение от НАП с
препис, в което е посочено, че в дневниците има включени фактури.
С оглед обстоятелствата, че в предходното съдебно заседание макар и
не прието като писмено доказателство има друго издадено удостоверение от
НАП, в което се казва, че няма издадени фактури за наем, а в това, което
представих в днешното съдебно заседание е посочено, че гореописаните
фактури са включени в дневниците за продажби са вид на стока, или обхват
или вид услуга или продажба, тоест от тази информация не става ясно дали
фактурите имат за предмет в тази връзка аз ще помоля по реда на чл. 190 ГПК
да задължите насрещната стрА да представи дневниците за продажби за
периода от 02.2017 – 05.2020 г., алтернативно моля за ново СУ, с което да се
2
снабдя от ТД на НАП Красна поляна от съдържанието, на което да е видно
дали за посочения период са извършвани корекции в дневниците за продажби
на И включително дали за посочения период са включени в дневниците
фактурите, които са описани в днес представеното удостоверение.
Не става ясно дали са за наем, на второ място твърдя, че тези фактури са
включени в дневниците не в съответните периоди в дневниците за продажби,
а са коригирани дневниците, тъй като има такава възможност по закона за
ДДС.
Ние твърдим, че наемно правоотношение не е имало, фишовете за
заплата не са разписани, само искам да уточня, че ответното дружество
основната му дейност е за разпространение на софтуер за обработка на
работни заплати, тези фишове могат да бъдат генерирани от програмата с
необходимото на ответника съдържание, наеми не са плащани, тъй като тук
няма наемно правоотношение, доказателство за това е Определение №
20133154 по гр д № 48474/20 от съдържанието, на което е видно на стр. 2, че
за периода от 01.01.2019 - 30.09.2020 г. се твърди, заплащането на парични
суми на основание чл. 59 ЗЗД, тоест твърдението на насрещната стрА по
другия спор е че за този период, всъщност ищците в настоящото
производство ползват процесния имот и общите части, включително и
асансьора, че го ползват без правно основание, а тук се твърди, че е налице
наемно правоотношение.
Представям писмени доказателства това са разпечатки от електронната
поща на ищеца, в което са прилагани фактури, а в съобщението е посочено,
че наема не е заплащан, това е включително за периодите, за които се
представят ведомости и се твърди за погасяване на задължението по договора
за наем, на база на прихващането да установите възнаграждение на К Г. и И.
Г..
Твърдя, че изначално няма наемно правоотношение.
Твърдим липса на договор за наем, не са правени отдръжки от
заплатите, искаме ответната стрА да представят подписани документи, или
банкови извлечения. Фишовете са създадени за настоящото производство, да
ги представят подписани.
Адв. Т.: С уточнителна молба от 14.07.2021 г. ищецът е изпълнил на
съдебните указания, на стр. 3, т.5.1 изрично е посочил цитира се: „исковата
претенция е насочена единствено и само по отношение на нарушеното
владение относно идеалните части на сградата в частност нарушението
владение на асансьора“, самият петитум, който е предявен също касае изцяло
нарушение владение на асансьора, при това положение и доколкото предмета
се определя изцяло от ищеца, в конкретния случай, считам, че съдът е сезиран
с владение спрямо асансьора, всички тези доказателствени искания, които
прави ищеца касаят установяването дали това, че те ползват апартамента е
владение или държане, но това няма отношение с настоящия спор, който не е
3
за владение или държане на апартамента, а е за владение на асансьора,
считам, че трябва да се ограничим с действителния предмет на делото и след
като ищеца не твърди фактическата му власт да е нарушена, да не се изследва
въпроса дали са владетели или държатели ищците спрямо апартамента, тъй
като това е извън предмета на настоящото дело, трябва да се установи
наличие на владение спрямо асансьора, наличието на нарушение на това
владение и съответно дали то е и към настоящия момент.
По отношение на задължението ни от съда да представим
доказателства, че са плащани от ответника по делото асансьорна услуга
представям за цялата 2019 г., която е процесната, поотделно фактури,
платежни нареждания и извлечения от банковата сметка, че са плащани.
Съответно евентуална невъзможност на ищеца да ползва тази услуга е
свързано с това, че той не плаща тази услуга, оспорвам всички
доказателствени искания, всички представени доказателства в днешното
съдебно заседание, не са относими и не следва да се приемат по делото.
Заедно с това доколкото сме представили с молбата от 18.06.2022 г.
фактури, бих искал да подчертая, че към тази молба има удостоверение от
НАП, че фактурите са декларирани пред НАП и са посочени с номера и
когато те се съпоставят с фактурите, които ние сме представили и колегата
представи става ясно, че става въпрос за фактури за наеми за жилище, извън
предмета на спора е преди 2019 г. какви фактури е имало, на колегата
удостоверението е за 2008 г., за 2020 и след това какви фактури е имало, тъй
като не сме в такова дело, тук няма да установяваме дали има наем или не,
дали имаме по 59 ползване, да кой период е т.н.
Така, по отношение на представените документи самият ищец заяви, че
са получавани от него, не виждам защо да се представят пак.
Такива подписани фишове дали се намират у нас, не мога да кажа,
трябва да извърша проверка, за мен това не е по спора.
По отношение на кореспонденцията, не съм запознат с нея, моля за срок
за да се запозная и да взема становище.
Адв. Е: Удостоверението от НАП не удостоверява основанието, на
което са издадени фактурите, на следващо място твърдя, че може да е
коригирано данните в справка декларацията, които е длъжно да изготви по
закона за ДДС и че може да са включени в един последващ период чрез
корекция на предходни периоди, твърдя липса на наемно правоотношение. С
оглед установяване качеството на владелци изначално, оспорвам
фактическите твърдения, че изначално К Г. е имал договор за наем на този
апартамент, никога не е имало договор за наем, нито писмен, нито устен,
твърдя да живеят съгласие от стрА на съдружниците в дружеството, да
живеят в собственост на дружеството и двамата собственици в дружеството.
4
Адв. Т.: В нашето удостоверение има посочени фактури, а самите
фактури са по делото.
Дори да се установи, това, което твърди ищеца макар, че е
изключително съмнително ап. от 400 кв. м. да е даден да се използва
безвъзмездно.
Адв. Е: Те са два апартамента, те са идентични и са на една и съща
площадка, сградата е построена от съдружниците, има два апартамента
абсолютно идентични, когато са построили сградата те са се разбрали единия
да ползва единия апартамент, а другия, другия апартамент.
С оглед на обстоятелството, чисто фактически го обяснявам това, че Я.
К. живее сам, той е взел апартамент на 5 етаж, който е по – малък, това е
уговорка между съдружниците още в момента, в който след като сградата е
дарена и със средства на дружеството е довършена, тя е дарена на груб
строеж, дали са я на дружеството, дружеството е финансирало въвеждането
на сградата в експлоатация и цялата сграда практически се използва от
дружеството и от съдружниците.
Тези фактури са издадени за нуждите на производството, по
осъдителния иск, който се води за наем, нито К Г., нито И. Г. са плащали
наем, изначално те са владелци на това.
По отношение на възраженията, които са в посока на това дали са
владелци или не на асансьора, аз заявявам, че в сградата достъп има чрез
асансьор и чрез стълбището, те са общи части, няма как те да са държатели на
апартамент и да са владелци на общите части или обратното, считам, че са
владелци изначално на апартаменти и на общите части, част, от които е и
асансьора.
В удостоверението за деклариране на данни с молбата на ответника от
18.06.2022 г. в него се цитират въпросните фактури, това удостоверение е
издадено по искане на управителя на СД – ответник, то не носи информация
за нищо друго освен, че в дневниците има подадени фактури със съответните
номера, това, което и аз представих.
Информацията от едното е почти идентична с другото, има една
разлика.
Адв. Т.: В дневниците по ДДС това е съдържанието, което те имат, коя е
фактурата, кой е издателя, стойност и плащане, там не се вижда основание,
това се вижда от самата фактура, която ние вече сме представили, колегата
търси информация от НАП, която не се съдържа в дневниците по ДДС,
съответно се проследява номера на фактурата, имаме кои са осчетоводените
фактури, имаме ги като номера пред НАП, имаме ги като съдържание по
делото.
Имам предвид удостоверение от 07.06.2022 г., което е приложено с
5
молбата.
Няма как да бъде записано, че е от наем, те дават информация какви
фактури по номера са отразени. В удостоверението са отразени
индивидуализирани фактурите, които са заявени пред НАП в дневниците
покупки и продажби, имат номер и дата на издаване.
Ако хванем една фактура примерно за м. май 2018 г. под
№10105407/18.06.2018 г. тази фактура с този номер се намира в приложените
от нас документи, и тя е една от фактурите, и така е за всички фактури,
основанието на фактурата е „наем жилище м. юни 2018 г.“.
Твърдението е че пред НАП са заявени със същите номера други
фактури, така ли?
Ако другата стрА твърди, че на практика обитаването е било
безвъзмездно, не е наем, а заем за послужване, което отново не говори за
владение на този апартамент, това отново е извън предмета на спора,
исковата претенция е по отношение на владението на асансьора,
противопоставям се на искането, тази информация се намира по делото.
Адв. Е: Оспорвам датата на приложените към молбата фактури, моля на
това основание да се изискат дневниците по реда на чл. 186 ГПК за периода
м. 02.2017 – 05.2020 г.
Адв. Т.: Възразявам, дори и да се оспорва, макар, че е извън предмета
на делото, периода е произволно определен, твърдят отнемане на владение за
м. 04.2019 г. и то по отношение на асансьора, защо да се изискат счетоводни
справки за 15 години назад, твърди се м. 04.2019 г. по отношение на
асансьора, след като оспорват нашите фактури, нашите фактури са за 2021 г.,
съответно искането им следва да се ограничи до 2021 г.
Говорих за фактурите за асансьорната услуга.
По искането за нова справка от НАП, ще помоля след като се правят
доказателствени искания да се уточни относимостта им към предмета на
делото, те говорят за наем на апартамента, не за асансьора.
След като се твърди владение, трябва да се посочи фактическата власт
на какво основание е придобита, това е за фактическата власт, а защо това да
е владение?
Това как ще се установи с въпросните фактури?
Това за мен щеше да бъде основателно ако водехме дело за владение за
апартамент, а делото е заведено за владение на асансьор.
Относно наем за 2021 г. на апартамента трябва да проверя дали е
фактуриран.
Аз съм представил фактури за наем за 2018 г., но това е с оглед на
разпределена тежест, извън предмета на делото е. Поддържам
6
доказателственото искане.
Относно искането по чл. 190 ГПК да се представят банкови извлечения
удостоверяващи плащане на работна заплата с оттдръжка 900 лева наем, не
мога да заявя дали се намират у нас, моля да ми се даде възможност да
извърша проверка в счетоводството на дружеството.
Моля за становище по удостоверението от НАП има изброени 50
фактури, не мога да съм категоричен дали няма да го оспорваме в някоя част,
моля да не се произнасяте по допускането му като доказателство.
По отношение на определението, което се представи, моля да не се
приема, дали след 01.2019 г. ищците обитават жилището на основание
договор за наем или съответно дължат плащане по 59, защото го обитават без
правно основание, това е дело с друг предмет, не касае настоящото.
Адв. Е: Моля да приемете това определение в него се съдържат
изявления на насрещната стрА, тоест признания на определени факти, които
считам, че следва да бъдат ценени с висока доказателствена стойност, тъй
като в молбата, която е представена са приложени фактури за 2018 г., в
исковата молба по делото, което се претендира за плащането на наемите се
твърди, че е налице наемно правоотношение до края на 2018 г., може би
именно заради това представят фактурите издадени на К и И. Г.и до края на
2018 г., като съответно в другото производство те твърдят, че считано от
01.01.2019 г. не е налице наемното правоотношение, искаме съдът да допусне
и да го цени това определение като извън съдебно признание на факт.
Адв. Т.: Противопоставям се, не може определение на съда, с което
прави Ализ на предявения иск да бъде извънсъдебно признание на стрА, това
е акт, който е постановен от съда, няма отношение към въпроса за владение,
дали са наематели или упражняват фактическа власт върху имота без правно
основание и в двата случая това не е признание, че са владелци, ние търсим
обезщетение, търсим пари, това не е признание, че те упражняват фактическа
власт с намерение за своене и всички остАли елементи на владението.
Адв. Е: Бих искал да обърна внимание на следното, към исковата молба
въз основа, на която е образувано настоящото производство е приложен
препис на исковата молба по гр. д. 48474/20, стр. 7, т. 3 се цитира се.
Представям това определение във връзка с исковата молба и във връзка
с правната квалификация от съда, както в исковата молба, така и с
определението става ясно какви са твърденията по другото дело, които
кореспондират с твърденията от отговора по това производство.
По представените от адв. Т. доказателства, моля да взема становище в
определен от съда срок.
Не възразявам да бъде приета като доказателство фактура №
7
4150/02.08.2021 г., считаме, че основанието, на което е издадена фактурата
говори достатъчно.
Моля да ми удължите срока в случай, че доверителите ми решат
оспорят автентичността на някои от тези писмени доказателства.
Ако няма подписи оттеглям искането за удължаване на срока.
Не оспорвам да се приеме фактурата, не възразявам да се приеме
платежното нареждане, нито извлечение от банковата сметка за това
плащане. Относно другите искам срок за становище.
По искането на адв. Т. да му се даде срок за становище, предоставям на
съда.
Адв. Т.: Считам, че следва да се даде срок и на двете страни по
многобройните доказателства.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на страните да се запознаят с представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства от страните и да изразят
становище не по – късно от датата и часа на следващо съдебно заседание.
По искането за допускане и приемане като писмено доказателство на
Определение № 20133154/07.06.2021 г. постановено по гр д № 48474/20 г.
съдът като съобрази, че същото представлява заверен препис на неподписан
документ заради, което съдът не може да прецени доказателствената годност
на това доказателство, следва да отхвърли искането.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля искането за допускане и приемане като писмено
доказателство по делото на Определение № 20133154/07.06.2021 г.
постановено по гр д № 48474/20 г. и го връща на адв. Е.
Адв. Е: Моля за срок да се снабдя със заверено.
Адв. Т.: Преклудирано е, не ви е давА възможност за нови
8
доказателствени искания, това е изцяло ново доказателствено искане.
Адв. Е: На стр. 4 от протокола съм го поискал, и мисля, че няма
произнасяне.
Предвид на това, че искането е преди обявяване на доклада за
окончателен, възражението за преклузия е неоснователно, поради, което
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на адв. Е да представи заверен припис от
Определение № 20133154/07.06.2021 г. постановено по гр д № 48474/20 г.
По искането заявено в молбата от 14.06.2022 г. да бъдат допуснати като
доказателства по делото представените с нея такива, с оглед твърденията и
възраженията, че не съществува наемно правоотношение съдът приема
писмени доказателства за относими поради, което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства представените
такива с молбата от 14.06.2022 г.
По искането да бъде задължен ответника на основание чл. 190 ГПК да
представи документи, сочени от ищеца, съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че
по искането да бъде задължен ответника да представи подписани фишове за
заплати и банкови извлечения ще се произнесе в следващо съдебно заседание
като ДАВА възможност на адв. Т. да заяви изрично дали се намират у
ответника, като обявява на страните, че представените неподписани
документи съдът ще съобразява при постановяването на окончателния
съдебен акт.
По искането да се изиска от НАП справка, от която да е видно за
периода м. 02.2017 – 05.2020 г. дневниците за покупки и продажби на И-Г., К.
И СИЕ СД има ли отразени като основание и наименование на
предоставената стока и услуга „наем жилище“, доколкото се оспорва
твърдението на ответника за липса на владение и наличие на държане по
повод на апартамента, чиито обслужваща обща част е процесния асансьор,
като от владението на апартамента ищците извеждат правото им владеят
9
асансьора като обща на сградата, в която се намира апартамента, съдът
намира доказателственото искане за относимо и като такова следва да го
уважи.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 186 да се изиска от ТД на НАП Красна поляна
справка, от която да е видно във връзка с писмо изх. № 1110-00-
11#1/24.06.2022 г. има ли посочени описаните фактури в Дневниците за
продажби за този период с посочено наименование на стоката или услугата
„наем за жилище“, подавА ли е декларация за корекция на декларации по
ЗДДС за включено в дневниците за продажби на дружеството И-Г., К. И СИЕ
СД с ЕИК ********* за периода 01.01.2008 г.-11.05.2022 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.
В залата се въвеждат свидетелите.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
МилкА К.а Г.а, родена на 11.12.1973 г. в гр. София, българин, български
гражданин, с адрес: гр. София, неосъждан, висше образование, безработна,
сестра на И. К. Г..
И Я.ва К.а, родена на ,,,,,,,,, българин, български гражданин, с адрес: гр.
София, разведена, средно образование, управител в А ЕООД, неосъждан,
дъщеря на представляващия И-Г., К. И СИЕ СД - Я. К..
ХХО роден на ,,,,,,,,,,,, българин, български гражданин, с адрес: гр.
София, неосъждан, разведен, висше образование, работя в И-Г., К. И СИЕ СД
като съветник по сигурността, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
от НК и те обещаха да кажат истината.
От залата се извеждат св. К.а и св. О.
Пристъпва се към разпит на св.Г.а.
10
На въпроси на страните и съда св. Г.а отговори:
Св. Г.а: И. Г. и А. П. обитават апартамента от м. 08.2016 г., тази сграда
е построена от баща ми, майка ми, Я. К. и съпругата му И.ка К.а и след
грубия строеж е била дарена на събирателното дружество, където баща ми и
Я. К. са били съдружници. Има едно дело в СГС, което касае членството ни в
качеството на наследници на починалия съдружник. Баща ми и майка ми не
са живели, майка ми е ползвала 2 кабинета в тази сграда в офисната част, но
след като започнаха делата във връзка с нашето членство Я. К. я изгони от
там, тази сграда има офисна част и жилищна част и два отделни входа за
частите, там, където живее брат ми е в жилищната част, на 3-я и 4-я етаж.
През 2013 г. се роди дъщеричката на брат ми и на А. П., те живееха в
друг апартамент, който беше много по - малък, баща ми посъветва брат ми да
се преместят в по – голямо жилище, тъй като в жилищната част в сградата на
ул. „Добротич“ № 19 имаше два мезонета на 3-я и 4-я етаж, доколкото зная
бащи ми и Я. К. са се разбрали, единият мезонет да е за брат ми, а другия за
Я. К., макар, че доколкото зная Я. К. и до сега не живее в него, зная, че живее
на 5 етаж, над тези мезонети, на целия етаж. Вярно е че брат ми е бил
служител на СД работеше като програмист до 2018 г., Я. К. го уволни,
относно повода за нАсяне на брат ми в жилището по - скоро е било свързано
с раждането на дъщеря му, а не като ведомствено жилище за ползване.
Друг служител на дружеството не зная да живее в сградата.
Състоянието на апартамента преди да се нанесат беше в груп строеж,
2015 г. брат ми и Ани П. започнаха да го ремонтират, всичко те сами
ремонтираха, всичко, обзаведоха го и се нанесоха 2016 г..
Брат ми доколкото зная никога не е плащал наем, не зная някой да е
искал да се плаща наем, зная, че има дело срещу А П. сега в момента за
плащане на наем, доколкото зная баща ми не е плащал наем.
Баща ми почина м. 04.2018 г., брат ми живее там от 2016 г. до 2018 г., за
този период доколкото зная никой не му е търсил наем, не е плащал, не му е
било удържано от заплатата, не е бил търсен наем за апартамента, не е плащал
нито за апартамента, нито за стълбището, за входа.
За поддръжката на общите части не зная кой се е грижил, брат ми не е
споделял.
За асансьора зная от брат ми, че от 2021 г. точно преди Великден Я. К. е
спрял асансьора, извикал е фирма, която е инсталирала чип, с който да се
контролира с дистанционно, тези, които имат дистанционно могат да го
ползват, брат ми няма дистанционно, той се е обадил във фирмата, поискал е
от Я. К. възможност да ползва асансьора, защото винаги е ползвал асансьора
от както се е нанесъл, повикал е полиция и е завел оплакване, но не е имал
успех.
От фирмата са му казали, че само с дистанционно може да се ползва,
11
доколкото зная е говорил с Я. К. и той му е отказал да му даде дистанционно,
към днешна дата брат ми не ползва асансьора, той казва, че винаги се опитва
да натисне копчето и в повечето случаи не работел асансьора, понякога
работи и според него това е защото някой има дистанционно и го пуска, има
камери там, може да се види кой чака пред асансьора.
Снощи с майка ми отидохме на гости, опитахме се да ползваме
асансьора като натиснахме копчето, но той не пристигна, майка ми е на 76 г. и
трябваше да се изкачваме пеш.
Доколкото зная единственият собственик на апартаментите е
дружеството, има устна уговорка да се ползват така, по този начин, никога не
е имало проблем преди да започнат делата да достъпваме, където и да било
както в жилищната, така и в офисната част на сградата, докато беше жив баща
ми, след нашите претенции за съдружие започнаха тогава проблемите.
Брат ми не е плащал, и доколкото зная не му е било искано да плаща за
наем. Не е плащал за консумативи за асансьора, за стълбището, за почистване
и не са му търсени такива.
Срещу И. не зная да има дело, с което да са му търсени.
Когато апартамента беше даден на брат ми, не зная за уговорка, че този
апартамент остава за него, негова собственост.
Видях, че има копче за извикване на асансьора, брат ми няма чип,
виждала съм брат ми да ползва асансьора от 2021 г. насам, застава и чака пред
асансьора, натиска копчето и някой път идва, друг път не, много рядко,
веднъж съм го виждала да ползва асансьора.
Не съм виждала такова дистанционно. През последната година и
половина съм ползвала асансьора, вътре нямам представа за какво устройство
говорите да има, просто си е същия, какъвто беше преди, не съм виждала нито
вътре, нито от вън да има устройство.
В случаите, които съм го ползвала съм била с брат ми. Зная от брат ми,
че е сработвал и друг път.
Миналия месец ние с майка ми отидохме отново на гости, слязохме
пеш, защото асансьора не работеше, когато излизахме, влязоха 5 или 6
човека, беше семейство младо, с количка с дете, влязоха в асансьора и той
тръгна, а ние с майка ми слязохме пеш, защото при нас не тръгна, чувала съм,
че ползват като хотелска база 5 етаж на сградата.
В залата влиза адв. Димитров с пълномощно по делото на стрАта на
ищеца.
Св. К.а: Последният случай е когато не съм ползвала асансьора.
12
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св. К.а.
Пристъпва се към разпит на св.К.а.
На въпроси на страните и съда свидетелят К.а отговори:
Св. К.а: В сградата на 3 и 4 етаж има 2 мезонета, в единия живее И. и А
П. и дъщеря им, а в другия мезонет е отсреща и никой не живее там. Баща ми
и аз живеем на 5 етаж в един апартамент сме, сградата има стълбище и
асансьор, не живея със семейството си, само с баща ми, ползвам асансьора,
преди м. 04.2021 г. се ползваше нормално без чип, след тази дата се въведе
дистанционно с копче, с което се контролира асансьора, аз, баща ми, сестра
ми и още една жена на 5 ет. от другата стрА, имаме дистанционно, И. и А
нямат дистанционно, на мен дистанционно ми беше дадено от баща ми, баща
ми е извикал, трябваше да се въведе такъв контрол на достъп и баща ми го
въведе, защото се случиха няколко тежки инцидента и с мен самата, А П. ме
блъсна 2019 г., аз паднах, след това имаше още един инцидент с този
асансьор, в който И. ме причака няколко пъти, държа самия асансьор отворен,
заплашва ме и така, нямам представа дали това е било повода да се
префасонира устройството на асансьора. Преди това имаше чипове, няколко
пъти горяха тези чипове и не работеха и за това се преми на тези
дистанционни с копчета, не са им давани дистанционни на И. и на А, не знам
да са искали, зная, че има влошени отношения между семействата, има дела
те са много на брой, отношенията със сем. Г.и са били през годините много
добри, даже бих могла да кажа, че сме израснали заедно с МилкА и с И. и сме
имали винаги много добри отношения, влошиха се в момента, в който чичо
Кирчо почина, тогава се влошиха нещата.
Бащата К Г. плащаше наем за да може И. и А да го ползват този
апартамент, решиха да живеят там може би, защото чакаха дете, уговориха се
с чичо Кирчо и баща ми да живеят там, че им позволяват, нямам представа
кога се нанесоха точно преди 2018 г. беше, аз тогава не живеех там, за да
живеят там трябваше ремонт да се направи и да се сложат мебели, не съм
влизала в този апартамент никога, не са ме и канили, много пъти сме търсили
наем след смъртта на К Г., преди това се плащаше от К Г. като се отдържаше
от заплата му, мисля, не съм служител на фирмата, близка съм с баща си и със
сестра си, която е служител, тя се казва Женя, близначки сме.
И. не е плащал никога за асансьорни услуги, баща ми плаща, К е плащал
за асансьора, но не съм сигурна как, мисля, ме е била включена в цената на
наема, но не съм сигурна.
Има служителка на фирмата, която почиства стълбището и офисната
част. Прозорци не се мият там, има прозорци, но не са мити.
13
Асансьора е на външна фирма, доколкото зная има абонаментно
обслужване, правят се профилактики, не зная на какъв период са
профилактиките, не зная фирмата на асансьора, договора е най – вероятно, от
когато асансьора работи, дружеството я е наело фирмата, СД плаща за
асансьора, дружеството към мен не е имало претенции за заплащане на такси
за асансьора, винаги татко се е оправял с плащането, не зная точно как се
плаща, не зная госпожата дали плаща за асансьор, тя го ползва, има
дистанционно.
Те много пъти са били подканвани да плащат наем, ток , вода, парно, но
това никога не се е случвало във връзка с апартамента, не са плащали ток и
парно.
Такива партиди, които да разграничат потреблението на отделните
обекти в сградата зная, че наскоро се сложи за тока, разпределени са нещата
на жилищна сграда и на офисна част, партидата е една, в сградата има табло с
много електромери, мисля, че една е фактурата.
Подканяни са няколко пъти, но те отказаха да плащат ток, вода, парно,
това доведе до това да се направят отделни партиди за да си плаща всеки
тока, това се случи преди месец, два, наскоро.
Асансьора е в сграда собственост на СД, баща ми като представляващ
СД е решил кой да има и кой да няма достъп, той поръча дистанционните,
става въпрос за една абонаментна такса.
След 2018 г. те никога не са питали, те подминават, не поздравяват,
имали сме ситуации, в които И. ме вижда, вади си телефона и започва да ме
снима, казвам му, че няма право да ме снима, той продължава, смее ми се,
подхилва ми се, заплашва ме и продължава да ме снима , с това цели най –
вероятно да ме изкара извън нерви или нещо да му реагирам, нямам
представа, но държанието е такова, с А по същият начин, няколко пъти се
случва да се сблъскаме пред асансьора, аз излизам от асансьора и тя ме бута,
това през годините, след смъртта на чичо Киро.
Канени са да плащат, изпратена е покА от една стрА да плащат, имаше
издадени фактури за наема, които те категорично отказват да плащат и има
дело в тази насока, за неплащане на наем и консумативи, поканени са много
пъти преди дистанционните, преди дистанционните имаше чипове, мисля, че
те имаха чип.
Виждала съм ги да ползват асансьора след като се сложиха
дистанционни и двамата и с детето, има камери, които са инсталирани пред
входната врата на асансьора и сме ги виждали, и аз се питам как ги ползват
при положение, че нямат дистанционно. И. е програмист, едно време правеше
разни апарати, тоест разбира от електроника, това е предположение, не съм
виждала въпросното нещо, което е предположение, имало е случаи, в които си
поглежда телефона, натиска копчето, вратата се отваря и ползва асансьора,
викА е фирмата, нямам представа какъв е отговора от фирмата, но асансьора
14
продължава да бъде ползван от тях, а аз без устройство не мога да ползвам
асансьора, виждала съм ги как ползват асансьора лично, аз.
Не съм ги виждала как влизат, но съм ги виждала как излизат, тоест
асансьора слиза от горните етажи надолу и те излизат, сами са били, без лице,
което да има дистанционно.
Има възможност да се обитава апартамента с достъп от стълбите, аз
също слизам пеш от 5-я етаж, детето им е 6 -7 годишно.
Не е имало случай, в който И. и А да са отблъсквали всички остАли да
не ползват асансьора, защото е техен.
А е пълна жена и силна жена, но за да мине, тя може да ме изчака да
изляза от асансьора, но не ме изчаква, решава, че ще ми удари едно рамо и ще
влезе. Инцидента, за който говоря той беше преди това, беше със засилка
блъскане, там е друго дело, поведението и е такова, на влизане, случвало се,
не винаги, тя и И. не са ме спирали да ползвам асансьора.
На първия етаж съм била, когато съм ги виждала да слизат от асансьора,
тогава не съм натискала дистанционното.
Водя дела с А, заради този инцидент, когато тя ме блъсна и аз паднах
пред една камара полицаи и си ударих главата и изпаднах в нервна криза,
дойде линейка, няма решение по това дело, гражданско е не е наказателно.
Управител съм на дружество „И 98“, с което И. води дела.
Заявявала съм искане да стА съдружник в СД и чакам 4 години да ме
признаят за такъв, водила съм дела за признаване на качеството ми на
съдружник, чакам още, висящи са.
Не съм изпращала фактури за плащане на наем на И. Г., но баща ми да,
издавани са и са изпращани.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св. О.
Пристъпва се към разпит на св.О.
На въпроси на страните и съда св. О отговори:
Св. О: Не живея в сградата, работя там, управителя на фирмата живее
на 5 ет., от 2019 г. работя там, назначен съм като съветник в И-Г., К. И СИЕ
СД, на трудов договор съм с пълно работно време, нормално от 9-18 ч., но
когато има проблеми с Г.и се налага да ходя включително събота и неделя.
Мястото ми на работа е на ул. „Добротич“ № 19, в офисната част, но в
офисната част има само стълби, аз съм с хипертония и диабет и много често
се качвам с асансьора до 2-я етаж, там има врата и всъщност аз минавам в
15
този вход, в който са апартаментите, има само един асансьор за цялата сграда,
но има на 2-я етаж достъп до офисната част.
През 2019 г. нямаше чипове, през 2021 г. се сложиха чиповете, те са
такива, подобно е на дистанционно за кола, няма устройство, което да се
вижда, то е вградено вътре в асансьора, ние не сме им давали на И. и А.
дистанционни, под ние разбирам, управителя и аз, защото отговарям за тази
работа, устно, дал съм дистанционни на хората, които имат реална работа там,
И. и А. от 01.01.2019 г. те държат апартамента незаконно, аз го казвам,
защото съм запознат с всички документи на дружеството, свидетел съм на
разговорите, аз лично съм им казвал, че трябва да напуснат апартамента още
края на 2018 г., макар, че тогава през 2018 г. апартамента официално се
ползваше под наем, официално от И., А си живееше там като негова жена, не
съм дал дистанционни на тях, техниците ми обясниха, че без дистанционни не
може да се ползва, но съм ги виждал и на живо и на камерите как ползват
асансьора и през 2021 и през тази година също.
То е като партер, влизат и се качват, не ги виждам как слизат на 3-я
етаж, но виждам на асансьора има се вижда на кой етаж в момента е
асансьора, след поредния инцидент след, в който И. Г. уплаши жестоко една
от дъщерите на г-н К., сложихме на входа камери, там от където се влиза от
улицата и пред асансьора и като сложихме камери инцидентите престАха.
Само партера се вижда, на камерата се вижда индикатора на асансьора, с
добра резолюция е камерата, ако това е асансьора, от тук има стълби, тоест
всеки може по стълбите да се качи до апартамента, камерата е на
срещуположната стрА на асансьора и виждам как влизат, те влизат в
асансьора и тръгват на горе, на индикатора на асансьора се вижда, че спират
на 3-я етаж, не ги виждам как слизат на 3-я етаж.
Виждал съм как асансьора отива на 3-я етаж според индикатора, чува се
и те слизат и се вижда как излизат от асансьора.
По въпроса с дистанционните викахме полиция, защото според
техниците е невъзможно без устройство и след като те го ползват, нормалния
извод е че И., който признавам, че е гении по тези електроники там, е
направил такива устройства, още повече, че съм присъствал, когато той
блокира електрониката на решетката на сградата, викахме от тази комисия,
която е по съобщенията, те дойдоха с апаратури и установихме, че сигнала
излиза от задната част на неговия автомобил, а аз Ви казвам, че съм имал
съответните основания за да разговарям с полицаите по темата, но те казаха,
че няма как да ми помогнат.
Те не плащат нищо.
През пролетта на 2018 г. съм кандидатствал да стА съдружник в И-Г., К.
И СИЕ СД, смятам, че мога да се нарека приятел на Я. К., който е съдружник
и управител, участвал съм в срещи свързани с това кои ще стАт съдружници,
имам лични възприятия, освен това имам достъп до цялата документация.
Този мезонет се предоставя на ценен служител за това да му е удобно,
16
да му е лесно и този мезонет 350 кв. се ползва срещу преференциален наем,
беше апартамента под наем на К Г. като ценен служител, от м. 05.2018 г. до
м.10.2018 г. И. Г. като ценен служител, много ценен, защото след като баща
му почина, той единствен знаеше кодовете и паролите за продуктите, които
разпространява И-Г., К. И СИЕ СД и на същата цена, на която го ползваше
баща му, започна да го ползва И., м. 10.2018 г. беше уволнен дисциплинарно
и в рамките на един месец трябваше да напусне, Я. К. му каза, че до м.
12.2018 г. може да остане, аз лично бях на този разговор, не видях
приготовление за изнасяне, съм напомнил, на И. и на А, тя не говори с мен,
избутва ме, имам снимано как ме блъска, а на И. като му кажа, че трябва да
напусне той ми казва, че аз съм никой, че той е управител и че ме уволнява,
това се повтаря и до днес.
Мезонета е собственост на дружеството И-Г., К. И СИЕ СД СД, К Г. под
наем е взел апартамента и Я. К. също ползва апартамент на 5 етаж под наем
също като ценен служител.
Таксата за ползване на асансьора, тези договори за наем, които се
сключени за преференциални служители, тези 900 лева покриват всичко,
наема, всички разходи като ток, вода, парно, асансьор и такса смет, без да са
включени разходите за поддръжка и управление на общи части.
Не е ЕС, но ако погледнете нотариалният акт на апартамента там е
описано и идеални части, в единия вход има 4 апартамента, в другия има
помещения в сутерена, гаражи има.
Сестрата на И не живее там, от скоро има друга служителка, на която е
дадена една стая, на нея управителя и е дал дистанционно, тя е служител.
Зная да се водят и други дела около 40 са, освен това има много
полицейски преписки, прокурорски преписки, досъдебни производства, на
повечето места съм представил документи за собственост, свидетел съм бил и
по други дела.
Искам да Ви кажа, че това дело е поредния тормоз, водят се дела, пишат
се жалби, от начало всичко беше добре, водеха се преговори, условията кой,
какви дялове да има, имаше претенции от майка, син и дъщеря, аз също исках
да стА съдружник и двете дъщери на Я. също искаха да стАт съдружници,
преговорите се провалиха, тъй като те решиха, че могат да стАт съдружници
и да вземат дружеството без съгласието на Я. К..
След този разговор за уволнението на И. Г. с него са водени разговори,
че трябва да плаща, от 01.2019 г. те държат апартамента без правно
основание, и за това и не се регистрират на този адрес.
От м.01.2019 г. многократно е водено, че трябва да плашат, нов наем, че
трябват да плащат консумативи, които са големи, 7 климатика има, и К. и аз
многократно съм казвал на И., освен това са приканвани да напуснат с
нотариална покА и има заведено дело за това те да заплатят есента на 2020 г.,
че трябва да платят за това, че ползват апартамента и ток, вода и консумативи
и асансьора.
17
Към м.04.2021 г. този апартамент няма отделни партиди за водата и за
тока, защото цялата сграда е правена изцяло да обслужва дружеството.
Всичко беше на една партида, и офиси и жилищна част, с една абонатна
станция и т.н. и за това в делото е искА експертиза, ползват асансьора, а не
бива.
И. Г. не е плащал никакви разходи, една стотинка не е платил и заявява,
че няма да плаща. Той казва, че няма да плаща, защото, че е съдружник, че е
управител и че ме уволнява.
Не съм чувал от него да казва, че е собственик на апартамента, по
същия начин стА с колата, той казва, че е управител, той знае, че апартамента
е собственост на И-Г., К. И СИЕ СД.
Това, което той твърди, че е управител и той решава, не е заявявал, че е
собственик на апартамента, по същия начин стА и с колата.
На А съм казвал много пъти, но тя не разговаря с мен, обикновено ме
бута, или ме блъска, казва, че ще ми шибне един.
Той всеки път ми казва, че е управител, А не желае да разговаря с мен,
най – много да казва да се дръпна, но в повечето случаи го прави с жест.
Те могат да се качат на етажа по стълбите, за това да ползват стълбите
не се плаща, изгори крушка, еди какво си, еди защо си, тези неща се
подменят, за тях плаща И-Г., К. И СИЕ СД, никой не взима такса стълби, а за
асансьора всеки месец ние плащаме, те ако плащат някаква част за асансьора
ще имат достъп до него, те не плащат нищо, една стотинка не са платили 4
години, а харчат и вода и ток на поразия.
Никой не им пречи да ползват стълбите, никой не им пречи да влизат в
сградата.
В тази сграда няма съсобственост, тези неща касаят ЕС, такова нещо
няма в тази сграда, те нищо не плащат, устройства не са им дадени, защото не
плащат асансьор, електричеството не им е спряно, защото Я. К. все още се
надява на някакъв разум, ако зависеше от мен.
Никога не са имали претенции да ползват само те асансьора и да го
блокират за другите.
След м. 04.2021 г., виждал съм да го ползват, много пъти.
Бил съм свидетел по дело между И съдеше А за това, че блъснала и
прегазила, друго дело между ХЕЛИАНТИ ООД със съдружници 3-ма , А П.,
И. Г. и Надежда Г.а срещу И-Г., К. И СИЕ СД, за уволнението на И. Г. имаше
дело запознат съм, но не съм бил свидетел, за дисциплинарното уволнение са
ме разпитвали няколко пъти по прокурорските преписки.
Зная какви са били уговорките между Я. и К за мезонета, относно
уговорките между Я. и И., Я. ми каза, че ще го даде на И. при същите условия
при каквито условия е бил К, от м. 05.2018 г. до м. 09.2018 г. наема е плащан
от И., отдържано му е от заплатата, пускани са фактури.
18
На такъв разговор не съм присъствал, но освен, че ми е казвал за
намеренията си, аз после му поисках да ми даде договор, защото се пускат
фактури, извършват се плащания, щях да ставам съдружник с официална
покА, той ми каза, че няма писмен договор, само устен и че договора за наем
бил устен, и с баща му е бил устен, по същия начин и това, че заемат
управленска длъжност и че им се плаща по код 1, това също е с устни
договори между тях, те са 30 години работили заедно и са разбирали така.
Ако Ви дадат 350 кв. мезонет за 900 лева заедно с разноските, Вие ще
откажете ли? - дружеството му го е дал.
Всеки месец от заплатата на И. са му отдържани по 900 лева, което го
има на документи.
Веднъж ми е казал Я. какво ще направи, а след това ми е казал, че договора е
устен. И. Г. смяташе, че ще бъде избран за съдружник, аз също мислех, че
това ще се случи и когато на 25.07.2018 г. ми беше предложено реално на
събрание да стА съдружник аз отказах, защото преди мен не е приет И. Г. и
тогава по това време смятах, че той е най – подходящ за съдружник, защото
той наистина е изключителен програмист. Казвам само, че за всички тези
неща съм напълно наясно, освен това съм гледал документите и във връзка с
тях съм поставял въпроси, но как да накарам Я. и И., които са всъщност над
мен да си напишат това, което са се уговорили, казват устно, добре, всеки
месец се плащаше това нещо до момента, в който И. Г. беше уволнен.
Адв. Е: Моля да ми се даде възможност да представя протоколи от
съдебни заседания с оглед заинтересоваността на свидетеля включително и
дословно това, което свидетелства свидетеля изложено и в други заседания,
това не са преки впечатления. Ще Ви помоля да ми дадете възможност да
представя такива.
Адв. Т.: Да се остави без уважение, в гражданския процес има принцип
за непосредственост, не случайно свидетелите се подлагат на разпит в
съдебно заседание и го разпитваме този свидетел вече 2 часа, не може да се
приема какво е казал по други дела, това, че е бил свидетел и по други дела
вече беше заявено от самия свидетел в днешно съдебно заседание, поради,
което ние не установяваме обстоятелство, което да не е известно.
Да, бил е свидетел, това впрочем, че е бил свидетел и в други дела по
никакъв начин не означава заинтересованост, защото ние имаме въпроса дела
и родство със страните, тоест дали той има дела, а не дали е бил свидетел по
други производства, това, че едно лице може да възприема факти, които да са
от предмета на различни дела не го прави заинтересован по всяко едно дело,
тъй като е възприел обстоятелства от предмета на друго дело, ние не можем
за всяко от 40 дела да намерим различни свидетели, които да са не
заинтересовани, противопоставям се на искането, защото свидетелят не
оспорва, че е бил свидетел и по други дела.
19
Адв. Димитров: Идеята на това доказателствено искане е не да
убеждаваме съда в това, че свидетелят е бил свидетел и в други дела, а с
оглед на това как съдът ще цени неговите показания в днешното заседание.
Съдът като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание по искането
да се даде възможност да се представят протоколи от други съдебни
заседания в други съдебни производства, в които свидетелят Христо О е
участвал в същото качество за да се произнесе съобрази следното:
По смисъла на чл.172 ГПК съдът следва да Ализира доказателствената
съвкупност в това число и събраните гласни доказателства чрез разпит на
свидетел като обяви с решението си по чл.235 ГПК дали цени тези
доказателства преценявайки ги с оглед тяхната евентуална
небезпристрастност и предубеденост, като този Ализ съдът ще извърши след
като обяви съдебното дирене за приключено и пристъпи към постановяването
на съдебния акт.
В днешно съдебно заседание свидетелят няколкократно заяви, че е
свидетелствал не само в други съдебни производства, но и в други образувани
във вид на полицейски проверки и прокурорски преписки, за този факт спор
няма, заради, което съдът приема доказателственото искане за не необходимо
и като такова следва да го отхвърли.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ като не необходимо искането да се даде възможност на
адв. Е да се представят протоколи от други съдебни заседания в други
съдебни производства, в които свидетелят Христо О е участвал в същото
качество
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси. Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
20
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
За събиране на доказателства, разглеждането на делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 15,00 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 17,36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
21