Р Е Ш Е Н И Е № 570
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин 31.08.2020 г.
Видинският районен съд, гражданска колегия в публичното
заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Даниел Димитров
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря О. Велизарова и в присъствието на прокурора
................................. като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр. дело № 1889 описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата Ц.К. ***, ЕГН ********** е
предявила установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС и иск с правно основание
чл. 537, ал. 2 от ГПК против Ц.Г.П. ***, ЕГН ********** и Д.В.К. ***, ЕГН **********.
Твърди се от ищцата, че е
собственик по нотариален акт № 55, т. V, рег. № 7657, дело № 556/2016 г. на
поземлен имот № 360 в кв. 28 по кадастралния план на с. Буковец, община Видин,
целият с площ от 920,00 кв.м., който съгласно застроителния и регулационен план
на селото е включен в съсобствен парцел (УПИ) IХ-360,576 в кв. 28 с неприложена
регулация, както и на построените в поземления имот масивна жилищна сграда,
състояща се от етаж и полуетаж, цялата със застроена площ 79 кв.м. и двуетажна
масивна стопанска сграда, цялата със застроена площ от 62 кв.м.
Излага,
че правото й на собственост произтича от нотариален акт за покупко-продажба №
55, т. V, рег. № 7657, дело № 556/2016 г., в качеството й на наследник на К. Г.
Ц., починал през 1991 г. и М. К. Н., починала през 2009 г, видно от
удостоверение за наследници изх. № 31 от 16.05.2019 г.,издадено от кметство с.
Буковец общ. Видин. Посочва,че наследодателят й К. Г. Ц. от своя страна е единствен наследник
на Г. Ц. В., починал през 1984 г. видно от същото удостоверение за наследници.
Сочи,
че Г. Ц. В. е бил собственик на недвижим имот, представляващ дворно место от
881 кв.м., находящо се в с. Буковец, общ. Видин, обособено в парцел IХ-360 и
Х-360 в кв. 28 по плана на с. Буковец, ведно с масивна жилищна сграда и масивна
стопанска сграда, съгласно нотариален акт № 5, т. II, нот. д. № 351/75 г.
Поддържа
се, че на 10.05.2019 г. с нотариален акт № 86, т. II, рег. № 2841, нот. д. №
221/2019 г. на нотариус Л. Ц., вписана в регистъра на Нотариалната камара под №
29, първата от ответниците - Ц.Г.П. е продала на втория ответник Д.В.К. дворно
място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв. м, за което е отреден ПИ 576
урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден със заповед №
1099/1968 г. план на с. Буковец с неприложена регулация, заедно с построената в
имота ½ масивна жилищна
сграда (01) със застроена площ от 100 кв.м. Като документ за собственост на
продавача Ц.Г.П. е послужил нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение и наследство № 114, т. I, рег. № 1129, н.д. №
86/2018 г. на нотариус Л. Ц..
Ищцата
в исковата си молба оспорва правото
на собственост на продавача Ц.Г.П. ***, за което е отреден ПИ 576 урегулиран в
УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден със заповед № 1099/1968 г.
план на с. Буковец с неприложена регулация, признато й с нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство №
114, т. I, рег. № 1129, н.д. № 86/2018 г. на Нотариус Л. Ц..
Ищцата
в исковата си молба не оспорва правото
на собственост върху ½ масивна жилищна сграда (01), описана по същия
нотариален акт.
Ищцата
твърди, че ответницата Ц.Г.П. нито лично, нито чрез други лица или
наследодатели е владяла части от дворното място, за които е призната за
собственик. Видно от скица № 431 от 11.01.1984 г., издавана по повод искане за
строеж на гараж дворно място в с. Буковец общ.Видин с площ 236 кв.м, за което е
отреден ПИ 576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден
със заповед № 1099/1968 г. план на с. Буковец с неприложена регулация не
съществува. Видно от същата скица планът е утвърден със същата заповед №
1099/1968.
С молба
с вх. № 628/16.01.2020 г. ищцата е конкретизирала предявените искове.
Иска се
от съда да постанови решение, с което :
1. На основание чл. 124, ал. 1 ГПК да
признае за установено по отношение на ответницата Ц.Г.П., че ищцата Ц.К.Т. е
собственик на дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв.м, за което е
отреден ПИ 576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден
със заповед № 1099/1968 г, план на с. Буковец с неприложена регулация към
момента.
2. На основание чл. 108 от ЗС да
признае за установено по отношение на ответницата Д.В.К., че ищцата Ц.К.Т. е
собственик на дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв.м, за което е
отреден ПИ 576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден
със заповед № 1099/1968 г, план на с. Буковец с неприложена регулация към
момента и осъди Д.В.К. да предаде на Ц.К.Т. владението на гореописания недвижим
имот.
3. На
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 114 т.I рег.№ 1129
н.д. № 86/2018 г. на Нотариус Л. Ц. с район на действие РС – Видин с рег. № 029
в Нотариалната камара, в частта му, с която Ц.Г.П. е призната за собственик на
дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв.м, за което е отреден ПИ
576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден със заповед
№ 1099/1968 г. план на с. Буковец с неприложена регулация към момента.
Претендират
се и направените разноски.
В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответницата Ц.Г.П. е постъпил отговор по делото, с
който се оспорва исковата претенция. Оспорва и приложена по делото скица от
11.01.1984 г., като твърди, че валидността на същата към онзи момент е била 6
месеца, които са изтекли. Прави възражение за изтекла придобивна давност по
отношение на процесния имот.Посочва,че е изключителен собственик на ПИ 576,поради което е продала имота си на
другата ответница.Излага,че твърдението на ищцата,че е собственик на цялото
дворно място, представляващо УПИ IХ-360,576, е неоснователно.Сочи,че от нот.акт
№55/т.V,нот.д.№
556/2016 г. е видно,че ищцата е закупила
½ ид.част от ПИ 360,който е с площ 920 кв.м.,а от приложената скица е
видно,че в общия парцел, освен ПИ 360 е обособен като самостоятелен и ПИ576,с
площ от 236 кв.м.,който не влиза в квадратурата на ПИ 360.Подържа ,че от
нот.акт № 5,т.II,нот.д.№ 351/75 г.е видно,че наследодателя на ищцата Г. Ц.
е признат за собственик по давностно владение на ПИ IХ- 360
и Х- 360,но не и на ПИ 576,като един от съседите е наслодателят Й –И. В. Ц..
Твръди,че
през 1964 г. дядо й И. В. Ц. е бил признат за собственик по давностно владение
на къща в с.Буковец,с дворно място от
300 кв.м.,парцел V-233 в кв.31 по тогава действащия план,за което е бил
съставен нот.акт.№ 72,т.II,нот.д.№ 473/64 г. Видински народен
съдия.Подържа,че през 1968 г. е била извършена промяна в плана на селото и имотът става ПИ №576 в кв.№28,както и че
със Заповед №209/21.11.94 г. на Кмета на Община Видин е бил изменен ЗРП на
с.Буковец и ПИ №576 е бил обединен с ПИ
№360 в кв.28,собственост на М.К. и ищцата,като на новия съсобствен парцел е даден номер IХ-360,576
в кв.28.Излага се ,че с решение по гр.д.№ 41/1995 г. на Окръжен съд Видин
подадената срещу заповедта жалба е отхвърлена,както и че парцел № 576 в кв.28 е
нейн и на баща й Г. И.ов В.,като наследници на И. В. Ц..
В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответницата Д.В.К. не е постъпил отговор на
исковата молба.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и с оглед на събраните по делото
доказателства , намира за установено следното от фактическа страна:
От нот.акт № 5,т.II,нот.д.№ 351/75 г.е видно,че Г. Ц. В./ наследодателя на
ищцата/ е признат за собственик по
давностно владение на дворно място от 881 кв.м.в ПИ IХ- 360 и Х-
360 в с.Буковец,ведно с посторените в него сгради.
От удостоверение за наследници
изх. № 31 от 16.05.2019 г.,издадено от кметство с. Буковец общ. Видин е видно
,че Г. Ц. В., починал през 1984 г., е оставил като наследник К. Г. Ц.,чийто наследници са:ищцата и нейната
сестра В. К. А..
От нотариален акт № 55, т. V,
рег. № 7657, дело № 556/2016 г.е видно,че ищцата закупува от сестра си ½ ид.част от поземлен имот № 360 в кв. 28 по кадастралния
план на с. Буковец, община Видин, целият с площ от 920,00 кв.м., който съгласно
застроителния и регулационен план на селото е включен в съсобствен парцел (УПИ)
IХ-360,576 в кв. 28 с неприложена регулация, както и ½ ид.част на построените в поземления имот масивна жилищна
сграда, състояща се от етаж и полуетаж, цялата със застроена площ 79 кв.м. и
двуетажна масивна стопанска сграда, цялата със застроена площ от 62 кв.м.
В нотариалния акт е отбелязано,че
по този начин Ц.К.Т. е станала собственик на целия имот.
От нотариален акт за собственост
на недвижим имот,придобит по давностно владение и наследство № 114, т. I, рег.№
1129,н.д.№ 2018 г. е видно,че ответницата Ц.Г.П. е призната за собственик на
основание давностно владение на следния недвижим имот: дворно място в с.
Буковец, общ. Видин с площ 236 кв. м, за което е отреден ПИ 576 урегулиран в
УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден със заповед № 1099/1968 г.
план на с. Буковец с неприложена регулация, заедно с построената в имота
½ масивна жилищна сграда
(01) със застроена площ от 100 кв.м.
Съгласно
нотариален акт № 86, т. II, рег. № 2841, нот. д. № 221/2019 г. на
нотариус Л. Ц., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 29, е видно,че ответницата - Ц.Г.П. е продала на
ответницата Д.В.К. дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв. м, за
което е отреден ПИ 576 урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и
утвърден със заповед № 1099/1968 г. план на с. Буковец с неприложена регулация,
заедно с построената в имота ½ масивна жилищна сграда (01) със застроена
площ от 100 кв.м.
От нот.акт.№ 72,т.II,нот.д.№ 473/64 г. е видно ,че И. В. Ц. е бил признат за
собственик по давностно владение на къща в с.Буковец,с дворно място от 300 кв.м.,парцел V-233 в кв.31 по тогава действащия план.
От решение №75/11.04.1995
г.по гр.д.№ 41/1995 г. по описа на
Окръжен съд е видно,че жалбата на В. К., М. К. и ищцата срещу Заповед
№209/21.11.94 г. на Кмета на Община Видин за изменение ЗРП на с.Буковец на парцел IХ 360,576 в кв. 29 е отхвърлена ,както и че парцел
576 е на ответницата Ц. Г. и на баща й Г.
И. В.,като наследници на И. В. Ц..
Обстоятелството,че ответницата е
наследник на И. В. Ц. не се оспорва и съдът го приема за установено.
По делото е приобщена преписка на Община Видин,свързана с промяна
на ЗРП на с.Буковец, в частност в кв.28,както и скици на процесния имот.
По делото не са ангажирани гласни
доказателства,въпреки допускането на свидетели,както и не е осъществена
допусната експретиза.
Съгласно чл. 124 ал.1 ГПК. всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на една правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това,
а за да съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се оспорва
претендираното от ищеца право или да се претендира отричано от него право.
С предявяването на положителния установителен иск за собсвеност се цели защита на
спорно право, като се твърди и иска установяване със сила на присъдено нещо, че
ищцата притежава това право по отношение на
процесния имот в с.Буковец,а именно: дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ
236 кв.м, за което е отреден ПИ 576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по
действащият и утвърден със заповед № 1099/1968 г, план на с. Буковец с
неприложена регулация .
В случая ,при данните по
делото, се установи,че правото на собственост
върху цитирания имот принадлежи на ответницата Ц.Г.П..
Безспорно се установи ,че
наследодателя на ищцата Г. Ц. е признат за собственик по давностно владение на
ПИ IХ- 360 и Х- 360 в
с.Буковец,но не и на ПИ 576.
Собственик на ПИ 576 е И.
В. Ц./дядо на ответницата/,като същия е
бил признат за собственик по давностно владение на къща в с.Буковец,с
дворно място от 300 кв.м.,парцел V-233 в кв.31 по тогава действащия план,за което е
бил съставен нот.акт.№ 72,т.II,нот.д.№ 473/64 г..
В последствие след извършена промяна в плана
на селото цитирания имотът става ПИ №576 в кв.№28,а със Заповед №209/21.11.94
г. на Кмета на Община Видин се изменя
ЗРП на с.Буковец и ПИ №576 е обединен
с ПИ №360 в кв.28,собственост на
ищцата,като на новия съсобствен парцел
е даден номер IХ-360,576 в кв.28.
Горния факт се установява
и от решението по гр.д.№ 41/1995 г. на Окръжен съд Видин,където
освен,че подадената срещу заповедта
жалба е отхвърлена, е посочено и че парцел № 576 е на ответницата и на баща й Г. И.ов В.,като
наследници на И. В. Ц..
В тази връзка нотариалния
акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и
наследство № 114 т.I рег.№ 1129 н.д. № 86/2018 г., с който Ц.Г.П. е призната за
собственик на дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв.м, за което е
отреден ПИ 576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащия и
утвърден план на с. Буковец,е издаден
при съобразяване на фактическото положение.
С оглед изложеното следва да се приеме,че
ищцата не притежава правото на собственост върху имота,за което е отреден
ПИ 576 урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв.28,поради
което предявения иск по чл.124 ГПК следва да се отхвърли.
С оглед неоснователността
на този иск неоснователен се явява и иска по чл.108 ЗС.
Съгласно
гражданско-правната доктрина, собственикът на недвижим имот, наред с останалите
правомощия от съдържанието на правото на собственост, притежава правото да го
владее - лично или чрез друго лице,
упражнявайки фактическа власт върху него, която изключва упражняването на
непосредствена фактическа власт от всяко трето лице. Когато това право е
нарушено, чл.108 от ЗС, установява
право за собственика да иска своя имот от всяко трето лице, което го владее или държи без да има основание за това. Целта
на ревандикационния иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик
е да върне фактическата власт върху недвижимия имот на носителя на правото на
собственост върху него.
За да
бъде уважена ревандикационната искова претенция в процеса следва да се докаже
кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки: на първо място ищцата да притежава право на собственост
върху недвижимия имот; на второ място ответната страна да упражнява фактическа
власт върху него със субективното намерение, че й принадлежи или да държи имота
за другиго и на трето място, че тези фактически действия ответникът извършва
без наличието на законно правно основание.
В
случая,съобразявайки изложеното по-горе ,се налага извод,че нито една от трите
предпоставки,необходими за уважаване на
иска по чл.108 от ЗС, не е налице,поради което искът следва да се
отхвърли.
С оглед установеното по делото искът по чл.537 ал.2 ГПК за отменя на нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение и наследство № 114 т.I рег.№ 1129 н.д. №
86/2018 г. на Нотариус Л. Ц. с район на действие РС – Видин с рег. № 029 в
Нотариалната камара, в частта му, с която Ц.Г.П. е призната за собственик на
дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв.м, за което е отреден ПИ
576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден със заповед
№ 1099/1968 г. план на с. Буковец,също следва да се отхвърли .
С оглед изхода от спора ищеца следва да бъде осъден да
заплати на ответница Ц.Г. Петров направените и доказани разноски по делото,а
именно за сумата в общ размер 497
лв./400 лв.- разноски за адвокатско възнаграждение,15 лв.-такса за
съдебни удостоверения и 82 лв.-разноски за доказателства/.
Водим от гореизложеното,Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Ц.К. ***, ЕГН ********** против Ц.Г.П. ***, ЕГН ********** иск ,с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК,с който се иска да бъде признато
за установено по отношение на ответницата Ц.Г.П., че ищцата Ц.К.Т. е собственик
на дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв.м, за което е отреден ПИ
576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден със заповед
№ 1099/1968 г, план на с. Буковец с неприложена регулация към момента.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ц.К. ***, ЕГН ********** против Д.В.К. ***, ЕГН ********** иск ,с правно
основание чл.108
ЗС,с който се иска да бъде призната за установено по отношение на ответницата Д.В.К.,
че ищцата Ц.К.Т. е собственик на дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ
236 кв.м, за което е отреден ПИ 576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по
действащият и утвърден със заповед № 1099/1968 г, план на с. Буковец с
неприложена регулация към момента,както и да се
осъди ответницата Д.В.К. да предаде на Ц.К.Т. владението на гореописания
недвижим имот.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ц.К. ***, ЕГН ********** иск по чл.537 ал.2 ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 114 т.I рег.№ 1129
н.д. № 86/2018 г. на Нотариус Л. Ц. с район на действие РС – Видин с рег. № 029
в Нотариалната камара, в частта му, с която Ц.Г.П. е призната за собственик на
дворно място в с. Буковец, общ. Видин с площ 236 кв.м, за което е отреден ПИ
576, урегулиран в УПИ IХ-360,576 в кв. 28 по действащият и утвърден със заповед
№ 1099/1968 г. план на с. Буковец с неприложена регулация към момента.
ОСЪЖДА Ц.К. ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Г.П. ***, ЕГН **********
направените по делото разноски в общ размер от 497 лв..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-ВИДИН в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: