№ 1788
гр. Пловдив, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Пламен П. Чакалов
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501611 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 ГПК във вр. с чл.207 от ГПК.
Постъпила е ч.жалба вх.№16187 от 17.06.2022 г. по описа на ПОС от Б. Л.Е.. с
ЕГН:********** от гр............................................... против определение №2516 от 1.04.2022
г. по гр.д.№3888/2021 г. на ПРС, 12 гр.с., с което е отхвърлена като неоснователна молбата
й с вх.№9712/26.02.2021г. за допускане на предварително събиране на доказателства, които
има опасност да бъдат загубени или унищожени като обезпечение на бъдещия й иск по
чл.45 ЗЗД срещу А.Т., изразяващи се в оглед на сглдата с цел установяване на факта, че над
входната врата е инсталирано съоръжение за видеонаблюдение; събиране на видеозаписите
от видеокамерата за периода от 04.02.2021г. до настоящия момент, намиращи се в А.Т..
Излага съображения, че определението е неправилно и моли да се отмени обж.акт.
ПОС като разгледа изложените доводи, намира следното:
ЧЖ е подадена в срока по чл.275 от ГПК на 20.05.2022 г./в. от пощенското клеймо/, а
съобщението за обжалваното разпореждане е получено на 13.05.2022 г., поради което е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна:
РС е изложил мотиви, че след като ответната страна отрича да има такова
доказателства, то не може да бъде събрано; че в гражданския процес липсва възможност да
бъде задължена страната да състави определени доказателства за целите на процеса; за
периода от 26.02.2021 г. до 01.04.2022г. няма данни между страните да е предявен иск с
пр.осн.чл.45 ЗЗД, поради което не е налице и твърдяната неотложност за събиране на
исканите доказателства.
В ЧЖ са изложени доводите, че неправилно съдът е отхвърлил ИМ тъй като нямало
неотложност - счита, че необходимостта от предварителното събирне на доказателствата е
обосновано с поведението на ответника, в чието владение и под чийнто контол се намираил
записитекакто и възможността той да укрие съществени доказателства по бъдещия иск с
1
пр.осн.чл.45 ЗЗД.
Че съдът е допуснал процесуално нарушение като не е уважил направените
доказателвени искания: да се изиска и приложи ДП434/2021г за установяване на
обстоятелството монтирана ли е камера над входната врата на градата, налични ли са
видеозаписите, къде се съхраняват и от кое лице, кой е собственик на въпросната камера;
поскано е издаване на СУ, което да послужи пред РП-Пловдив. Неправилно съдът е приел
безкритично становището на ответника,че не е правил никакви записи и че е недопустимо в
производството по обезпечаване на доказаствата да се събират доказателства, които да
установяват съществуването на доказателствата, чието събиране се иска. Иска се отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Не са
направени доказателствени искания за събиране пред настоящата инстанция.
Пред РС от АЛ. Н. ТР. е постъпил писмен отговор, с който оспорва основателността
на молбата по чл.207 ГПК – счита, че надлежна стран следва да бъде ЕС, тъй като камерата е
поставена въз основа на прието решение на ОС на ЕС; че той никога не е монтирал камера
пред входната врата на сградта, не е собственик на камера за видео наблюдение и не
съхранява информация или лични данни на сървър.
ПО изложените доводи ПОС намира следното:
За да се допусне предварително обезпечение на доказателства по смисъла на чл.207
ГПК молителят следва да представи данни, че съществува опасност някое доказателство да
се изгуби или неговото събиране да се затрудни; молителят следва да установи по делото, че
исканото доказателство безспорно съществува, за да може да бъде събрано.
По отношение на искането за оглед на сградата за установяване на факта, че над
входната врата е инсталирано съоръжение за видеонаблюдение, съдът намира, че е
неоснователно, тъй като не се установи да съществува опасност доказването на това
обстоятелство да бъде невъзможно или да се затрудни, още повече, че за същото
обстоятелство са представени писмени доказателства – вайбър-кореспонденция, изхождаща
от А.Т., покана за свикване на ОС на 22.02.2021 г. и протокол от проведеното ОС на
собствениците в ЕС от ул.“.........................., от които се установява наличието на поставена
камера на входната врата; в същият протокол е записано /л.36 от д.РС/, че председателят на
ОС и управител на УС – П.Н. е заявил, че фирма „Делта Нет“ е изпълнител по поставяне на
видеонаблюдението и същата отговаря за съхраняване на видеозаписите, които се пазели до
30 дни, след което се унищожавали от самия администратор.
След като фирма „Делта Нет“ е изпълнител по поставяне на видеонаблюдението и
същата отговаря за съхраняване на видеозаписите няма как да бъде задължен ответикът А.Т.
да представи видеозаписи, тъй като няма данни такива да се намират при него; с оглед на
това, че видеозаписите се пазят до 30 дни няма как да се обезпечат като доказателства
видеозаписи от 04.02.2021 г., т.е. след повече от 1 година, както и молителката изрично е
посочила в молбата си /на л. от д.РС/, че техническите характеристики на записващото
устройство са такива, че периодично се изтриват наличните видеозаписи.
2
По направеното оплакване, че съдът не е допуснал доказателствените искания на
молителката, ПОС намира, че същата не е направила искане за събирането им пред ПОС с
оглед допуснати процесуални нарушения на РС, апо отношение на служебното събиране на
данни -съдът е ограничен от диспозитивното и състезателното начало в гражданския процес.
Горното налага извода, че определението на ПРС е правилно и законосъобразно.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№16187 от 17.06.2022 г. по описа на
ПОС на Б. Л.Е.. с ЕГН:********** от гр.................................................... за отмяна на
определение №2516 от 1.04.2022 г. по гр.д.№3888/2021 г. на ПРС, 12 гр.с., с което е
отхвърлена като неоснователна молбата й с вх.№9712/26.02.2021г. за допускане на
предварително събиране на доказателства, които има опасност да бъдат загубени или
унищожени като обезпечение на бъдещия й иск по чл.45 ЗЗД срещу АЛ. Н. ТР., изразяващи
се в оглед на сглдата с цел установяване на факта, че над входната врата е инсталирано
съоръжение за видеонаблюдение; събиране на видеозаписите от видеокамерата за периода
от 04.02.2021г. до настоящия момент, намиращи се в АЛ. Н. ТР..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3