№ 75
гр. Карнобат, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Х.а
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова
Административно наказателно дело № 20242130200275 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Р. П., ЕГН: ********** от гр.К., против
наказателно постановление №23-0282-000272/27.11.2023г., издадено от И.П.П.
-Началник група към ОД на МВР Бургас – РУ „Полиция“ гр. Карнобат,
упълномощен със заповед № 8121-з-1632/02.12.2021 година. С цитираното
наказателно постановление на жалбоподателя, на основание чл.184, ал.5, вр.
чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 100.00 лева за нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП.
С въззивната жалба се оспорва изложената в наказателното
постановление /НП/ фактическа обстановка, с твърдения че жалбоподателят
не е притежавал кон към 28.09.2023г. Сочи се, че на посочената дата не е бил
на мястото на ПТП и не е станал причина за същото. Твърди се, че правото на
защита на жалбоподателя е било ограничено, както и възможността му да
разбере за какво точно е бил санкциониран поради празнота в НП - не е
посочена марката на увредения автомобил, собственика на автомобила и
водачът на автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, представлява се от
адв. В., която поддържа жалбата, прави доказателствени искания и пледира за
отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице с активна
1
процесуална легитимация да обжалва НП, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По делото бяха разпитани свидетелите Н. В. Х. и Н. А. Х.- полицейски
служители при РУ-Карнобат, отзовали се на сигнала за настъпилото ПТП и Г.
А. Б.- управлявала автомобила към момента на ПТП.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.09.2023 г. в 23:12 часа, свидетелката Б. управлявала лек
автомобила Фолсваген *** по ул.Езарх Антим I, когато от лявата страна по
посоката на движение от ул.Д.Благоев/вж показанията на св. Н. Х./ се появил
кон с прикачена част от каруца към него. Св.Б. ускорила скоростта на
автомобила за да избегне челен удар с коня, но удар настъпил в лявата част на
автомобила. Конят избягал. За настъпилото ПТП свидетелката подала сигнал
и на мястото на произшествието се отзовали полицейските служители Н. Х. и
Н. Х.. Водачът на автомобила бил проверен за употреба на алкохол, била
извършена и проверка на документите му.
След ПТП –то увреденият автомобил бил прибран и св.Б. се
придвижвала с друг автомобил. Минавайки покрай бензиностанция Лукойл
/бул.Москва/ тя забелязала коня, предизвикал ПТП, който все още бил с
прикачени части от каруца /железа/. Г. Б. сигнализирала полицията и място
дошли свидетелите Н. Х. и Н. Х., които преместили и завързали коня далеч от
пътното платно. По същото време полицейските служители получили сигнал
от дежурния, че е получен сигнал в РУ-Карнобат от лице което издирвало коня
си. на масто, при свидетелите Н. Х., Н. Х. и Г. Б. дошъл жалбоподателят и
заявил, че това е неговият кон. Полицаите установили самоличността му чрез
системата за отдалечен достъп и го поканили в сградата на РУ-Карнобат за
съставяне на АУАН.
На 29.09.2023г. Срещу А. Р. П. бил съставен АУАН с бл. № 085892 за
това, че на 28.09.2023г. в 23,12 ч. в гр.Карнобат на ул.Екзарх Антим I като
водач на животно –кон, оставя същото без надзор в обхвата на пътя и не го
направлява, вследствие на което животното излиза на платното за движение и
блъска движещият се направо лек автомобил А9993РВ. Допуска материални
щети. Предвид констатираното, св. Н. Х. съставил Протокол за ПТП– за
извършено нарушение на чл. 106 от ЗДвП. АУАН-а и протокола за ПТП са
лично подписани от жалбоподателя, без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, не са били депозирани писмени възражения срещу АУАН-а.
На 27.11.2023г. срещу П. е съставено НП № 23-0282-000272, като
фактическата обстановка в постановлението е пренесена при пълна
идентичност с описаната в АУАН-а.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа
на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство. Свидетелските показания депозирани от
2
разпитаните свидетели са непротиворечиви, взаимно допълващи се и
кореспондират с писмените доказателствени средства, поради което съдът
кредитира както показанията на свидетелите, считайки ги обективни и
достоверни, така и писмените доказателствени източници.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание и предвид установените факти направи следните
правни изводи:
Видно от съдържанието на обстоятелствената част на НП, на А. П. е
приписано нарушение на чл. 106 от ЗДвП. Съгласно посочената норма,
"водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на
стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават
пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на
пътя".
Санкционната разпоредба на чл. 184, ал. 1, т. 1 от ЗДвП също предвижда,
че глоба се налага на водач на пътно превозно средство, което не е моторно,
както и водач на организирана група пешеходци, на впрегатни, товарни или
ездитни животни или на стада, който наруши правилата за движението по
пътищата. В този смисъл и субект на нарушението по чл. 106 от ЗДвП може да
бъде само лице, което отговаря на легалната дефиниция за водач, дадена в § 6.
т. 25 от ДР на ЗДвП, съгласно който "водач" е лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или
кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
По делото не се доказа на процесната дата, жалбоподателят да е водил
или карал посоченото в НП животно по ул.Екзарх Антим I, гр.Карнобат.
Предвид това и доколкото А. П. не притежава изискуемото се качество
"водач", не може да бъде субект на нарушението по чл.106 от ЗДВП,
респективно да носи административно – наказателна отговорност за
твърдяното нарушение, която е ангажирана в качеството му на водач на кон,
оставен без надзор и не го направлява в обхвата на пътя. В ЗДвП не е
предвидена хипотеза на ангажиране на административно – наказателната
отговорност на собственик, респ. ползвател на животни, оставил същите без
надзор, в резултат на което да настъпи ПТП. Същият може да бъде субект на
гражданска отговорност по чл. 45 и следващите ЗЗД. В случая се касае до
реализиране на административнонаказателна отговорност, като е
недопустимо материалноправните норми, определящи субекта на
нарушението, да се тълкуват разширително.
По изложените съображения жалбата е основателна и атакуваното НП,
като незаконосъобразно следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0282-000272/27.11.2023г.,
издадено от И.П.П. -Началник група към ОД на МВР Бургас – РУ „Полиция“
гр. Карнобат, с което на А. Р. П., ЕГН: ********** от гр.К., за нарушение на
чл.106, ал.1 от ЗДвП на основание чл.184, ал.5, вр. чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП
наложена глоба в размер на 100,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4