Р Е Ш Е Н И
Е
№ /24.03.2015 год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти
състав в закрито0 съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ МАРТ ПРЕЗ
ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
при
секретаря Атанаска И. и в присъствието на прокурора …………………………… като разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 511 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.250 от ГПК.
Постъпила е молба от адв.Е.Д. ***, в
качеството и на процесуален представител на ищцата на С. Д. Я.,
ЕГН:********** и съдебен адрес:***
159, офис 2 на основание чл.250 ГПК - ЗА ДОПЪЛВАНЕ Решение № 284 от 20.02.2015 год. по гр. дело № 511/2012 год. по описа на ВОС, тъй като СЪДЪТ НЕ СЕ
Е ПРОИЗНЕСЕЛ по искането на ищцата по реда на косвения съдебен контрол да бъде прогласена нищожността на решение № 448 от 20.10.1997 г. на ПК-Варна.
В дадения от съда срок, насрещната
страна е депозирала отговор с който моли съда да остави без уважение искането
като недопустимо.
Съдът като съобрази изразените в молбата
доводи и направените възражения намира, че молбата по смисъла на чл.250 от ГПК
за неоснователна.
Съдът е приел, че производството по гр.д. № 511/2012
г. на ВОС е компетентен да осъществи косвен съдебен контрол на административния
акт Решение № 448/20.10.1997 г. на ПК-Варна по въведените твърденията на ищцата
за неговата нищожност, по смисъла на чл.17 ал. от ГПК.
Съгласно закона съдът се произнася инцидентно по
валидността на административните актове, какъвто е Решение № 448/20.10.1997 г.
на ПК-Варна.
Възстановяването на правото на собственост върху земеделските
земи се извършва по реда на ЗСПЗЗ с решения на Поземлена комисия или Общинските
служби по земеделие - ОСЗ.
Направеното възражение е за нищожност на
административния акт.
Административния акт е нищожен, ако е постановен от
некомпетентен орган, или от административен орган извън неговите законови
компетенции, ако при издаването му са нарушени съществени материални и
процесуални законови правила по негово издаване, включително и във формата в
която е издаден.
В случая, компетентния държавен орган в кръга на
своите компетенции е постановил Решение № 448/20.10.1997 г. на ПК, с което е
отказал възстановяване на процесния имот.
Възстановяване правото на собственост е изключителните
компетенции на ПК, да възстанови правото на собственост върху имотите, които
държавата е отнела от старите им собственици.
В правомощията на административния орган е възстанови
или да откаже възстановяване на правото на собственост при наличието или
липсата на законовите предпоставки. Въведеното от ищцата възражение, че
приетото в мотивите на Решение № 448/20.10.1997 г. на ПК-Варна, с което е
отказано възстановяване правото на собственост, тъй като закона не предвижда
отказ за възстановяване на правото на собственост върху процесния имот, поради
това, че той се владее от трети лица. Въведеното възражение, касае законосъобразността
на административния акт, която съдът не може да обсъжда поради забраната на
въведена в чл.17 ал.2 от ГПК. Това е така, тъй като Решение № 448/20.10.1997
год. на ПК-Варна се противопоставя на ищцата по делото, която е била страна и
участник в административното производство по негово издаване и обжалване.
Поради което, постановеното решение не е нищожно.
Косвената проверка на административния
акт по реда на чл.17 от ГПК не въвежда задължение за съдът да постанови изричен
диспозитив по приетото възражение, а единствено да се произнесе в мотивите си
по отношение на нищожността на Решението, касаещо предявения иск.
В мотивите си към Решението, съдът
изрично е посочил, че нищожно е последващото на Решение № 448/20.10.1997 год.
на ПК-Варна, Решение № 1025/14.11.2003 год. на ОСЗ-Варна постановено при
изчерпана компетентност, на административния орган.
В този смисъл съдът се е произнесъл по
въведеното възражение, като е приел че Решение № 448/20.10.1997 год. на
ПК-Варна е действително.
Предвид изложеното съдът намира, че
молбата на ищцата с правно основание чл.250 от ГПК се явява неоснователна.
Предвид гореизложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИНЕ искането на адв.Е.Д. ***, в качеството и на процесуален представител на ищцата на С. Д. Я., ЕГН:********** и
съдебен адрес:*** 159, офис 2, на
основание чл.250 ГПК ЗА ДОПЪЛВАНЕ Решение № 284 от 20.02.2015 год. по гр. дело № 511/2012 год. по описа на ВОС, тъй като СЪДЪТ НЕ СЕ
Е ПРОИЗНЕСЕЛ по искането на ищцата по реда на косвения съдебен контрол да бъде прогласена нищожността на решение № 448 от 20.10.1997 г. на ПК-Варна.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от редовното му връчване, с въззивна
жалба чрез първоинстанциония съд пред Апелативен съд гр.Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: