ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.08.21г.
Софийски градски съд І - 12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа в закрито заседание гражданско
дело № 3906/21г. и констатира
следното:
Съдържанието на всички молби /преценени в
съвкупност/ на ищеца /първоначалната искова молба и допълненията – уточнения
към нея, в това число и на последната молба на И. К. от 29.07.21г./ не позволява да бъде обособен /индивидуализиран
- в хипотезата на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК/ точен /ясен, конкретен/ предмет
на делото /на правни спор/; не позволява да се квалифицира надлежно иска срещу
РС – град Радомир. Същият факт вече е бил констатиран от СРС и от СГС /в
определенията на посочените съдилища от 08.12.17г. и от 30.09.19г./.
Посоченото обстоятелство съставлява
основание за връщане на исковата молба /при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК/.
От друга страна – в случая е налице и
принципна пречка /по смисъла на чл. 130 от ГПК/ за разглеждане на процесния
правен спор:
Ищецът претендира /при отсъствие на
изрично – изчерпателно визираните в ЗОДОВ предпоставки и при наличие на
пречката по чл. 132 от КРБ, който текст е относим както към правилото на чл. 45
от ЗЗД, така и към отговорността по чл. 49 от ЗЗД/ ангажиране на имуществената
отговорност на орган на съдебната власт /което е процесуално недопустимо/.
Разпоредбата на чл. 7 от КРБ е неприложима в случая /същата касае всички
останали хипотези – за които не е налице ограничението по чл. 132 от КРБ/.
Възприемането на противната /обратната/ логика би позволило – действията
/бездействията/ на правораздавателен орган да се контролират /което е
процесуално недопустимо/ в изцяло нов процес – като настоящия /а не в рамките
на производство по инстанционен контрол/. В тази насока са изложени конкретни
съображения и от СРС /в определението от 08.12.17г./.
С оглед изложеното /на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК и чл. 130 от ГПК/, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото /ВРЪЩА исковата молба на И.К./.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1-седмичен срок.
Председател: