№ 330
гр. Благоевград, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20251210200731 по описа за 2025 година
Делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. С. В. с местоживеене в гр.София, против
Електронен фиш Серия К и №4477000, издаден от ОДМВР- Благоевград, с
който на жалбоподателя, като представител на филма „Клеймхелп“ЕООД, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 850.00лв., във
връзка с административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, свързани с неясни и липсващи негови основни
реквизити. Прави също така възражение за връчването на електронния фиш
и наложената с него санкция и се иска неговата отмяна.
Санкционният орган редовно и своевременно призован, не ангажира
процесуален представител по делото. В придружителното писмо с
административната преписка до съда, изразява становище за неоснователност
на жалбата и законосъобразност на обжалваният електронен фиш. Прави се и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за защитника на
жалбоподателя по чл.63д, ал.2 от ЗАНН и искане за неговото редуциране .
1
РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и след
като анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото
право, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва електронния фиш и то е сторило това в срока по чл.189, ал.8 от
ЗДвП. /Електронния фиш е връчен на жалбоподателя лично и с разписка на
17.04.2025г., а жалбата срещу фиша е депозирана пред ОДМВР-Благоевград
на 30.04.2025г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/, се установи
по категоричен начин, че на 07.02.2021г. в 14.36 часа, по АМ“Стрема“,
обл.Благоевград и на км.88+900 от нея, в посока към гр.София,
жалбоподателката Ж. С. В. е управлявала МПС /лек автомобил с марка и
модел “Ауди КУ 7“, с рег.№.../, като именно в този участък скоростта на
автомобила й е била от 172 км/час, при въведено ограничение за скоростта в
същия пътен участък от 90 км/час, посредством пътен знак „В-26“. В този
момент и на същият пътен участък бил ангажиран да работи св.К. К. с
мобилни Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/, който
заемал длъжността “инспектор“ при Сектор “Пътна полиция“ към ОДМВР –
Благоевград. За тази цел, св.К. позиционирал АТСС на място с включено към
системата техническо средство №11743d4, в обхвата на действие на
ограничителния пътен знак за скорост /на около 600м от него/, въвел
въпросното ограничение на скоростта на автомобилите от 90 км/час и
стартирал системата за автоматично измерване на скоростта на
преминаващите по магистралата превозни средства. С показанията на св.К. се
установи, че тази система сама чрез вграденото в нея техническо средство,
регистрира автомобилите, чиято скорост е над въведеното ограничение и
прави автоматично заснемане на същите, без работещия с нея полицейски
служител да може да влияе на това заснемане. Безспорно се установи и, че
2
това техническо устройство е било надлежно одобрено и технически изправно
към 07.02.2021г. Така след като преминал автомобила, управляван от
жалбоподателката през контролирания от посочената АТСС пътен участък,
техническото устройство в системата регистрирало като скорост на
автомобила й 172 км/час и автоматично заснело този автомобил на
07.02.2021г. в 14.36 часа. Св. К. работил с тази АТСС на посоченото място за
времето от 13.15 часа до 14.39 часа на 07.01.21г., за което изготвил и нарочен
Протокол с рег.№1116р-834/10.02.2021г. В протокола отразил въведеното
ограничение за скорост на пътя и местоположението на системата при
работата с нея.
След сваляне на информацията от системата от компетентните органи при
санкционният орган е констатирано по регистрационния номер на заснетия
автомобил и регистъра за собственост, че той е принадлежи в съсобственост
на фирма „Клеймхелп“ЕООД и физическото лице ... В., а управител и законен
представител на въпросната фирма е жалбоподателката Ж. С. В.. Последното
мотивирало издаването срещу нея на обжалвания Електронен фиш серия К и
№4477000, след като било прието, че именно тя е била и водач на заснетото
МПС, а заснетото от АТСС е административно нарушение по чл. 21, ал.2, вр.
с ал.1 от НК, поради управляване на МПС със скорост от 167 км/час / и с
превишение от 77 км/час/, при въведеното ограничение за скорост от 90км/час,
чрез пътен знак В-26. С този електронен фиш, на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП и за посоченото нарушение, на жалбоподателката й е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 850.00лв.
Електронния фиш е връчен на Ж. В. лично чрез разписка на 17.04.2025г., като
същата не е депозирала декларация по ЗДвП или възражение по чл.189, ал.5
от ЗДвП, че не е управлявала този автомобил на датата на твърдяното
нарушение.
Изложената фактическа обстановка се извежда въз основа на посочените
гласни и писмени доказателства, които напълно кореспондират по между си,
поради което и съдът ги кредитира като годни и достоверни за изясняване на
обективната истина, а именно: показания на св.К., Разписка за връчване на
ЕФ, приложена на л.7 от делото, снимков материал към обжалвания ЕФ,
създаден и генериран автоматично от ползваната за заснемане на
нарушението АТСС, извлечение от регистър за собственост на процесното
МПС, Протокол за работа с АТСС, изготвен от св.К., Удостоверение за
3
одобрен тип на техническото средство, включено в ползваната в случая АТСС
за заснемане на нарушението, според което това техническо средство е
одобрено на 07.09.2017г. и е със срок на валидност до 07.09.2027г, Протокол
за проверка№21-С-ИСИС/29.04-2020г. на БИМ, с който се удостоверява
техническата изправност на ползваното техническо средство за измерване на
скоростта на автомобила на жалбоподателката, както и Схема за пътната
регулация в процесният пътен участък към датата на твърдяното нарушение, в
която изрично е посочено местоположението на ограничителния пътен знак за
скорост „ В-26 „ на процесният пътен участък от АМ „Струма“.
По делото е приета като доказателство и Справка за нарушения на водача
Ж. В., от която се установява, че същата многократно е санкционирана за
нарушения по ЗДвП, но е правоспособен водач на МПС.
Приета като доказателство в процеса е и Заповед №812з-515/14.05.2018г.,
издадена от министъра на вътрешните работи, с която са делегирани
правомощия на младши автоконтрольори и инспектори да упражняват
контрол на пътя за нарушения по ЗДвП, както и правомощия на ОДМВР за
съставяне на електронен фиш при такива нарушения.
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така установените фактически дадености, въз основа на събраният по
делото доказателствен материал, съдът намира,че законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателката за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и
конкретно е посочено, че местоизвършването на деянието е на АМ
Струма, обл.Благоевград, на км.88+900, с посока на движение към
гр.София, което според съда е напълно достатъчно за да
индивидуализира и конкретизира този реквизит, описващ твърдяното
нарушение. Отделно от това, мястото е и заснето в нарочен снимков материал
4
към фиша /снимка от АТСС/, с изрично заснемане на процесният автомобил и
датата и часа на преминаването му през процесното място, като
доказателство за твърдяното нарушение.
Ясно и конкретно е посочена и датата на извършване на деянието
/07.02.2021г. в 14.36 часа/.
Конкретно и подробно е описан фактически начина на извършване на
твърдяното нарушение, а именно, че то се изразява в управление на
описаният лек автомобил от страна на жалбоподателката с превишение на
въведеното ограничение на скоростта от 90 км/час, сигнализирано чрез пътен
знак „В-26“, като превишението е отчетено и с оторизирано техническо
средство в АТСС, което е фиксирало скорост на управляваният автомобил от
дееца на 172 км/ч. От последната в електронният фиш след приспаднат
технически толеранс от 3%, е прието, че скоростта на процесният автомобил
при заснемането му е била от 167 км/час или превишението в казуса над
ограничението е било от 77 км/час.
В електронния фиш ясно и коректно е посочена правната квалификация
на това нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, отразен е и издателят на
фиша–ОДМВР-Благоевград, каквото е изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Издаденият електронен фиш е и надлежно връчен на
жалбоподателката като законен представител на съсобственик за
заснетият автомобил и в тази насока няма спор между страните.
Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен
носител на снимков материал /снимка/ от автоматизираната система за
видеоконтрол на пътя, е дейност последваща на осъществяваният
видеоконтрол на пътя, то непредставянето на такъв хартиен носител на
жалбоподателя за заснетото нарушение в деня на деянието, също не може да
се приеме, че е засегнало правото на защита на дееца, комуто се връчва
електронен фиш с пълната информация за вмененото му нарушение и
доказателствата за установяването му.
Съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
процесното деяние /изм.ДВ бр. 19 от 2015г./, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
5
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
От своя страна, нормата на пар.1, т.1 от ЗАНН /публикувана и в сила ДВ
бр.81 от 2015г./, електронен фиш е електронно изявление върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система /АТСС в казуса/, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушение от такива автоматизирани системи или технически средства.
Предвид всичко изложено, съдът приема, че обжалваният електронен
фиш съдържа всички изискуеми се за него реквизити по ЗДвП, същият е
надлежно връчен и е издаден при недопуснато съществено процесуално
нарушение, а това го прави процесуално законосъобразен и всички
възражения на защитата в обратна насока, се явяват неоснователни.
Действително в бланката–образец на ЕФ е пропуснато да се посочи, че
същият може да се обжалва в 14-дневен срок пред съда съгласно нормата на
чл. 189, ал.8 от ЗДвП, вр. с чл.59 от ЗАНН, но последното е и законово
регламентирано, следователно се счита известно на жалбоподателката към
датата на нарушението, за това този пропуск не засяга в значима степен
правото й на защита и именно за това, тя е и упражнила това си право
надлежно и своевременно. Ето защо този пропуск не променя извода за
цялостна процесуална законосъобразност на обжалваният акт и не може да е
основание за отмяната му .
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства /гласни и
писмени/, се установи по един категоричен и несъмнен начин, че
жалбоподателката е извършила от обективна и субективна страна
именно вмененото й административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с
ал.1 от ЗДвП.
С нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране на скоростта на движение,
на водачите на ППС, е забранено да превишават определените стойности на
скорост в км/час, сигнализирана изрично с нарочен пътен знак.
6
От обективна страна, в разгледаният случай се доказа, че на
процесното място /по АМ“Струма“, обл.Благоевград, на км.88+90/ и на
процесната дата / на 07.02.2021г. в 14.36 часа/, за водачите на ППС, е било
въведено ограничение за скорост от 90 км/час, чрез пътен знак /“В-26“/, което
ограничение не е съобразено от жалбоподателката, защото докато тя е
управлявала автомобила си с рег.№..., като е избрала скорост на същият при
преминаване на процесното място от 167км/час или скорост с превишение на
въведено ограничение за скорост от 77 км/час. /Тези факти се доказаха с
приложена по делото снимка към обжалваният електронен фиш, с
показанията на св.К. и с изготвеният от него Протокол за ползване на АТСС.
Техническото средство от своя страна, с което е фиксирана скоростта на
управляваният от жалбоподателката автомобил на процесната дата и място,
включено в процесната АТСС, се доказа, че е надлежно утвърдено за такова
измерване с удостоверение на 08.09.2017г. и със срок на валидност до
07.09.2027г. Доказа се също така с представен Протокол за техническо
изпитване на това техническо устройство към ползваната АТСС, в случая от
дата 29.04.2020г., че то е било и технически изправно към датата на
процесното заснемане на нарушението, след като е преминало успешно такова
техническо изпитване . Ето защо, съдът приема за безспорно доказана и
надлежно установена скоростта на управляваният от жалбоподателката
автомобил на процесната дата и място, както и, че тази скорост е била именно
посочената такава в обжалваният електронен фиш, избрана в нарушение на
въведеното на мястото ограничение за скоростта от 90 км/час с нарочен
пътен знак „В-26“. /
От субективна страна, по делото няма спор, че водач на заснетото МПС
на процесната дата и място е била именно жалбоподателката, която също така
е безспорно, че е и правоспособен водач към 07.02.2021г., видно и от
справката за нейните други нарушения по ЗДвП. При това положение, тя е
била добре и предварително запозната с всички правила и задължения, които
има при управление на МПС, в това число и правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
което обаче в казуса виновно и съзнателно не е спазила и така е реализирала
вмененото й административно нарушение и от субективна страна.
7
ОТОСНО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
Отчитайки вида и естеството на извършеното нарушение, санкционният
орган е приложил нормата на чл.189, ал.4, вр. с чл.182, , ал.2, т.6 от ЗДвП и е
отмерил с обжалваният електронен фиш за жалбоподателката,
административно наказание „Глоба“ в размер на 850.00лв., което е
единствената по вид и размер санкция за деяние като процесното / за
превишаване на скоростта над 50 км/час извън населено място, законодателят
е предвидил, че за превишаване над 50 km/h, санкцията е глоба от 600 лв., а за
всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h , тази санкция се увеличава с
50 лв./ Ето защо, съдът приема и определената санкция с обжалваният
електронен фиш за законосъобразна и фиксирана в съответствие с нормата на
чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваният електронен
фиш е процесуално и материално законосъобразен и като такъв следва
да се потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К и №4477000, издаден от
ОДМВР- Благоевград, с който на Ж. С. В., в качеството й на представител на
фирма „Клеймхелп“ЕООД, с ЕГН ********** и с адрес: ..., е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 850.00 лв /осемстотин и
петдесет лева/ , във връзка с административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с
ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
8
в 14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9